Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2015 ~ М-1323/2015 от 11.11.2015

Дело № 2- 1332/2015

Поступило в суд 11.11.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское                                                                     23 декабря 2015 года

        Судья федерального районного суда общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Дмитриеву С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

      ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что истец и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 395473 руб. 22 коп. на срок 60 месяцев под 18 % годовых от суммы кредита, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и <данные изъяты> оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство – <данные изъяты> идентификационный номер №. Стоимость заложенного имущества составляет 308500 рублей. Ответчик не исполняет свои обязательства, задолженность составляет по основному долгу- 373466 руб. 63 коп., проценты за пользование денежными средствами- 22064 руб. 83 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность- 54532 руб. 01 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 400963 руб. 47 коп., обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену- 308500 руб., взыскать госпошлину в размере 7209 руб. 63 коп.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

    Ответчик Дмитриев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснял, что не согласен с суммой основного долга, так как в сумму основного долга были включены страховая премия в размере 55134 руб. 82 коп. за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков и страховая премия в размере 24500 рублей за подключение к программе помощи на дорогах, которые являются навязанными услугам, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, так как он не отказывается платить и стоимость автомобиля в настоящее время выше. Не выплачивает суммы по кредиту с мая 2015 года, всего им было выплачено 50800 рублей.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.Г. приобрел в собственность в <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № за 348000 рублей ( л.д. 26-29).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.Г. оплатил 60000 руб. (л.д. 23). Оставшуюся стоимость автомобиля, а также стоимость страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, стоимость страховой премии по договору страхования КАСКО, стоимость за подключение к программе помощи на дорогах ответчик уплатил за счет заемных средств.

Согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Дмитриевым С.Г., истец предоставил ответчику кредит в размере 395473 руб. 22 коп. на срок 60 месяцев под 18 % годовых от суммы кредита, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (№ (288000 руб.) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и <данные изъяты> (55134 руб. 82 коп), оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (22898 руб. 40 коп.), оплаты страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей (2000 руб.), оплата стоимости подключения к Программе помощи на дорогах (24500 руб.), оплата услуги смс- информатор (2940 руб.) (л.д. 15-20).

Выдача кредита ответчику произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по расчетному счету (л.д. 13).

Согласно п. 6 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101107980 от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 10053 руб., дата платежа- 7 число каждого месяца.

Согласно п. 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 1 % т суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

        В соответствии с условиями Тарифов, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более 100 рублей, размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый процентный период неисполнения обязательства, 300 руб. за второй процентный период и 400 руб. за третий и последующий процентные периоды. В соответствии с п.3.4 Главы III Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (л.д. 39-73) при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п. 1.4 кредитного договора в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Согласно п.3.1.1 Главы IV Общих условий, п.п. 8.6, 8.7., 8.10, 8.13., 8.14 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с п.п. 5.9. и 5.13. кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

       Согласно выписке по расчетному счету Дмитриев С.Г. внес ДД.ММ.ГГГГ- 10100 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10100 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10100 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплаты не производились, ДД.ММ.ГГГГ- 20500 руб., не вносит платежи по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13).

Согласно расчету задолженности у Дмитриева С.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере в размере по основному долгу- 373466 руб. 63 коп., проценты за пользование денежными средствами- 22064 руб. 83 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 5432 руб. 01 коп. (л.д. 12).

Согласно уведомлению о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ г. истец предъявлял требование ответчику об уплате задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Оценивая довод ответчика о незаконном удержании страховой премии в размере 55134 руб. 82 коп. за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Дмитриевым С.Г. был заключен договор страхования жизни и здоровья по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств на срок 60 мес., страховая премия составляет 55134 руб. 82 коп. (л.д. 116).

        Согласно ст. 934 ч.1 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

        Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора сторонами может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика на добровольной основе в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

        По договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (№ (288000 руб.), а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и <данные изъяты> (55134 руб. 82 коп) (п.1). Пункт 18 договора содержит условие о предоставлении дополнительных услуг, к которым в частности относится добровольное страхование жизни и здоровья в <данные изъяты>» (п.п. 18.3), где имеется поле, в котором отмечается о желании, либо не желании заемщика воспользоваться данными дополнительными услугами. В случае неприемлемости данных условий кредитного договора Дмитриев С.Г. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в договоре подтверждает, что он, зная о том, что страхование жизни и здоровья не влияет на решение банка о предоставлении кредитов, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по несению за счет кредитных денежных средств расходов на страхование жизни и здоровья. Несмотря на обеспечение кредитных обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора не отказался, возражений против предложенных условий договора не заявлял. Кроме того, ответчик до настоящего времени не направил заявление в банк об отказе от участия в Программе страхования.

        В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности добровольного выбора Дмитриевым С.Г. условий обеспечения исполнению кредитным обязательств в виде страхования жизни и здоровья, в связи с чем его довод о том, что данная услуга является навязанной, является несостоятельным, поскольку суду не предоставлены доказательства того, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения с ответчиком договора страхования. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора, страховая премия в полном объеме перечислена страховщику. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такого вида услуг.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение банком договора страхования жизни и здоровья заемщика от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика, суд не усматривает в действиях банка нарушения прав потребителя.

Оценивая довод ответчика о незаконном удержании оплаты в размере 24500 руб. за подключение к программе помощи на дорогах, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Согласно заявлению на подключение к Программе помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.Г. просил ООО «Сетелем банк» подключить его к Программе помощи на дорогах, организованной <данные изъяты> на срок 60 месяцев. В заявлении указано, что он ознакомлен с тем, что участие в Программе помощи на дорогах является добровольным и его отказ от участия в данной программе не повлечет отказа банка в предоставлении кредита (л.д. 114).

        По договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № (288000 руб.), а также оплаты присоединения к Программе помощи на дорогах в размере 24500 руб. (п.1). Пункт 18 договора содержит условие о предоставлении дополнительных услуг, к которым в частности относится участие в программе помощи на дорогах в в <данные изъяты> (п.п. 18.5), где имеется поле, в котором отмечается о желании, либо не желании заемщика воспользоваться данными дополнительными услугами.

        В случае неприемлемости данных условий кредитного договора Дмитриев С.Г. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в договоре подтверждает, что он, зная о том, что участие в программе помощи на дорогах не влияет на решение банка о предоставлении кредитов, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по несению за счет кредитных денежных средств расходов на участие в программе помощи на дорогах. Кроме того, ответчик до настоящего времени не направил заявление в банк об отказе от участия в Программе помощи на дорогах.

        В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности добровольного выбора Дмитриевым С.Г. условий заключенного договора в части участия в Программе помощи на дорогах, его довод о том, что данная услуга является навязанной, является несостоятельным, поскольку суду не предоставлены доказательства того, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от участия ответчика в программе помощи на дорогах, Дмитриев С.Г. реализовал свое право на отказ от участия в данной программе, в связи с чем суд не усматривает в действиях банка нарушения прав потребителя.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Дмитриевым С.Г. по кредитному договору была получена вся денежная сумма в размере 395473 руб. 22 коп. В течении действия указанного кредитного договора ответчик нарушал свои обязательства по данному договору, так как по его вине, без уважительных причин ежемесячные платежи по выплате основного долга и процентов по договору не вносились им в установленные сроки, а также были не достаточными для погашения образовавшейся задолженности. Просрочка платежей по кредитному договору со стороны ответчика были неоднократны (март, апрель 2015 г.), а с июня 2015 г. выплаты прекратились. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются путем залога автотранспортного средства – <данные изъяты> идентификационный номер №, стоимость заложенного автомобиля составляет 395473 руб. 22 коп. (л.д. 15-20). Согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «Сетелем банк» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 308500 рублей (л.д. 37-38). Суд принимает произведенную переоценку, так как по истечении длительного времени автомобиль, его составные части и агрегаты приобретают износ, доказательств об иной оценке ответчиком суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ), не смотря на то, что в этой части суд распределил бремя доказывания на ответчика при подготовке дела к судебном разбирательству. В связи с изложенным, суд устанавливает начальную продажную стоимость вышеуказанного предмета залога- 308500 рублей.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается информацией МОТНиРАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131). Нарушение обязательств не является крайне незначительным, при этом суд принимает период неисполнения обязательств и сумму неисполненного обязательства. Начальная продажная стоимость заложенного имущества является достаточной для требований залогодержателя, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в силу ст. 88 ч.1 ГПК РФ.

        Поскольку судом удовлетворены требования материального характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ в сумме 7209 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дмитриева С. Г. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400963 руб. 47 коп., в том числе по основному долгу- 373466 руб. 63 коп., проценты за пользование денежными средствами- 22064 руб. 83 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность- 5432 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство – <данные изъяты> идентификационный номер №, принадлежащий Дмитриеву С. Г. на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с первоначальной продажной ценой в размере 308500 руб.

Взыскать с Дмитриева С. Г. в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет возврата государственную пошлину в сумме 7209 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течении месяца со дня вынесения решения.

Судья-