Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2015 (2-3150/2014;) ~ М-3097/2014 от 01.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мещерякова В.С. к ОАО «Волготанкер» об изменении основания увольнения и взыскании суммы компенсации в связи с расторжением трудового договора,

у с т а н о в и л:

Мещеряков В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Волготанкер» об изменении основания увольнения и взыскании суммы компенсации в связи с расторжением трудового договора, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты>. между ним и ОАО «Волготанкер» был заключен трудовой договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями п.п. 7.6, 7.7. указанного договора сотрудник имеет право расторгнуть договор. При этом, кроме не выплаченной заработной платы компания выплачивает сотруднику выходное пособие в соответствии с п. 7.4 договора, на дату расторжения договора. Выплата данной компенсации производится как в случаях расторжения договора в связи с обстоятельствами, указанными в п.7.4 договора, так и при инициативе работника.

<данные изъяты> в связи со сменой конкурсного управляющего ОАО «Волготанкер», последовавшим за этим сокращением штата сотрудников и моим несогласием на продолжение работы в существенно изменившихся условиях я был вынужден обратиться к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора в связи с несогласием на продолжение работы в изменившихся условиях. <данные изъяты>. Мещеряков В.С. был ознакомлен с приказом о прекращении трудовых отношений с <данные изъяты>

До настоящего времени компенсация в связи с увольнением, предусмотренная трудовым договором, истцу не выплачена.

Пунктом 7.4 трудового договора № 70, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено выходное пособие в сумме 2 000 000 рублей в случае, если увольнение будет связано с сокращением численности или штата, сменой конкурсного управляющего. В соответствии с п. 7.7 того же договора, компенсация в размере, определенном п. 7.4 полагается работнику и при расторжении трудового договора по инициативе работника. Таким образом, указанная компенсация, в соответствии с условиями трудовых договоров, в любом случае выплачивается работнику при увольнении и направлена на то, чтобы компенсировать особые условия работы – работу в процедуре конкурсного производства.

При заключении трудового договора в условиях конкурсного производства в 2008г. стороны исходили из того, что трудовой договор заключается на определенный срок, который в любом случае не может превышать срок конкурсного производства. На момент заключения данного договора между истцом и ответчиком действовал бессрочный трудовой договор, соответственно, истец был вправе рассчитывать на увольнение с предоставлением предусмотренных законом гарантий и компенсаций либо на предоставление при последующем увольнении компенсации особых условий работы. Из содержания трудового договора следует воля сторон на предоставление работнику при увольнении дополнительной компенсационной выплаты.

В дальнейшем истцом уточнены основания иска. Мещеряков В.С. ссылается на то, что его заявление от <данные изъяты>. не содержит его волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Оно является результатом несогласия работника на продолжение трудовых отношений в новых условиях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

На основании определения Арбитражного суда г Москвы по делу № А40-31270 от 17.02.2014г. конкурсный управляющий Волжанин А.В. от обязанностей освобожден и назначен новый конкурсный управляющий Шемигон В.И. С момента его утверждения подразделение, которым руководил истец, было сокращено до такой степени, что не могло исполнять возложенные на него функции.

Мещеряков В.С., будучи главным инженером организации, как должностное лицо нес персональную ответственность, в том числе административную и уголовную за вред, причиненный предприятием вследствие нарушения требований законодательства. В таких условиях нельзя было говорить о сохранении определенных сторонами условий труда.

В нарушение Трудового кодекса работодатель не уведомил истца о предстоящих изменениях условий труда. Лишь выражая свое несогласие продолжать работу в новых условиях труда, сославшись на п. 7.4. трудового договора, Мещеряков В.С. обратился к работодателю <данные изъяты> с заявлением.

На основании изложенного Мещеряков В.С. просил суд изменить причину увольнения истца и указать в речении причину и основание увольнения – в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), а также взыскать с ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в пользу истца денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в соответствии с п. 7.7. трудового договора № от <данные изъяты>. в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании Мещеряков В.С. исковые требования (с учетом их уточнения) поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ОАО «Волготанкер», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты>. между Мещеряковым В.С. и ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в лице исполнительного директора Волжанина А.В. был заключен трудовой договор <данные изъяты>, на основании которого истец был принят на работу на должность главного инженера с должностным окладом 120 000 руб. Срок договора заключен на срок до <данные изъяты>

Пунктом 7.4 при расторжении договора по инициативе работодателя предусмотрены обязательства ответчика выплатить сотруднику компенсацию выходное пособие в размере 2 000 000 руб. в случае ликвидации либо прекращения деятельности общества, сокращения численности или штата работников; смены конкурсного управляющего; возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему осуществлению обществом своей деятельности; несогласия сотрудника на изменение существенных условий труда, определенных данным договором.

Пунктом 7.7 определено, что при расторжении данного трудового договора по инициативе работника компания ему выплачивает полностью причитающуюся, но не выплаченную заработную плату и выходное пособие на дату расторжения договора, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

<данные изъяты>. Мещеряков В.С. обратился к конкурсному управляющему ОАО «Волготанкер» с заявлением о расторжении с ним <данные изъяты>. трудового договора № от <данные изъяты>. в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 7.4.

Приказом <данные изъяты>. действие трудового договора № от <данные изъяты>. прекращено по инициативе работника (собственное желание) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Мещеряков В.С. уволен с занимаемой должности с <данные изъяты>. С данным приказом истец ознакомлен под роспись <данные изъяты>.

<данные изъяты>. конкурсным управляющим ОАО «Волготанкер» в адрес Мещерякова В.С. направлено письмо, в котором последнему разъяснено, что ссылка в его заявлении на пункт 7.4. трудового договора несостоятельная, поскольку в данной ситуации работодатель не высказывал своего намерения на прекращение с ним трудовых отношений. Истцу разъяснено его право отозвать свое заявление о расторжении трудового договор в срок до <данные изъяты>. включительно.

Суду предоставлен трудовой договор № от <данные изъяты>., заключенный ОАО «Волготанкер» в лице Вице-президентааа управляющей компании и ООО «Волготанкер АМС» с Мещеряковым В.С., принятым на работу на должность главного инженера. Данный договор был заключен на неопределенный срок (бессрочно).

Кроме того, в материалах дела имеются изменения к трудовому договору № от <данные изъяты>., подписанные руководством ОАО «Волготанкер» и Мещеряковым В.С., предметом которых являются сроки действия трудового договора: <данные изъяты>

Так же, представителем ответчика предоставлены суду копии приказов о внесении изменений в штатное расписание от <данные изъяты>. и штатные расписания от <данные изъяты>., из которых следует, что главный инженер относится к структурному подразделению – аппарат управления – руководство.

Анализ перечисленных выше доказательств свидетельствует о том, что структурные изменения, касающиеся сокращения штата, не затрагивали трудовой функции истца, а равно не приводили к изменению его обязанностей по выполнению работы, в связи с чем, доводы истца в той части, что значительное сокращение штата значительным образом изменили условия его труда, повысив ответственность удом во внимание не принимаются.

В периоды внесения изменения кадровых изменений в штате ОАО «Волготанкер» истцом неоднократно подписывались изменения трудового договора.

В заявлении о расторжении трудового договора Мещеряковым В.С. не конкретизированы основания увольнения, ссылка на пункт 7.4. является не состоятельной, поскольку в своем тексте содержит несколько разноплановых оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, ни одно из которых не обосновано в суде.

Истец не воспользовался своим правом отозвать заявление о прекращении трудового договора, ознакомился с приказом об увольнении, однако данный приказ не обжаловал и не обжалует в настоящее время, следовательно, фактически соглашается с основанием увольнения в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). При этом, при прекращении трудовых отношений по инициативе работника трудовым договором не предусмотрена компенсационная выплата.

На основании изложенного суд считает, что компенсационная выплата в размере 2 000 000 руб., на которой настаивает истец, не относится к гарантиям и компенсациям, установленными положениями ст. 164, 178 ТК РФ, подлежащим реализации при увольнении в данном случае, а также не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом, поскольку не отвечает требованиям разумности и обоснованности размера компенсационных выплат в отношении сотрудников организации находящейся в стадии банкротства.

При этом суд учитывает, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.

При этом суд полагает возможным не применять в рассматриваемом споре принцип приоритета более благоприятных положений работника, поскольку применение судом такового принципа недопустимо в случае установления того обстоятельства, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства, что и установлено судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Также суд полагает несостоятельными доводы истца о необходимости изменения формулировки увольнения, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований норм действующего законодательства при увольнении истца, судом не установлено.

    Приказом от <данные изъяты> истец уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления работника, предусмотренная трудовым договором № от <данные изъяты>. в размере 2 000 000 руб. в данном случае не подлежит выплате, в связи с чем, суд полагает необходимым в иске Мещерякову В.С. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мещерякова В.С. к ОАО «Волготанкер» об изменении основания увольнения и взыскании суммы компенсации в связи с расторжением трудового договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский     районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>