Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2016 (2-5035/2015;) ~ М-5538/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-139/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – Лозовой Р. С., ее представителей: Венчаковой Т. А., действующей на основании доверенности № 5-4691 от 16 декабря 2015 года, Волкова Д. И., действующего на основании ордера № 2 от 13 января 2016 года, представившего удостоверение № 28, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия 27 декабря 2002 года,

ответчика (истца по встречному иску) – Кузина С. В., его представителя Кильмаева А.А., действующего на основании ордера № 5 от 13 января 2016 года, представившего удостоверение № 491, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия 24 декабря 2010 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ответчика по встречному иску) – Лозового П. И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ответчика по встречному иску) – Кузина А. А.,

прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовой Р. С. к Кузину С. В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, встречному иску Кузина С. В. к Лозовой Р. С., Лозовому П. И. и Кузину А. А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязывании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лозовая Р.С. обратилась в суд с иском к Кузину С. В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований указала, что в 1970 году ей был выдан ордер на право проживания ее и членов семьи в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанную квартиру вместе с ней были вселены муж и дети. В последующем в указанной квартире были зарегистрированы невестка ФИО1 и внук Кузин С. В.. В 1992 году после <данные изъяты> сына ФИО2, его семья: жена ФИО1 и сын Кузин С. В. выехали из данной квартиры на постоянное место жительства в г. Рузаевка. При их выезде все принадлежащие им вещи, предметы одежды были вывезены, какого-либо другого имущества, принадлежащего им, в квартире не осталось. Спустя некоторое время ответчик со своей матерью переехали в г. Саранск, где проживали длительное время в общежитии, расположенном на ул. Фурманова. В 2007 году ответчик со своей матерью приобрели дом и переехали на постоянное место жительства в <адрес>. ФИО1 была снята с регистрационного учета из указанной квартиры в 2007 году. После ее выезда в 1992 году вместе с ответчиком из квартиры, предоставленной истице по договору найма, ни она ни ответчик попыток ко вселению не предпринимали. В последующем многоквартирный дом, в котором была расположена занимаемая квартира, был признан аварийным, а они переселены в другое жилье, расположенное по адресу: <адрес>. В новую квартиру были вселены ее муж и сын. Ответчик автоматически был зарегистрирован в предоставленной квартире. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> ответчик жил в течение года с момента рождения, т.е. с 1991 по 1992 год, а в квартире, предоставленной в 2014 году он не проживал. Попыток к вселению ответчик не предпринимал. Вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. Ответчик не несет обязательств по содержанию квартиры, не оплачивает коммунальных платежей. Препятствий ответчику ко вселению, проживанию не создавалось. Факт не проживания ответчика в квартире могут подтвердить соседи. На основании изложенного просила суд признать Кузина С. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

13 января 2016 года ответчик Кузин С.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Лозовой Р.С., Лозовому П.И. и Кузину А.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязывании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного искового заявления указал, что 25 апреля 2015 года он зарегистрировался в спорной квартире и поскольку обучается в Саранском кооперативном институте (филиал) Российском университете кооперации (СКИ) на экономическом факультете по специальности экономическая безопасность, который находится в г. Саранске, он намеревался там проживать. Однако, ответчики сразу стали высказывать свое недовольство по этому поводу, пояснив, что кроме Лозовой Р.С. и Лозового П.И. в данной квартире проживают их внучка - ФИО3 и ее гражданский муж. На этом фоне возник конфликт, который длится до настоящего времени. Он неоднократно пытался наладить отношения с ответчиками с целью реализации своего права на проживание в спорной квартире, однако, ему либо не открывали дверь, либо заявляли, что утратил право на жилую площадь, устраивая скандалы, выгоняя из дома, затевая драку, провоцируя на ответные действия для обращения в полицию. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Он принимает участие в содержании спорной квартиры. В настоящее время он вынужден проживать по адресу: <адрес>, со своей матерью, поскольку ответчики препятствуют проживанию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На основании изложенного просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании им указанным жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери данной квартиры, взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истица (ответчица по встречному иску) Лозовая Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила, при этом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Венчакова Т.А. исковые требования подержала, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. При этом, указала, что обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, не соответствуют действительности. Кузин С.В. и его мама добровольно освободили жилое помещение - квартиру, расположенную на <адрес> 1992 году, забрав все принадлежащие им предметы одежды и мебели. Данный жилой дом в 2014 году был признан аварийным и Лозовой Р.С., как нанимателю по договору социального найма и ее семье была предоставлена новая квартира, по адресу: <адрес>. В феврале 2015 года заключен договор найма квартиры и в феврале 2015 года они зарегистрированы в предоставленном им жилье. В апреле 2015 года Кузин С.В. был зарегистрирован в квартире, в которой он не проживал и не проживает до настоящего времени. Намерений проживать, как в квартире предоставленной ранее, так и в спорной квартире Кузин С.В. не имел и не имеет. Факт не вселения в спорную квартиру ответчик по первоначальному иску не отрицает. Наличие предметов одежды, какого - либо имущества при таких обстоятельствах в квартире исключается. Содержание квартиры (оплата коммунальных услуг) им не производится. К исковому заявлению им приложены 4 квитанции об оплате коммунальных платежей, два из которых были произведены после обращения Лозовой Р.С. с иском в суд. Платежи носят разовый характер и не должны быть приняты во внимание судом, поскольку направлены на создание видимости исполнения обязательств по договору найма жилого помещения.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Волков Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Кузин С.В. и его представитель Кильмаев А.А. иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в нем, просили суд его удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск и Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили. При этом, представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия Шахова Н.В. представила суду заявление, в котором просила данное дело рассмотреть без участия их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ответчик по встречному иску) – Лозовой П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, при этом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ответчик по встречному иску) – Кузин А.А. относительно исковых требований не возражал, просил суд их удовлетворить, встречное исковое заявление не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, Лозовая Р. С. на основании типового договора социального найма жилого помещения № 8062 от 11 ноября 2013 года являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 44,5 кв.м., в том числе жилая 36,0кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: Лозовой П.И., Кузин А.А., Кузин С.В. (л.д. 6).

На данный момент, Лозовая Р. С. на основании типового договора социального найма жилого помещения № 39 от 02 февраля 2015 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 86,1 кв.м., в том числе жилая 47,1 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: Лозовой П.И., Кузин А.А., Кузин С.В. (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно справке № 5001000454844 от 26 ноября 2015 года Лозовая Р.С. действительно зарегистрирована по месту жительства с 20 февраля 2015 года по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрированы: Лозовой П.И., Кузин А.А., Кузин С.В. (л.д. 9).

В соответствии с выпиской из домовой книги № 5001000090718 от 08 октября 2013 года Кузин С.В. зарегистрирован в первые в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 06 июля 1991 года, снят с регистрационного учета 05 марта 2010 года, ушел в армию (л.д. 10).

Исходя из характеристики председателя МКД по ул. Фурманова ФИО5 Кузин С.В. действительно зарегистрирован с 1991 года до 20 февраля 2015 года по адресу: <адрес>. За период его регистрации Кузин С.В. в указанном жилом помещении не проживал (л.д. 12).

Согласно характеристике домового комитета Кузин С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кузин С.В. в указанном жилом помещении не проживает (л.д. 13).

Из ответа Администрации городского округа Саранск № 399-ИСХ от 27 января 2016 года следует, что в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ). Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно постановлению Администрации городского округа Саранск от 26 декабря 2014 года № 3561 «О предоставлении жилых помещений» в рамках реализации мероприятий, связанных с переселением граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, Администрация городского округа Саранск постановила предоставить жилое помещение Лозовой Р.С., Лозовому П.И., Кузину А.А. и Кузину С.В. по адресу: <адрес>, общей площадью 86,1 кв.м., жилой площадью 47,1 кв.м.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 декабря 2015 года № 13/001/115/2015-7830 сведения о правах Кузина С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В соответствии с сообщением Отдела УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе г. Саранска от 18 декабря 2015 года № МС-13/10-4531 Кузин С.В. значится зарегистрированным по месту жительства с 24 апреля 2015 года по адресу: <адрес>.

Также, как следует из справки № 60 от 28 января 2016 года ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 2», Кузин С.В. наблюдался в поликлинике с рождения до 17 мая 2009 года по адресу: <адрес>.

В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании Кузин С.В. и его мать ФИО1 добровольно выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в 1992 году.

Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается объяснениями Кузина С.В., Кузина А.А., допрошенным свидетелем ФИО4 - матерью Кузина С.В..

Указанный жилой дом в 2014 года был признан аварийным и Лозовой Р.С., как нанимателю по договору социального найма, и ее семье, было предоставлено новое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В феврале 2015 года заключен договор найма указанной квартиры, в который в качестве членов семьи нанимателя включены Лозовой П.И., Кузин А.А., Кузин С.В..

В феврале 2015 года в данной квартире были зарегистрированы Лозовая Р.С., Лозовой П.И., Кузин А.А..

24 апреля 2015 года Кузин С.В. зарегистрировался в указанной квартире.

То есть, из лиц, зарегистрированных в указанной квартире только у Кузина С.В. отличается дата регистрации.

Данные факты сторонами не оспариваются, подтверждены письменными материалами дела (л.д.9).

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) Кузина С.В. следует, что он признает факт не проживания в спорной квартире.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 следует, что Кузин С.В. у своей бабушки Лозовой Р.С. по адресу: <адрес>, не проживает.

Из объяснений ответчика (истца по встречному иску) Кузина С.В. следует, что в 2010 года он выписался из квартиры бабушки в связи с призывом в армию. Со службы вернулся в г. Рузаевка, по месту жительства его мамы, но зарегистрировался вновь к бабушке, в квартиру <адрес> 20.05.2011 года. В том же, 2011 году, уехал в г. Москву работать, где проживал по октябрь 2015 года включительно. Пояснил, что его имущества в квартире по адресу: <адрес> его имущества и личных вещей нет, и не было. В квартире по адресу: <адрес>, оставались некоторые его личные вещи: футболка, брюки, еще что то, но он эти вещи не забирал, они для него ценности не представляли. Кроме того, пояснил, что оплату коммунальных услуг за квартиру <адрес> не осуществлял. При переезде в квартиру <адрес> помощи не оказывал, так как находился в Москве.

В судебном заседании, третьим лицом по первоначальному иску (ответчиком по встречному) Кузиным А.А., были представлены фотоматериалы, на которых запечатлены сотовые телефоны (экраны) самого Кузина А.А. и Лозовой Р.С.

На данных изображениях видно, что с номера телефона № на сотовый телефон Кузина А.А. пришло ММС сообщение с изображением оттиска штампа в паспорте, согласно которому некто зарегистрирован в <адрес> 04 2015 г. Подпись (подпись).

Судом установлено, что из лиц, зарегистрированных в <адрес> только Кузин С.В. зарегистрирован в указанную дату.

В судебном заседании Кузин С.В. не подтвердил факта принадлежности указанного номера абонента сотовой связи ему. Факт передачи своего паспорта третьим лицам отрицал. Объяснить происхождение указанного ММС сообщения не смог.

7мая 2015 года на телефон Кузина А.А., что сторонами не оспорено, с номера абонента сотовой связи № пришло СМС сообщение с текстом «Я свою долю буду продавать.предлагаю вам выкупить. Если вы не согласны.выставлю на продажу.».

На сотовый телефон Лозовой Р.С. с того же номера № пришло два СМС сообщения, составляющие одно: «Продам государству или частному» и «лицу».

В судебном заседании, как указано выше, Кузин С.В. пояснял, что в период до октября 2015 года жил и работал в г.Москве.

Согласно данным с сайта <данные изъяты> телефонный номер № принадлежит оператору сотовой связи Вымпел-Коммуникации (Билайн) в Московском регионе.

Сопоставляя приведенные факты: наличие оттиска штампа о регистрации по месту жительства, свидетельствующего о том, что это изображение с паспорта Кузина С.В., отсутствие факта передачи паспорта третьим лицам, факт нахождения в периоды передачи данных посредствам ММС и СМС сообщений Кузина С.В. в Москве, суд приходит к убеждению, что СМС сообщения на сотовые телефоны Кузина А.А. и Лозовой Р.С. были отправлены Кузиным С.В.

Убедительных доводов в опровержение этого Кузиным С.В. не представлено.

Кузиным С.В. суду представлена справка, выданная ООО «Фарсида» о его работе в указанном обществе.

Суд не может принять данный документ в качестве доказательства по делу, поскольку он является светокопией, включая оттиск печати, с наложенной на эту копию надписью красителем синего цвета. При этом имеющаяся на данной копии надпись не свидетельствует о заверении этой копии.

Не убедительным суд считает довод Кузина С.В. о наличии конфликтных отношений между ним и ответчиками по встречному иску, о чинении ими препятствий ему в проживании в спорной квартире, о препятствии в доступе в спорную квартиру.

Как пояснил сам Кузин С.В., ему неоднократно предоставлялись ключи от входной двери в квартиру <адрес>, но всякий раз, когда он оказывался в этой квартире, он оставлял там ключи.

В судебном заседании Кузин С.В. пояснил, что ключи оставлял вынужденно, по просьбе бабушки, либо дяди – Кузина А.А.. Однако, чем была обусловлена такая «вынужденность», не смог пояснить.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Кузин А.А. пояснил, что Кузин С.В. ни разу не предпринял попыток вселиться в указанную квартиру: он не привозил личных вещей, предметов быта и первой необходимости. Сам Кузин С.В. в судебном заседании не отрицал того, что не предпринимал попыток ввезти в указанную квартиру своих вещей.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Кузиным С.В. представлены суду копии квитанций об оплате жилищно – коммунальных услуг от 29.09.2015 года на сумму 500 рублей, от 16.10.2015 года на сумму 500 рублей, от 13.11.2015 года на сумму 500 рублей, от 22.12 2015 года на сумму 500 рублей, и подлинник квитанции от 20.01.2016 года на сумму 500 рублей.

Из данных документов усматривается, что плательщиком по ним является Лозовая Р.С., за ЖКУ, адрес: Фурманова, 61, 139. О том, что данные платежи осуществлены Кузиным С. В. из указанных документов не усматривается.

Не представлено ответчиком (истцом по встречному иску) Кузиным С.В. сведений об его участии в содержании квартиры <адрес> за период от заключения договора социального найма №39 от 02.02.2015 года, по день рассмотрения дела судом.

Совокупность приведенных выше фактов свидетельствует об отсутствии намерений у ответчика (истца по встречному иску) Кузина С.В. проживать в спорной квартире.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Кузиным С.В. заявлен довод о том, что он не вселяется в спорную квартиру ввиду сложившихся неприязненных отношений. При этом он ссылается на факт, имевший место 24.12.2015 года (первоначальное исковое заявление Лозовой Р.С. поступило в суд 07.12.2015 года). В своих пояснениях по данному поводу он указывает, что сотрудников полиции вызвал он со своего сотового телефона. Из представленной им выписки о телефонных соединениях действительно усматривается, что с телефонного номера №, принадлежащего Кузину С.В. осуществлялся звонок на номер 112 в 16часов 31 минуту и в 16 часов 37 минут 24 декабря 2015 года.

Допрошенный по данному факту свидетель - ФИО9, заместитель командира взвода ОП № 3 УМВД России по го Саранск, пояснил, что 24 декабря 2015 года поступил вызов по адресу: <адрес>. Приехав на вызов он встретил у подъезда Кузина С.В. Между Кузиным С.В., Кузиным А.А. и Лозовой Р.С. произошел конфликт. В ходе конфликта Кузин С.В. выталкивал из квартиры Кузина А.А.. В результате был вызван участковый уполномоченный полиции. В ходе конфликта Лозовой Р.С. стало плохо, видимо поднялось давление, она упала. Ей вызвали скорую помощь. Сообщение о вызове было передано из дежурной части. Кто звонил, точно сказать не может. Кроме того, свидетель пояснил, что во время, когда он находился в квартире Лозовой Р.С. туда приходила женщина, в которую Кузин С.В. кинул апельсин. Из существа конфликта он понял, что спор возник из-за квартиры, но деталей он не знает.

Допрошенная в суде свидетель истца по встречному иску ФИО10 пояснила, что она невеста Кузина С.В. Кузин С.В. проживает в Рузаевке. Они знакомы год. Кузин С.В. не живет по месту прописки, потому что его туда не пускают. Об этом ей известно со слов С. (Кузина С.В.).

Суд не доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку в судебном заседании третье лицо (ответчик по встречному иску) Кузин А.А. пояснил, что Кузин С.В. ночевал со своей девушкой в спорной квартире. Данный факт подтвердил и Кузин С.В.

Таким образом, показания свидетеля ФИО10 в части того, что Кузина С.В. не пускают в спорную квартиру опровергается, а показания свидетеля расцениваются как недостоверные.

При изложенных выше фактах, суд приходит к выводу, что довод Кузина С.В. о наличии конфликтной ситуации до обращения Лозовой Р.С. в суд не нашел своего подтверждения, и является попыткой объяснить свое нежелание вселяться в спорную квартиру, якобы, объективными обстоятельствами.

Не нашедшим своего подтверждения суд считает довод ответчика (истца по встречному иску) Кузина С.В. о временном характере его выезда из квартиры, вначале по адресу: <адрес>, а потом и из <адрес> в <адрес>.

Из представленных сторонами доказательств и их пояснений следует, что несмотря на регистрацию по адресу: <адрес>, Кузин С.В. не проживал там постоянно, проживая то на съемной квартире, как пояснила в суде свидетель ФИО4 – мать Кузина С.В., то в доме матери в <адрес>. При этом свидетель показала, что Кузин С.В. помог провести в этот дом водопровод. Когда приезжает из Москвы, помогает по хозяйству. Кроме того, свидетель пояснила, что после смерти отца Кузина С.В., он, С., стал звать отцом дядю – Кузина А.А., который является братом умершего отца Кузина С.В..

Представленная суду справка из детской поликлиники №2 о том, что Кузин С.В. значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствует лишь о его регистрации, но не о месте фактического проживания.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные факты позволяют суду сделать вывод о том, что Кузин С.В. добровольно в отношении себя расторг договор социального найма <адрес>, выехав из указанной квартиры, и не предпринимая фактических действий по вселению в неё.

Эти же, приведенные выше, факты опровергают все доводы, изложенные Кузиным С.В. во встречном исковом заявлении, что делает невозможным удовлетворение встречного иска.

Заявленные истцом по встречному иску Кузиным С.В. требования о возмещении ему судебных расходов на представителя, являются зависимыми, в силу статьи 100 ГПК Российской Федерации, от основного требования, поэтому не подлежат удовлетворению. По аналогичным основаниям, в силу статей 88, 98 ГПК Российской Федерации суд отказывает Кузину С.В. в возмещении суммы, уплаченной в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Лозовой Р. С. к Кузину С. В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Кузина С. В. к Лозовой Р. С., Лозовому П. И. и Кузину А. А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании им указанным жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери данной квартиры, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя, оставлению без удовлетворения.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лозовой Р. С. к Кузину С. В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать Кузина С. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Встречный иск Кузина С. В. к Лозовой Р. С., Лозовому П. И. и Кузину А. А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании им указанным жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери данной квартиры, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2016 года.