Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 (12-804/2021;) от 26.11.2021

Дело № 12-12/2022

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         07 февраля 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Бородиной И.И. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 17 ноября 2021 года о назначении административного наказания по статье 8.7 Закона Волгоградской области №1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 17 ноября 2021 года Бородина И.И., как должностное лицо – управляющий жилищным фондом ООО «Лада Дом», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области №1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение абз. 6 п. 5.8.2, п. 5.9.1.12, 5.8.9 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденных решением Волжской городской Думы от 16 февраля 2018 года №378-ВГД.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Бородина И.И. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №... от 17 ноября 2021 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств ее вины в совершении вмененного административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы Бородина И.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей заказного почтового отправления с судебным извещением, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Защитник Бородиной И.И. ФИО3 в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу в отношении Бородиной И.И. прекратить по изложенным в жалобе основаниям; указал, что место совершения правонарушения находится за пределами кадастровых участков многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании в ООО «Лада Дом», в подтверждение чему представил распечатку из публичной кадастровой карты.

Консультант ОКТ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО4, составившая в отношении Бородиной И.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам составления протокола пояснила, что 19 октября 2021 года в <...> минут по адресу: <адрес>, в районе домов 6 и 8 произведен осмотр контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, ответственным за содержание которых является ООО «Лада Дом», в ходе обследования обнаружено, что не обеспечено надлежащее содержание в чистоте территории, прилегающей к месту сбора отходов, допущено большое скопление отходов в мешках, б/у автопокрышек, веток и ствола дерева, в связи с чем ею за нарушение п.п. 5.8.2, 5.8.9, 5.9.1.12 Положения о правилах благоустройства был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении управляющего жилищным фондом <...> кварталов ООО «Лада Дом» Бородиной И.И., ответственной на основании п. 4 должностной инструкции и приказа ООО «Лада Дом» №№... от "."..г. года за содержание мест общего пользования МКД и придомовых территорий жилого фонда, находящегося в управлении ООО «Лада Дом».

Председатель территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил отзыв на жалобу с дополнениями, в которых просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу Бородиной И.И. – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав защитника, опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

В силу абз. 6 п. 5.8.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы №378-ВГД от 16 февраля 2018 года (далее – Положение о правилах благоустройства), установлено, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, обязаны поддерживать в чистоте контейнерные площадки, территорию, прилегающую к месту сбора отходов, и подъезды к контейнерным площадкам.

Ответственность за содержание мест сбора твердых коммунальных отходов (контейнерных площадок, выкатных площадок) несет организация, эксплуатирующая данные площадки (п. 5.8.9 Положения о правилах благоустройства).

Установка контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, размещение контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов должны осуществляться в соответствии с требованиями санитарных правил и норм. Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, установившие контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов, разместившие контейнерные площадки для сбора твердых коммунальных отходов, обязаны осуществлять уборку и постоянно поддерживать надлежащее санитарное состояние указанных площадок, содержать в исправном состоянии контейнеры и обеспечивать своевременное удаление из них твердых коммунальных отходов (п. 5.9.1.12 Положения о правилах благоустройства).

Согласно протоколу об административном правонарушении №... №... от 09 ноября 2021 года, составленному консультантом ОКТ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4 в отношении управляющего жилищным фондом <адрес> кварталов ООО «Лада Дом» Бородиной И.И., 19 октября 2021 года в <...> минут по адресу: <адрес>, в районе домов 6 и 8 установлено, что управляющий жилищным фондом ООО Лада Дом» Бородина И.И. не обеспечила надлежащее содержание в чистоте территории, прилегающей к месту сбора отходов, допустила большое скопление отходов в мешках, б/у автопокрышек, веток и ствола дерева в нарушение п. 5.8.2, п. 5.8.9, п. 5.9.1.12 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы №378-ВГД от 16 февраля 2018 года, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы для рассмотрения в территориальную административную комиссию городского округа – город Волжский Волгоградской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бородиной И.И. коллегиальным органом 17 ноября 2021 года было вынесено постановление №... о назначении управляющему жилищным фондом ООО «Лада Дом» Бородиной И.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, а именно: за нарушение абз. 6 п. 5.8.2, п. 5.8.9, п. 5.9.1.12 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы №378-ВГД от 16 февраля 2018 года.

Однако, с данным постановлением и выводами коллегиального органа о виновности Бородиной И.И. в совершении вмененного ей правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, Бородина И.И. не обеспечила надлежащее содержание в чистоте территории, прилегающей к месту сбора отходов, допустив на указанной территории большое скопление отходов в мешках, б/у автопокрышек, веток и ствола дерева, в связи с чем нарушения п. 5.8.9, п. 5.9.1.12 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы №378-ВГД от 16 февраля 2018 года, вменены Бородиной И.И. излишне.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности Бородиной И.И. в совершении вмененного ей правонарушения коллегиальный орган в обжалуемом постановлении сослался лишь на протокол об административном правонарушении 34 ФДЛ №... от "."..г.; при этом выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не мотивировал.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отсутствие иных достоверных доказательств не является безусловным доказательством вины управляющего жилищным фондом ООО «Лада Дом» Бородиной И.И. в нарушении вышеупомянутых правил благоустройства в связи с неисполнением ею либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся: акт №б/н обследования зданий, сооружений, земельных участков, мест установки контейнеров для сбора отходов от 19 октября 2021 года, составленный сотрудниками ОКТ администрации городского округа, согласно которому 19 октября 2021 года в <...> минут по адресу: <адрес>, в районе домов 6 и 8 произведен осмотр контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, ответственным за содержание места сбора отходов и прилегающей к ней территории является ООО «Лада Дом», в ходе обследования обнаружено: не обеспечено надлежащее содержание в чистоте территории, прилегающей к месту сбора отходов, допущено большое скопление отходов в мешках, б/у автопокрышек, веток и ствола дерева; 4 фотоснимка контейнерной площадки и прилегающей к ней территории; обращение с сайта «Волжский дозор» о наличии строительного мусора и ТБО у контейнерной площадки; служебная записка консультанта ОКТ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4 об обследовании по адресу: <адрес>, в районе домов 6 и 8 дворовой территории и места сбора отходов, фиксации нарушения ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лада Дом» (юридический адрес: <адрес>Б, <адрес>) на 5 страницах; извещение о вызове ответственного за нарушение должностного лица с приказом о назначении на должность, должностной инструкцией и юридического лица на составление протокола об административном правонарушении; документы, подтверждающие направление указанного извещения руководителю ООО «Лада Дом» и генеральному директору ООО «МПЖХ», имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Лада Дом»; копия приказа ООО «Лада Дом» №...-ка от "."..г. о приеме Бородиной И.И. на работу в домоуправление №... управляющим жилищным фондом; копия должностной инструкции управляющего жилищным фондом ООО «Лада Дом», утвержденной "."..г. директором ООО «Лада Дом»; копия письма ООО «Лада Дом» №... от "."..г. в адрес регионального оператора по обращению с ТКО – ООО «Ситиматик-Волгоград» о необходимости срочного выполнения работы по вывозу спиленных веток деревьев и листвы с контейнерных площадок, в том числе по адресу: <адрес> (<адрес> квартал); уведомление ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, приведенные доказательства, а также документы, дополнительно представленные в суд в ходе рассмотрения жалобы составителем протокола об административном правонарушении и коллегиальным органом (копии договоров управления ООО «Лада Дом» многоквартирными домами №... и №... по <адрес> в <адрес>, копия приказа ООО «Лада Дом»№....1 от "."..г. «О назначении лиц, ответственных за техническую эксплуатацию, содержание мест общего пользования МКД, содержание придомовой территории жилого фонда, находящегося в управлении Общества»), не позволяют прийти к выводу о виновности Бородиной И.И. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «Лада Дом» №...-ка от "."..г. (копия л.д. №...) Бородина И.И. принята на работу в ООО «Лада Дом» на должность управляющего жилищным фондом в структурное подразделение - домоуправление №....

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства в подтверждение виновности Бородиной И.И. совершении вмененного ей правонарушения ссылается на п. 4 должностной инструкции управляющего жилищным фондом ООО «Лада Дом», приказ ООО «Лада Дом» №....1 от "."..г. и ненадлежащее исполнение последней должностных обязанностей, повлекшем выявленные нарушения правил благоустройства.

Согласно должностной инструкции управляющего жилищным фондом ООО «Лада Дом» (копия л.д. №... управляющий жилищным фондом обеспечивает работу по контролю за качеством предоставления коммунальных услуг населению соответствующими ресурсоснабжающими организациями с составлением и подписанием актов по фактам не предоставления или некачественного предоставления коммунальных услуг, обеспечивает взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями для решения вопросов по улучшению качества предоставляемых ими услуг (пункт 4 раздела II); обеспечивает выполнение на закрепленном участке обязательств Общества по действующим хозяйственным договорам (пункт 10 раздела II).

По условиям договоров управления №.../у от "."..г. (копия л.д. №...), №...-у от "."..г. (копия л.д. №...) ООО «Лада Дом» осуществляет управление многоквартирными домами №... и №... по <адрес> в <адрес>, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (приложение №1) в соответствии с перечнем работ (приложение №..., включая уборку контейнерных площадок), предоставлению коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения и отопления, а осуществляет иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №... от 13 августа 2006 года (далее – Правил №491).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с подп. «е» п. 2 Правил №491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подп. «г»);

- работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. При этом указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. №1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз (подп. «д(2))»);

- содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «ж»).

В соответствии с пунктом 17 Правил №491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:

в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;

в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (пункт 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 (далее - Постановление №290)).

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением №290, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО, под которой понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз (пункт 26(1) Минимального перечня услуг).

Исходя из совокупности приведенных норм права и содержания договоров управления №.../у от "."..г., №...-у от "."..г., заключенных ООО «Лада Дом» с собственниками многоквартирных домов №... и №... по <адрес>, в обязанности управляющей организации ООО «Лада Дом» входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. №1110) относит к лицензионным требованиям, а административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Следует также отметить, что работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, вопреки утверждениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства и коллегиального органа в отзыве на жалобу, не относятся к коммунальным услугам, а договор управления МКД не является хозяйственным договором, поэтому ссылки на пункт 4 раздела II должностной инструкции управляющего жилищным фондом ООО «Лада Дом», в соответствии с которым управляющий жилищным фондом обеспечивает работу по контролю за качеством предоставления коммунальных услуг населению соответствующими ресурсоснабжающими организациями с составлением и подписанием актов по фактам не предоставления или некачественного предоставления коммунальных услуг, обеспечивает взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями для решения вопросов по улучшению качества предоставляемых ими услуг, а также на пункт 10 раздела II той же должностной инструкции, в силу которого управляющий жилищным фондом ООО «Лада Дом» обеспечивает выполнение на закрепленном участке обязательств Общества по действующим хозяйственным договорам, являются несостоятельными.

Представленная в ходе судебного разбирательства составителем протокола об административном правонарушении светокопия приказа ООО «Лада Дом» №....1 от 15 марта 2021 года «О назначении лиц, ответственных за техническую эксплуатацию, содержание мест общего пользования МКД, содержание придомовых территорий жилого фонда, находящегося в управлении Общества» (л.д. 126), согласно которому управляющий жилищным фондом Бородина И.И. и зам. управляющего жилищным фондом ФИО5 назначены ответственными за техническую эксплуатацию, содержание мест общего пользования МКД, содержание придомовых территорий жилого фонда, находящегося в управлении ООО «Лада Дом», а именно: <адрес> квартал, <адрес>, является недопустимым доказательством, так как не заверена надлежащим образом, не содержит сведений об ознакомлении с этим приказом Бородиной И.И., при этом данным документом на управляющего жилищным фондом ООО «Лада Дом» Бородину И.И. не возложены обязанности по контролю, либо исполнению правил благоустройства на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, в том числе, не входящей в состав общего имущества вышеуказанных МКД.

Кроме того, составителем протокола об административном правонарушении и коллегиальным органом, вынесшим оспариваемое постановление, не учтено, что контейнерная площадка для накопления ТБО в районе домов №... по <адрес> находится за пределами земельных участков, на которых расположены указанные многоквартирные дома, чьи границы определены на основании данных государственного кадастрового учета, что подтверждается распечатками из публичной кадастровой карты, соответственно, приведенные нормы права, установленные федеральным законодателем, и условия договоров управления МКД, заключенных ООО «Лада Дом» с собственниками МКД, не распространяются на прилегающую к упомянутой контейнерной площадке территорию.

Наряду с этим, коллегиальным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении Бородиной И.И. административного наказания не учтены положения Федерального закона от 24 июня1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в статье 1 которого даны понятия:

- сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение;

- накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

В материалах дела не имеется доказательств того, что место совершения правонарушения - территория, прилегающая к контейнерной площадке в районе домов 6 и 8 по улице Молодежной в городе Волжском Волгоградской области, является территорией, прилегающей к месту сбора отходов, ненадлежащее содержание которой в нарушение абз. 6 п. 5.8.2 Положения о правилах благоустройства вменено управляющему жилищным фондом ООО «Лада Дом» Бородиной И.И., равно, как и не имеется доказательств того, что ООО «Лада Дом» осуществляет деятельность по сбору отходов.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что управляющий жилищным фондом ООО «Лада Дом» Бородина И.И. не обеспечила выполнение требований Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы №378-ВГД от 16 февраля 2018 года, не были представлены и добыты такие доказательства в ходе рассмотрения жалобы, что свидетельствует о недоказанности совершения Бородиной И.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 17 ноября 2021 года о привлечении Бородиной И.И. к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 17 ноября 2021 года о признании управляющего жилищным фондом ООО «Лада Дом» Бородиной И.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бородиной И.И. по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                     Н.Г. Винецкая