Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2019 от 26.02.2019

Мировой судья судебного участка №3                                  Дело №11-66/2019

Ленинского судебного района

г.Ульяновска Анциферова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года                                                                             г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Тиховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Ульяновска, апелляционную жалобу истицы Севастьяновой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах Севастьяновой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» об обязании произвести перерасчет платы за услугу «Охрана», компенсации морального вреда, по которому суд постановил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах Севастьяновой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» об обязании произвести перерасчет платы за услугу «Охрана», компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛ:

      Прокурор Ленинского района г.Ульяновска, действуя в интересах Севастьяновой Н.И., обратился в суд с иском к ответчику ООО «Парус» о признании незаконными действий по начислению и взиманию с Севастьяновой Н.И. платы за услугу «Охрана» за период с января по июль 2017г, обязании произвести перерасчет размера платы, исключив плату за указанны период за услугу «Охрана», рассчитываемую исходя из 450руб. за 1 месяц, а всего в сумме 3 150руб., взыскании компенсации морального вреда в пользу Севастьяновой Н.И. в размере 50 000руб., штрафа, в обоснование указав следующее.

    Прокуратурой была проведена проверка по обращению Севастьяновой Н.И. о нарушении норм жилищного законодательства. Так, Севастьянова Н.И. указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данный дом обслуживает управляющая компания – ООО «Парус». Управляющая компания необоснованно включает в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги по лицевому счету за период с января по июль 2017г. плату за услугу «Охрана» в размере 450руб. в месяц. Данные начисления производятся по отдельной строке платежного документа.

    Из представленных ответчиком в прокуратуру документов следует, что решением внеочередного собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о взимании платы за предоставление дополнительной услуги по поддержанию правопорядка на придомовой территории, видеонаблюдения и обеспечения пропускного режима на придомовую территорию в размере 450руб. с одной квартиры.

    Между тем, взимание платы в размере 450руб. с квартиры противоречит положениям ст.ст.37,39,154,158 ЖК РФ, в соответствии с которыми доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме конкретного собственника.

    Указанными действиями истице ответчик причинил моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000руб.

    Прокурор обратился в суд с настоящим иском на основании ст.45 ГПК РФ, поскольку истица Севастьянова Н.И. является <данные изъяты>.

Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

В апелляционном представлении прокурор просит решение мирового судья отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование указав следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Вопреки указанным положениям законодательства вопрос о необходимости оказания дополнительной услуги по поддержанию правопорядка на придомовой территории, видеонаблюдения и обеспечения пропускного режима на придомовую территорию, обозначенной в платежных документах как «Охрана» в повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не стоял и собственниками не рассматривался, голосование по данному вопросу не проводилось. Однако ответчик на основании данного протокола собрания заключил договор с ЧОП ООО «Лосванц» на оказание охранных услуг.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности начислений ответчиком платы за дополнительную услугу «Охрана» в размере 450руб. в месяц без учета доли собственникам в общем имуществе многоквартирного дома является неверным.

В апелляционной жалобе истица Севастьянова Н.И. также просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, в обоснование жалобы указала следующее.

Мировой судья неверно определил юридически значимые обстоятельства, которые подлежали установлению по настоящему делу (факт правоотношений между сторонами, факт возникновения у ответчика права на управление домом, факт возникновения у ответчика права заключения договора с охранным предприятием, факт объема оказанных охранных услуг истцу).

В судебном заседании не обозревался подлинник решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не проверил фактическое оказание охранных услуг истцу.

Также не исследовал вопрос о перечне общего имущества собственников дома, в отношении которого ответчик осуществляет управление, поскольку необходимо было установить к какому виду имущества относятся видеокамеры, шлагбаум, будка охранника, функция установления пропускного режима.

Помимо этого в соответствии с положениями ЖК РФ содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется собственниками соразмерно принадлежащих им долям в праве общей долевой собственности.

Жилищное законодательство не дает право собранию собственников многоквартирного дома обязывать собственников помещений данного дома нести какие-либо дополнительные расходы по оплате имущества, не отнесенного к общему имуществу.

Истица не принимала на себя добровольно обязанности перед ответчиком по оплате каких-либо дополнительных услуг, связанных с охранными услугами и содержание имущества, находящегося на придомовой территории.

Также для решения об изменении земельного участка при многоквартирном жилом доме возможно только при наличии согласия всех собственников дома. Однако такого решения на установление на дворовой территории пропускного режима с размещением видеокамер в суд ответчиком не предоставлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора и истица Севастьянова Н.И. на доводах представления и жалобы настаивали, поддержали все изложенное в них, истица представила в дело письменные пояснения.

    Представитель ответчика и третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, соответствие выводов мирового судьи имеющимся в деле доказательствам и правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по заявленным стороной истца доводам не имеется.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.

Так, судом установлено, что истица Севастьянова Н.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ответчик ООО «Парус».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений дома приняты решения по повестке собрания (протокол собрания №), в частности, об определении с ДД.ММ.ГГГГ платы за предоставление дополнительной услуги по поддержанию правопорядка на придомовой территории, видеонаблюдения и обеспечения пропускного режима на придомовую территорию в размере 450 рублей с одной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений дома приняты решения (протокол собрания №), в частности в том числе:

- по определению платы с ДД.ММ.ГГГГ за предоставление дополнительной услуги по поддержанию правопорядка на придомовой территории, видеонаблюдение и обеспечение пропускного режима на придомовую территорию в размере 450 руб. с каждого жилого и нежилого помещения;

Так, в соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно положениям ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая, что до момента рассмотрения мировым судьей настоящего дела по существу (а также и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции) вышеуказанные решения собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в установленном порядке (а именно, в судебном) не признаны недействительными, то данные решения общего собрания являются обязательными для всех собственников данного дома, в том числе и для истицы Севастьяновой Н.И.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор на оказание оспариваемой услуги был заключен ответчиком с <данные изъяты> т.е. услуги по охране придомовой территории оказываются. При этом, придомовая территория указанного жилого дома в соответствии с положениями того же жилищного законодательства является собственностью всех собственников помещений в данном доме. Следовательно, основания для начисления истице платы за оказание данной дополнительной услуги в спорный период (с января по июль включительно 2017г.) у ответчика имелось.

Доводы прокурора и истицы о том, что при определении размера плату за данную дополнительную услугу не учтены положения жилищного законодательства о несении собственниками бремени содержания общего имущества соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на принадлежащие им помещения в данном доме, по мнению суда, в данном случае не применяются, поскольку имеются действующие решения общих собраний собственников жилья по этому вопросу, которое в силу вышеприведенных положений ст.46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На этом же основании и остальные доводы истицы, а именно об отсутствии права у собственников многоквартирного дома обязывать собственников помещений данного дома нести какие-либо дополнительные расходы по оплате имущества, не отнесенного к общему имуществу, что истица не принимала на себя добровольно обязанности перед ответчиком по оплате каких-либо дополнительных услуг, связанных с охранными услугами и содержание имущества, находящегося на придомовой территории, являются не состоятельными и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Доводы стороны истца о том, что в отсутствие подлинников указанных протоколов общих собраний не мелось оснований утверждать о правомочии соответствующих решений собственников, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, изначально собственники данного дома приняли решение об оказании услуги «вахта/охрана» еще ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии решениями общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. был изменен только размер платы за данную услугу. Правомерность установления данной услуги в ДД.ММ.ГГГГ. была проверена решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №).

     Доводы апелляционной жалобы, касающиеся качества оказания <данные изъяты> услуги «Охрана», не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку качество оказываемой услуги, как основание для проведения перерасчета оплаты в иске не заявлялось и не было предметом рассмотренного гражданского дела.

    Иные доводы жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

На основании изложенного, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

В связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы и представления не подлежит. На этом основании апелляционная жалоба истицы и апелляционное представление прокурора подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Ульяновска и апелляционную жалобу истицы Севастьяновой Н.И. – без удовлетворения.

                              Судья                                        И.И.Петрова