Решение по делу № 2-4051/2014 ~ М-4036/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-4051-14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 11.08.2014г. в 13:35 в <адрес>А, произошло столкновение двух автомобилей. Автомобиль Scania G400, государственный номер 769ТУ 190, под управлением ФИО4 произвел столкновение автомобилем Чайка сервис 278423, государственный номер М911ММ 42, под управлением ФИО1 Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 12.08.2014г., составленным дежурным инспектором отдела ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО5, данное столкновение произошло в результате нарушения п.8.7 ПДД РФ водителем автомобиля Scania G400 - ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору страхования гражданской ответственности ССС 0684173310 в ОАО «Страховая Компания «Полис-Гарант». Гражданская ответственность истца в ЗАО ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» по договору ССС 0670970621. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие». Однако сотрудница страховой компании заявление не приняла, сославшись на отсутствие у истца протокола об оформленном дорожно-транспортного происшествия. В связи со сложившейся ситуацией истец вынужден обратиться к услугам независимого эксперта с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, предварительно уведомив страховую компанию о месте и времени проведения осмотра. Экспертное заключение составлялось в ООО «СТАРТ». По результатам отчета № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 133 321.53 руб. Была также посчитана утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 14 500 руб. За проведение независимой оценки истцом заплачено 3 500 руб. Заявление о выплате страхового возмещения было отправлено почтой в адрес ответчика. Считает, что ответчик необоснованно не принимает заявление и, соответственно, не выплачивает страховое возмещение. В своих требованиях к ответчику истец исходит из нижеследующего расчета в рамках лимита ответственности страховой компании по одному страховому случаю ФЗ об ОСАГО: не выплаченное страховое возмещение 120 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб.; расходы по оплате экспертной оценки 3 500 руб. 120 000 + 15 000 + 800 + 3 500 = 139 300 руб.

На основании ст.ст.15, 309, 310, 931, 935, 1064 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной товароведческой экспертизы, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 111 177.47 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 руб.; судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 12 266.21 руб. за период с 19.09.2014г. по день вынесения решения судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 13.08.2014г. (л.д.8), доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО7, действующая на основании доверенности от 22.08.2013г. (л.д. 49), исковые требования не признала, пояснила, что при обращении в ООО СК «Согласие» истец направил пакет документов почтой, поступившие копии документов не были заверены, истец не выполнил предусмотренную Правилами страхования обязанность и не представил транспортное средство на осмотр, направленное страховщиком в его адрес направление на осмотр проигнорировал. Указала, что истец владеет транспортного средства Чайка-сервис 278423, которое является автоэвакуатором, его назначение носит явно коммерческий характер и оснований полагать, что подобного рода транспортное средство использовалось истцом в личных, семейных и бытовых нуждах не имеется. ФИО1 не является потребителем в настоящем споре, к отношениям, возникшим между ним и ООО «СК «Согласие» ФЗ «О защите прав потребителя» неприменим, в связи с чем, его требование о взыскании штрафа в порядке вышеназванного закона незаконно и необоснованно. Также пояснила, что после проведения судебной экспертизы, результаты которой не оспариваются страховщиком, было принято решение о страховой выплате в полном объеме, однако доказательств, подтверждающих выплату на дату судебного заседания, не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «Полис-Гарант», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автоэвакуатор Чайка-сервис 278423, государственный номер М911ММ 42, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается ПТС (л.д.41).

11.08.2014г. в 13:35 в <адрес>А, произошло столкновение двух автомобилей: автомобиль Scania G400, государственный номер 769ТУ 190, под управлением ФИО4 произвел столкновение автомобилем Чайка сервис 278423, государственный номер М911ММ 42, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2014г. признан водитель ФИО4, который нарушил п.8.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2014г. (л.д.6), постановлением об административном нарушении <адрес>5 (л.д.8), в связи с чем, наступила гражданская ответственность ФИО4 перед потерпевшим ФИО1

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем Чайка сервис 278423, государственный номер М911ММ 42, застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ССС №0670970621.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с причиненным ущербом в результате произошедшего ДТП 11.08.2014г. ФИО1 обратился к страховщику - ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Документы на страховую выплату направлены истцом в адрес страховщика почтой в копиях, поступили в ООО СК «Согласие» 28.08.2014г. (л.д.57-73, 75-76). Одновременно с этим, 26.08.2014г. истец обратился в суд с данным иском (л.д. 46). Доводы истца о том, что он обращался к страховщику ранее установленной судом даты, и что им были представлены все необходимые документы, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены и судом не принимаются.

В установленный законом срок, обращение истца рассмотрено, 29.08.2014г. истцу предложено провести осмотр транспортного средства, выдано направление на осмотр (л.д.54), которое направлено в адрес истца почтой (л.д.56). Осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, как это предусмотрено Правилами ОСАГО, не проводился. 15.09.2014г. ФИО1 дан письменный ответ (л.д.74), в котором со ссылкой на Правила ОСАГО истцу указано на необходимость представить в распоряжение страховщика надлежащим образом заверенные копии документов, включая Отчет об оценке, выполненный в одностороннем порядке, для решения вопроса о страховой выплате. Требуемые документы страховщику предоставлены не были.

Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно обратился в экспертную организацию с целью оценки причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2014г., уведомив об этом страховщика 14.08.2014г. (л.д. 11).

Согласно отчету специалиста ООО «Старт» № (л.д.12-38), а также отчету ООО «Старт» № (л.д.39-45), стоимость услуг по восстановлению автомобиля Чайка сервис 278423, государственный номер М911ММ 42, с учетом износа составляет 133 321.53 руб., без учета износа составляет 148 306 руб., УТС составила 14 500 руб. (л.д.39).

В связи с возражениями ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.50-51), определением суда от 19.09.2014г. назначена судебная экспертиза (л.д.79-83).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» № «Г» от 25.11.2014г. (л.д.91-102), стоимость услуг по восстановлению автомобиля Чайка сервис 278423, государственный номер М911ММ 42, с учетом износа составляет 100 086.47 руб., УТС составила 11 091 руб. (л.д.102).

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта № «Г» от 25.11.2014г. составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, отчет эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2014г. подлежит определению в соответствии с указанным заключением эксперта № «Г» от 25.11.2014г., который полно и объективно отражает расходы на восстановление транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, автоэвакуатор Чайка-сервис 278423, государственный номер М911ММ 42, состоит на гарантии, спорный автомобиль выпущен в 2013г.

В соответствии со ст.ст.15, 1082, ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, произошедшее дорожно-транспортное происшествие от 11.08.2014г. является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая владелец транспортного средства понесет дополнительные убытки. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобиля истца стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ надлежит определять по данным соответствующих дилеров.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд учитывает, что установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек, однако на дату судебного заседания выплата страховщиком не произведена. Представленная ответчиком копия платежного поручения № от 24.12.2014г. не содержит отметки о списании денежных средств и не может бы принята судом как надлежащее доказательство оплаты суммы страхового возмещения в пользу истца. При этом, предоставленная истцом выписка из лицевого счета, открытого в Кемеровском отделении № ОАО «Сбербанк России», по состоянию на 30.12.2014г. не содержит указанной в платежном поручении № от 24.12.2014г. суммы в размере 111 117.47 руб. в качестве оплаты по страховому случаю от 11.08.2014г.

Учитывая изложенное, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 111 117.47 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля Чайка сервис 278423, государственный номер М911ММ 42, 11 091 руб. + ущерб с учетом износа в размере 100 068.47 руб. = 111 117.47 руб.).

Расходы, понесенные истцом в связи с оценкой стоимости восстановления автомобиля, которые подтверждаются отчетом № от 18.08.2014г. (л.д.12-38), заключением № (л.д.39), квитанцией от 18.08.2014г. (л.д.40) в размере 3 500 руб., являются для истца убытками и также подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 3 500 руб. на основании ст.15 ГК РФ.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки оплаты с 19.09.2014г. по 30.12.2014г.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не произведена, на невыплаченную сумму подлежит начислению неустойка.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8.25 процента годовых.

Учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих дату обращения ФИО1 к страховщику, истцом не представлено, суд считает возможным исчислять период начисления неустойки в пределах заявленных истцом требований, - с даты подготовки дела к разбирательству 19.09.2014г.

Период просрочки составляет 103 дня с 19.09.2014г. по 30.12.2014г. Размер предусмотренной законом неустойки составляет 12 266.21 руб. (111 177.47 руб. (страховое возмещение) * 8.25% / 75 в день * 103 дней) и полежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в полном объеме.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу процентов, суд не находит оснований для снижения взыскиваемых процентов с ООО «Страховая компания «Согласие», которые подлежат взысканию в полном объеме, а именно в размере 12 266.21 руб.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф в связи с не выплатой суммы страхового возмещения в срок. Однако данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, транспортное средство Чайка-сервис 278423, государственный номер М911ММ42, является автоэвакуатором, назначение которого, по мнению суда, не связано с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд, а носит коммерческий характер, связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного, стороной истца суду не представлено.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз.3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, ФИО1 не является потребителем к отношениям, возникшим с ООО «СК «Согласие», в связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителя» в данном случае неприменим, а его требование о взыскании штрафа в порядке вышеназванного закона незаконно и необоснованно, предусмотренные законом основания для взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы на нотариальные услуги в размере 800 руб.

Оплата расходов на юридические услуги подтверждается представленным в материалы дела договором поручения от 20.08.2014г. (л.д.42-44), распиской, в соответствии с которой истец понес расходы в размере 15 000 руб. (л.д.45).

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца ФИО1 при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи ФИО1, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований судом, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в размере 10 000 руб.

Расходы на нотариальные услуги подтверждается доверенностью на представителя от 13.08.2014г. 4ДД.ММ.ГГГГ705 (л.д.8-9), - в связи чем, в судебном заседании установлено, что истец понес расходы на нотариальные услуги в размере 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 129110, <адрес>, адрес филиала: <адрес>, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) не выплаченную сумму страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 177.47 рублей, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 12 266.21 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 800 рублей, а всего 137743.68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

<данные изъяты>