Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2017 (2-2952/2016;) ~ М-2441/2016 от 31.10.2016

                                 Дело № 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года                       город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Ищенко А.В.,

представителя ответчика ГСК     «Строитель-2» Косарева В.А., действующего на основании Устава,

представителя ответчика Ткачковой С.О., действующей на основании доверенности №* от****,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Руденко В.А., Гудача В.И., Трофимова В.И., Рахметуллова М.К. к гаражно-строительному кооперативу «Строитель-2» о признании недействительным (ничтожным) решения конференции гаражно-строительного кооператива «Строитель-2», постановления отчетно-выборной конференции гаражно-строительного кооператива «Строитель-2»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил, действующий в интересах Руденко В.А., Гудача В.И., Трофимова В.И., Рахметуллова М.К. обратился в суд с исковым заявление к гаражно-строительному кооперативу «Строитель-2», в котором просит признать недействительным (ничтожным) решение конференции ГСК «Строитель-2», оформленное протоколом от ****, постановление отчетно-выборной конференции ГСК «Строитель-2» от ****.

В обоснование иска указал, что в прокуратуру Дзержинского района г.Нижний Тагил обратились с заявлением Руденко В.А., Гудач В.И., Трофимов В.И., Рахметуллов М.К. о нарушении их прав. Проведенной проверкой установлено, что истцы являются собственниками гаражей №***, ***, ***, *** ГСК «Строитель-2», соответственно. Всего в ГСК «Строитель-2» имеется *** гаражных боксов. В ****года собственниками гаражей в ГСК «Строитель-2» включая истцов, путем подачи соответствующего ходатайства было инициировано проведение общего собрание членов ГСК «Строитель-2». Основной причиной для совершения указанных действий явилось ненадлежащее исполнение функций по управлению ГСК председателем Косаревым В.А. и другими лицами. В соответствии с положениями Устава ГСК «Строитель-2», организация проведения указанного собрания была проведена конференция членов кооператива. Решением конференции ГСК «Строитель-2» от****, оформленным протоколом, а также постановлением отчетно-выборной конференции, Косарев В.А. избран председателем ГСК «Строитель-2» на срок *года (******годы). Также на конференции приняты иные решения, касающиеся управлением кооперативом. В соответствии с Уставом ГСК председатель может быть избран общим собранием. Таким образом, председатель может быть избран только собранием, а не конференцией, в связи с чем, решение конференции, оформленное протоколом от****, о назначении Косарева В.А. на должность председателя ГСК «Строитель-2» является недействительным. Согласно документам, представленным Косаревым, проведению конференции предшествовало проведение в период с ****по ****собраний членов ГСК по рядам, на которых были избраны уполномоченные представители для участия в конференции. Истцы в установленном порядке не извещались о проведении собраний по рядам, в связи с чем были лишены возможности принять участие в их проведении, быть избранными в качестве делегатов собрания или повлиять на выбор представителей. Поскольку делегаты для участия в конференции были избраны в период с ****по****, они никак не могли быть извещены за ** дней о проведении ****конференции членов кооператива. При проведении собраний по рядам отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем, выбранные делегаты для участия в конференции являлись нелегитимными представителями членов ГСК. Кроме этого, содержание протокола конференции от ****противоречит требованиям п. 4 ст. 181.2 ГК РФ: в протоколе на указано место проведения собрания, отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в конференции, не отражены результаты голосования, сведения о лицах, проводивших подсчет. Также не указано, чьи интересы представляли делегаты собрания. Вышеуказанные недостатки протокола конференции, являющиеся существенными, в силу пп.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ свидетельствуют о недействительности указанного решения.

В ходе рассмотрения дела прокурор в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, указав, что просит признать недействительным (ничтожным) решение конференции ГСК «Строитель-2», оформленное протоколом от****, постановление отчетно-выборной конференции ГСК «Строитель-2» от ****в части п.п.1-7, 11 указанных документов.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в *****года в прокуратуру Дзержинского района поступило заявление истцов о нарушении их прав, в связи с чем прокуратурой была проведена проверка. Председатель ГСК Косарев В.А. был приглашен и явился в прокуратуру ****, предоставив истребуемые документы, а именно протокол конференции, постановление отчетно-выборной конференции, список делегатов на конференцию заполненный от руки, **протоколов собраний по рядам. Данные документы были предоставлены суд. Однако, те документы, которые были предоставлены ответчиком в суд, отличаются от представленных в прокуратуру. В протоколе конференции отличаются стр. *, *, *. Список делегатов для суда ответчиком был предоставлен в печатном виде, однако в данном документе имеются расхождения с представленным в прокуратуру списком. В протоколах рядных собраний имеются дописки и исправления. Кроме этого, извещений о проведении собрания за ** дней до собрания не размещалось, чем также были нарушены права истцов.

Истец Руденко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании****, а также в предварительном судебном заседании ****, исковые требования поддержал, суду пояснил, что он является собственником гаражного бокса в ГСК «Строитель-2», его гараж находится в пятом ряду. В * ряду собрание по выбору делегатов на конференцию не было проведено, в объявлении о проведении собрания изначально была указана одна дата, но потом она была исправлена. Он на рядном собрании не присутствовал, так как объявление о собраниях по рядам было размещено не за ** дней, а за *дня. Полагал незаконным проведение конференции вместо общего собрания.

Истец Трофимов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании 18.01.2016, а также в предварительном судебном заседании 06.12.2016, пояснял, что его гараж расположен в * ряду, он участия в рядном собрании не принимал, поскольку находился в саду, объявление о проведении собрания увидел уже после собрания. Председатель должен был созвать общее собрание членов ГСК «Строитель-2», а не конференцию, так как пункт 7.4. Устава исключает возможность созыва конференции при избрании председателя. Он участия в собрании по выбору делегатов не принимал, потому что в этот период находился в саду. Объявления о проведении собрания не видел. Полагает, что собрания по выбору уполномоченных были проведены с нарушениями. От каждого ряда было выбрано большее количество уполномоченных, чем это предусмотрено по норме, при том в протоколах собраний всех * рядов не указаны место проведения собрания, требуемые данные о лицах, участвовавших в собрании и удостоверяющих документах, не отражены результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против. Принятые на конференции решения нарушают его права на удовлетворение потребностей по эксплуатации и охране гаражей и хранящихся в них транспортных средств, права участвовать в деятельности кооператива, избирать и быть избранным в правление, участвовать в работе общего собрания (конференции) кооператива. Пункты * и * постановления об утверждении сметы расходов и членских взносов ущемляют материальные права членов кооператива, взносы увеличены почти в два раза, при этом смета допускает льготы для ревизионных комиссий и старших рядов. Также не согласен с утвержденными пунктами *,*,* и ** постановления. Представленный суду список уполномоченных делегатов на отчетно-выборную конференцию сфальсифицирован. Указанный в нем как присутствующий делегат К.В.А. на конференции не присутствовал, указанные в списке в качестве делегатов Е.Е.Ю., М.И.В., Л.В.Г., Я.Д.В., В.В.Ю. Косарев В.А. делегатами на конференцию не избирались. То есть конференция носила нелегитимный характер, решения являются недействительными.

Истец Рахматуллин М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании 18.01.2016, а также в предварительном судебном заседании 06.12.2016, суду пояснял, что его гараж расположен в *ряду, он ничего не знал о проводимом собрании в *ряду, узнал позднее, накануне конференции. Не согласен с проведением конференции, поскольку должно быть проведено общее собрание членов кооператива.

Истец Гудач В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Косарев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с 5.2 Устава ГСК «Строитель-2», утвержденного решением общего собрания членов кооператива от****, высшим органом кооператива является общее собрание (конференция, собрание уполномоченных). Общее собрание признается правомочным при участии в нем более % членов кооператива или один уполномоченный выдвигается от *членов кооператива (п. 6.4). К компетенции общего собрания (конференции) относятся: в том числе избрание председателя, казначея, ревизионной комиссии, правления кооператива, определения размеров вступительных, паевых и членских взносов, утверждение Устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений (п. 6.3). Таким образом, оснований для признания решения собрания ничтожным нет. Из протокола конференции ГСК «Строитель-2» от ****следует, что кворум был, так как присутствовало ** человек. Требования о размещении объявления также были соблюдены, поскольку в конце ****года на доске объявлений была размещена информация. Выборы делегатов на конференцию проводились по рядам, информация о проведении собрания в ряду вывешивалась непосредственно в каждом ряду. О списочном составе делегатов на конференцию, а затем информация о результатах состоявшейся конференции и о принятых решениях также была размещена. По вопросу оформления документов конференции пояснил, что протоколы собраний по рядам составлялись в момент собрания, а остальные документы были составлены позже. В протоколах сначала указывались те, кто пришел к моменту начала собраний, а потом еще дописывались фамилии тех, кто подходил с опозданием. Когда проводилось собрание в * ряду, на собрание пришли собственники гаражей из * ряда, а именно О. и Г. и устроили на собрании драку. Поэтому собрание попытались провести в стороне, но не получилось, пришлось закрыться в гараж, поэтому все, кто пришел позже, не попали на собрание. Конференция состоялась в клубе «*****» ****в *:* часов. Был составлен список делегатов, по списку было ** делегатов. Полномочия делегатов проверялись на основании членской книжки и паспорта. В списке были отмечены те, кто пришел. Утвердили повестку собрания, потом по очереди каждый вопрос обсуждали и голосовали. Он был сам избран делегатом от * ряда, а также участвовал как председатель.

Представитель ответчика Ткачкова С.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные ранее в судебном заседании****. В обоснование возражений указала, что ****председателю поступило заявление о проведении внеочередного собрания. Однако во второй половине июня было запланировано проведение очередного собрания, в связи с чем не имелось смысла проводить внеочередное собрание. В соответствие с п.5.2 Устава ГСК, высшим органом является общее собрание, конференция собрания, которая избирает председателя, членов правления, казначея. Таким образом, конференция наделяется теми же полномочиями, что и общее собрание. Пункт 6.4 Устава гласит о том, что общее собрание (конференция), правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более % общего числа членов Кооператива. После принятия решения о созыве и проведении конференции, а также о выборе делегатов для участия в конференции, были размещены объявления на доске объявлений, а также в каждом гаражном ряду о проведении рядного собрания для выбора уполномоченных. Имеющиеся в протоколах рядных собраний недочеты, неточности в фамилиях и инициалах, описки, объясняются тем, что собрания были организованы и проводились старшими по ряду, протоколы собраний вели сами члены кооператива, которые не обладают навыками составления подобных документов. Информация о проведении конференции также была доведена до всех членов кооператива путем размещения объявления на информационном стенде и в газете. Собрания по выбору делегатов на конференцию были проведены в каждом ряду, итоги рядных собраний, а именно список избранных делегатов также размещены на доске объявлений. В день проведения конференции большинство избранных делегатов присутствовало на конференции, необходимый кворум для проведения конференции и принятия оспариваемых решений имелся. Действия истцов и еще нескольких членов кооператива, несогласных с действиями председателя, изначально были направлены на то, чтобы сорвать проведение конференции.

Выслушав стороны, изучив представленные суду письменные доказательства, допросив свидетелей, иные доказательства (аудио- и видеофайлы), оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" (действующего в части регулирования отношений членов гаражных кооперативов) управление кооперативом осуществляется на основе самоуправления, широкой демократии, гласности, активного участия его членов в решении всех вопросов деятельности кооператива. Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. Согласно статье 11 Закона в Устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Статьей 10 названного Закона закреплен принцип непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами на основе кооперативной демократии.

С 01.09.2013 введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от****, что ГСК «Строитель-2» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Председателем кооператива является Косарев В.А..

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы Руденко В.А., Гудач В.И., Трофимов В.И. и Рахметуллов М.К. являются собственниками гаражных боксов, расположенных в ГСК «Строитель-2» и членами указанного кооператива. Так, Руденко В.А. принадлежит гаражный бокс №***, Гудачу В.И. принадлежит гаражный бокс №***, Трофимову В.И. – гаражный бокс №***, Рахметуллову М.К. – гаражный бокс №***.

****состоялась конференция ГСК «Строитель-2», на котором приняты решения, оформленные протоколом от ****и постановлением отчетно-выборной конференции от этой же даты: 1. оценить работу правления и председателя Косарева В.А. – удовлетворительно за период ****гг. 2. Избрать председателем ГСК Косарева В.А. и правление сроком на два года. 3. Утвердить смету расходов материальных средств на ******годы. 4. Утвердить сбор взносов с членов кооператива в размере **** рублей. 5. Провести тендер по проектированию и восстановлению ливневой канализации срок ******года. 6. Правлению определить возможность проведения работ из собственных средств, 7. Председателю подготовить документы для подачи в суд по восстановлению ливневой канализации. 8.Председателю решить вопрос по замене основного электросчетчика на двухтарифный. 9. Отремонтировать ворота аварийного выезда, 10. Подготовить смету на работы по освещению ГСК в ночное время. 11. Казначеем утвердить С.У.В. на два года (л.д.6-7).

    Считая конференцию нелегитимной, а принятые на ней решения незаконными и нарушающими права истцов, Трофимов В.И., Рахметуллов М.К., Руденко В.А. и Гудач В.И. обратились в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил с заявлением о защите их прав и предъявлении иска в суд. В заявлении указали, что ****они подали председателю кооператива Косареву В.А. заявление от членов кооператива о проведении внеочередного отчетно-выборного собрания. Вместо проведения внеочередного общего собрания Косарев ****отчетно-выборную конференцию, на которой Косарев В.А. был избран председателем. До этого на каждом ряду было вывешено объявление о собрании ряда для выборов делегатов, собрания должны были провести старшие рядов. Вместо этого собрания проводил лично Косарев В.А. и назначал на конференцию нужных ему людей (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые в силу здоровья, возраста, иных обстоятельств не могут самостоятельно защитить свои права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания легитимности конференции и законности принятых на ней решений лежит на ГСК «Строитель-2».

Как установлено в судебном заседании, на заседании Правления ГСК «Строитель-2» от ****принято решение о созыве очередной отчетно-выборной конференции на****. Старшим рядов поручено проведение собрания и избрания уполномоченных делегатов (л.д.53).

Из протокола конференции ГСК «Строитель-2» от ****следует, что на конференцию избрано ** делегатов, присутствовало ** делегатов, председателем конференции был избран П.А.А., секретарем – В.Л.И.

На конференции была следующая повестка: 1. Отчет правления ГСК «Строитель-2» за ****годы, 2. Отчет ревизионной комиссии за ***8год, 3. Выбор председателя ГСК на период ****годов; 4. Выбор ревизионной комиссии ГСК на период *****годов; 5. Выбор правления ГСК; 6. Утверждение сметы на содержание ГСК «Строитель-2» на ****год, 7. Утвердить взносы на ****годы; 8. Ответы на вопросы.

Постановлением отчетно-выборной конференции ГСК «Строитель-2» от ****приняты следующие решения по всем поставленным на повестку дня вопросам.

Также судом было установлено, что в ходе подготовки к проведению конференции были проведены собрания по рядам гаражно-строительного кооператива, на которых избраны уполномоченные для участия в конференции ****лица (делегаты). Ответчиком представлены протоколы собрания рядов кооператива, в соответствии с которыми в ****года по рядам кооператива были проведены собрания и по результатам данных собраний избраны указанные в них делегаты.

Доводы прокурора и истца о том, что проведенное ****года собрание уполномоченных не могло быть проведено в форме конференции, а с учетом вынесенных на повестку дня вопросов должно было быть проведено в форме общего собрания членов ГСК, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.5.2 Устава ГСК «Строитель-2», утвержденного решением общего собрания членов кооператива от****, высшим органом кооператива является общее собрание (конференция, собрание уполномоченных). Согласно п.5.3 Устава, Управление в кооперативе осуществляют общее собрание, Конференция кооператива, Правление и Председатель.

Общее собрание признается правомочным при участии в нем более % членов кооператива или один уполномоченный выдвигается от * членов кооператива (п. 6.4).

К компетенции общего собрания (конференции) относятся, в том числе, избрание председателя, казначея, ревизионной комиссии, правления кооператива, определения размеров вступительных, паевых и членских взносов, утверждение Устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений (п. 6.3).

Таким образом, конференция (собрание уполномоченных), наряду с общим собранием, является высшим органом кооператива и вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции высшего органа кооператива.

Доводы прокурора и истцов о ненадлежащем извещении инициатором собрания о месте и времени проведения собраний по выбору уполномоченных, а также о месте и времени проведения конференции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства размещения информации о проведении отчетно-выборной конференции ГСК «Строитель-2» в газете «********» (квитанция от ****на л.д.91, копия полосы газеты на л.д.92). В объявлении указано дата, время, место собрания, а также указано на обязательность явки членов ревизионной комиссии, смотрящим рядов и делегатам от рядов. Кроме этого, факт размещения информации о времени и месте проведения собраний по выбору делегатов на конференцию на информационном стенде в гаражном кооперативе в соответствии с положениями п.6.12 Устава кооператива, а также объявлений по рядам подтверждается представленными в материалы дела копиями объявлений и фотографиями (л.д.62-68), а также показаниями свидетелей О.Н.А., П.А.А.

Кроме этого, сами истцы, обращаясь ****в прокуратуру, указали в своем заявлении, что до собрания на каждом ряду было вывешено объявление о собрании ряда для выбора делегатов на конференцию (л.д.4).

Таким образом, суд считает установленным факт надлежащего извещения членов ГСК «Строитель-2» о времени и месте проведения как рядных собраний для выбора делегатов, так и о проведении конференции.

Довод прокурора и истцов об отсутствии кворума на собрании судом был проверен и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, всего в ГСК «Строитель-2» ***гаражных боксов. При установленной квоте делегатов не менее * человека от восьми, на конференцию должно быть избрано не менее ** делегатов.

Как пояснил суду представитель ГСК «Строитель-2» Косарев В.А., всего в кооперативе ** рядов, в каждом ряду разное количество гаражей, в связи с чем количество делегатов от каждого ряда разное. В каждом ряду избиралось заведомо большее количество делегатов, чтобы в случае неявки кого-либо из выбранных делегатов на конференции имелся кворум.

Учитывая, что Уставом указано только минимальное количество делегатов от 8 членов кооператива, суд исходит из того, что избрание большего количества делегатов не является нарушением процедуры избрания делегатов. Также не противоречит Уставу избрание делегатов путем проведения собраний по рядам.

Согласно списку делегатов на конференцию, всего было избрано ** делегатов (л.д.95). Из протокола конференции следует, что присутствовало **человек.

Однако при сопоставлении списка зарегистрированных на конференции делегатов (л.д.95) с делегатами, указанными в представленных суду протоколах собраний об избрании делегатов на конференцию (собраний по рядам) (л.д.97-106), судом установлено, что указанные в списке делегатов на конференцию Косарев, М., Л., Я., В. и М. (всего 6 человек) не избирались в качестве делегатов, в связи с чем не могли принимать участие в конференции в качестве таковых. Также в судебном заседании из показаний свидетеля М.В.В. установлено, что избранный делегат К. на конференции не присутствовал. Таким образом, количество избранных делегатов, присутствовавших на конференции, составило ** человека (39-7).

Учитывая, что необходимое минимальное количество делегатов составляет **человек, при наличии явки ** делегатов кворум конференции имелся.

Доводы истцов о том, что собрания по рядам для выбора делегатов на конференцию не проводились, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно протоколу собрания в * ряду от****, избрано * делегатов на конференцию (л.д.97).

Свидетель М.И.И. пояснил, что является собственником гаража №*в * ряду, также является старшим по * ряду. В ряду ** гаражей. На собрание ****пришли ** человек. Когда началось обсуждение по вопросу избрания делегатов на конференцию, прибывшие на собрание посторонние люди начали кричать на Косарева, в результате им пришлось закрыться в гараже, чтобы нормально провести собрание. В итоге голосование состоялось, было избрано *делегата на конференцию на****.

Согласно протоколу собрания по * ряду, было избрано * делегатов на конференцию (л.д.98). Каких-либо доказательств о том, что собрание не состоялось, либо было проведено с нарушениями, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу собрания по * ряду, на конференцию было избрано * делегатов (л.д.99). Каких-либо доказательств о том, что собрание не состоялось, либо было проведено с нарушениями, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу собрания по *ряду, на конференцию было избрано * делегата. Доказательств о том, что собрание не состоялось, либо было проведено с нарушениями, стороной истца суду не представлено.

Согласно протоколу собрания по * ряду, на конференцию было избрано * делегатов (л.д.101). Доводы истцов о том, что собрание в * ряду не было проведено, суд отклоняет, поскольку только лишь факт отсутствия истцов на собрании не свидетельствует о том, что собрание не проводилось. Кроме того, свидетель О.Н.А., пояснила, что она присутствовала на собрании * ряда и видела * человек.

Ссылку стороны истца на исследованную в судебном заседании видеозапись как на доказательство отсутствия собрания, суд не принимает, поскольку из исследованной видеозаписи следует, что Косарев В.А. приглашает пройти в указанное им место для проведения собрания, однако присутствующие лица отказываются это сделать. Из данного видеоматериала невозможно установить количество присутствующих лиц, и также достоверно установить, в каком гаражном ряду происходят данные события.

Таким образом, достаточных доказательств, опровергающих достоверность представленного суду протокола собрания, суду не представлено, указанные в протоколе в качестве присутствовавших на собрании лица не заявили о подложности своей подписи в протоколе собрания.

Согласно протоколу собрания по * ряду, на конференцию было избрано * делегатов (л.д.102).

Исследованная по ходатайству стороны истца видеозапись, свидетельствующая, по-мнению истцов, о том, что собрание не состоялось, не позволяет определить количество собравшихся, и не отражает ход проведения собрания, поскольку видеосъемка велась на улице, а собрание проходило в одном из гаражей, однако данное доказательство подтверждает тот факт, что члены гаражно-строительного кооператива действительно собирались для проведения собрания.

Допрошенный в судебном заседании 18.01.2016 свидетель Г.С.А. показал, что является собственником гаража ***, который расположен в * ряду. От соседей он узнал о проведении собрания, объявлений не видел. На собрании от * ряда присутствовало * человека, он и **, Косарев объявил им о том, что ****будет проведена конференция. ****на конференцию его не пустили, потому что он не был делегатом.

Свидетель О.Н.В., допрошенная в судебном заседании 18.01.2016, суду пояснила, что является собственником гаража №*** в * ряду. О проведении собрания она узнала из объявления, которое было размещено за неделю до собрания. Такие же были объявления и по другим рядам. Она присутствовала на рядном собрании, также были Л. и еще *-* человек, которых она не знает. Косарев предложил фамилии тех лиц, которые должны быть делегатами на конференции. Но они так никого и не выбрали. Протокол собрания не велся, она нигде не расписывалась. Потом увидела списки и была удивлена, что стояли подписи тех людей, которых на собрании не было.

Свидетель Л.А.П., допрошенный в судебном заседании 18.01.2016, показал, что является собственником гаража №*** в * ряду. О проведении собрания он узнал из объявления. На собрании он присутствовал, всего было *-* человек. Он голосовал против предложенного Косаревым кандидата. О проведении конференции узнал также из объявления, на конференции он не был.

Показания указанных свидетелей в части количества присутствовавших на собрании членов кооператива противоречат друг другу. При этом показания свидетеля Г.С.А. о том, что объявлений о собрании не было размещено и собрание не проводилось, противоречат иным собранным по делу доказательствам и не принимаются в качестве достоверных.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные в протоколе собрания * ряда члены кооператива в действительности на собрании не присутствовали, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу собрания по * ряду, на конференцию было избрано * делегатов. Каких-либо доказательств о том, что собрание не состоялось, либо было проведено с нарушениями, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу собрания по *ряду, на конференцию было избрано *делегатов (л.д.103). Каких-либо доказательств о том, что собрание не состоялось, либо было проведено с нарушениями, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу собрания по * ряду, на конференцию было избрано * делегата (л.д.104).

Допрошенный в судебном заседании 18.01.2016 свидетель П.А.А. показал, что является собственником гаражного бокса №*** в *ряду. Он является членом правления ГСК, видел, что на доске объявлений было размещено объявление о проведении конференции, кроме этого было размещено объявление в газете. Он лично позвонил всем собственникам гаражей в *ряду и сообщил о проведении собрания ****. На собрание пришло человек *-*, где были выбраны делегаты, при проведении собрания велся протокол, который потом был сдан в правление.

Таким образом, свидетель подтвердил факт проведения собрания в * ряду, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно протоколу собрания по * ряду, на конференцию было избрано * делегата (л.д.105). Каких-либо доказательств о том, что собрание не состоялось, либо было проведено с нарушениями, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу собрания по ** ряду, на конференцию было избрано * делегата (л.д.106).

Допрошенный в судебном заседании 18.01.2016 свидетель П.В.И. показал, что владеет гаражными боксами №*** и №**. ****года в **ряду гаражей проводилось собрание. О собрании он узнал от М.. На собрании присутствовали М., К. В.А., М. С.Л., который не является собственником, К. В., З., и еще один человек, фамилии которого он не знает. Повестка собрания - выборы уполномоченных лиц на конференцию. Выбрали делегатами К. и М. На конференцию он пришел, но его не пустили.

Свидетель М.В.В. суду пояснил, что является собственником гаражного бокса №*** в ** ряду, также старшим по своему ряду. Он лично оповещал всех в ** ряду о проведении собрания. На собрании было избрано два делегата, он и собственник гаража №***.

Из показаний указанных свидетелей и протокола собрания следует, что собрание ** ряда также состоялось, делегаты были избраны.

В подтверждение достоверности представленных в материалы дела копий протоколов стороной ответчика суду для обозрение представлены также оригиналы указанных протоколов.

Сопоставив количество членов ГСК в каждом ряду и количество присутствовавших членов ГСК на рядных собраниях, суд пришел к выводу о том, что кворум на собрании каждого ряда имелся.

Доводы истцов о том, что протоколы собраний ряда содержат исправления в фамилиях лиц, принявших в нем участие, не свидетельствуют об отсутствии кворума на данных собраниях. Представитель ответчика пояснил, что протоколы велись самими членами кооператива, в связи с чем были допущены ошибки, описки в фамилиях, которые затем исправлялись. Сведений о том, что кто-либо из членов кооператива оспорил свою подпись в протоколе рядного собрания, заявил о ее подложности, либо указал на свое отсутствие на собрании в то время, когда он указан в числе присутствующих, материалы дела не содержат. Ни один из допрошенных судом свидетелей из числа присутствовавших на собраниях не оспорил в судебном заседании свою подпись в протоколе. В связи с чем, суд исходит из того, что все лица, поставившие свои подписи в протоколах рядных собраний, приняли участие в указанных собраниях и реализовали свое право на выбор делегата на конференцию.

Объяснения истцов Руденко В.А., Трофимова В.И. Рахметуллова М.К. о том, что они не участвовали в собраниях рядов, не являются доказательством того, что данные собрания фактически не проводились. Из протоколов собраний видно, что часть членов кооператива (в числе которых были и названные лица) в данных собраниях участия не принимала.

    О том, что конференция ****фактически состоялась, показали свидетели П.А.А. и М.В.В., присутствовавшие на конференции в качестве делегатов. Кроме этого, П.А.А. был избран председателем конференции.

Приведенные истцами доводы о том, что проведением конференции было нарушено их право принимать участвовать в деятельности кооператива, избирать и быть избранным, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Так, судом установлено, что о времени и месте проведения собраний по рядам для избрания делегатов на конференцию, истцы были уведомлены. Таким образом, они не лишены были возможности участвовать на собрании, выдвигать свою кандидатуру для участия в конференции, либо голосовать за тех кандидатов в делегаты, которых сами выдвинули. Между тем, из пояснений истцов Руденко В.А., Трофимова В.И. Рахметуллова М.К., высказанных в ходе судебных заседаний следует, что они еще до проведения конференции оспаривали её легитимность, настаивали на проведении внеочередного общего собрания, не согласны были с самим принципом проведения конференции с участием делегатов, а потому не были согласны и с проводимыми по рядам собраниями по выбору делегатов.

Как следует из пояснений Косарева В.А., во время проведения собраний по рядам группа членов кооператива, имевших к нему претензии как к председателю, предпринимала действия по срыву и саботированию рядных собраний, также у него имелась информация о том, что данные лица намерены сорвать проведение конференции. Именно ввиду таких обстоятельств проведение конференции состоялось в закрытом помещении, доступ иных лиц, кроме избранных на конференцию делегатов, был действительно ограничен с целью обеспечения безопасности проведения конференции.

Доводы сторон об имевших место конфликтных отношениях между председателем Косаревым В.А. и отдельными членами кооператива участниками процесса не оспаривались, а также подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью от****, где запечатлен момент прибытия делегатов на конференцию, а также тот факт, что иным лицам, желающим присутствовать на конференции, доступ был ограничен. Указанная видеозапись, которая хотя и не отражает хода проведения конференции и точного количества ее участников, но подтверждает факт проведения конференции кооператива****.

То обстоятельство, что по заявлению истцов, поданному ими****, председателем кооператива не было созвано внеочередное общее собрание членов кооператива, не свидетельствует о нелегитимности проведенной конференции. Согласно положениям п.6.11 Устава ГСК, если созыв внеочередного общего собрания не осуществлен председателем в течение ** дней, когда такое требование заявлено, то ревизионная комиссия, либо члены кооператива, заявившие такое требование, вправе созвать общее собрание членов кооператива самостоятельно. Таким образом, у истцов имелось право созвать общее собрание самостоятельно, однако истцы таким правом не воспользовались.

    Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания оспариваемых решений недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований прокурору Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Руденко В.А., Гудача В.И., Трофимова В.И., Рахметуллова М.К. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Руденко В.А., Гудача В.И., Трофимова В.И., Рахметуллова М.К. к гаражно-строительному кооперативу «Строитель-2» о признании недействительным (ничтожным) решения конференции гаражно-строительного кооператива «Строитель-2», оформленное протоколом от *****года и постановлением отчетно-выборной конференции гаражно-строительного кооператива «Строитель-2» от ****года в части пунктов *-*, ** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Т.А. Филатьева