Решение по делу № 2-306/2019 ~ М-7/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-306/2019; УИД:42RS0010-01-2019-000007-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего                Дягилевой И.Н.

при секретаре                            Стучилиной Е.А.,

с участием представителя ответчика

Дубовицкого В.С.                                                       Красовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

                                                                                      20 марта 2019 года

гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» к Дубовицкому Владиславу Сергеевичу, Забирко Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк»), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дубовицкому В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивирует тем, что 27.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и ответчиком ДубовицкимВ.С., далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор №, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 304226 рублей на срок до 27.09.2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства— Lifan 113300, <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика.

Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № от 27.09.2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29.11.2015 года.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

-    сумма кредита составила 483419.52 рублей;

-    проценты за пользование кредитом – 3,20 % годовых;

-    срок - до 28.10.2019 года, включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 16.06.2017 года № и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику 17.06.2017 года. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: Lifan 113300, <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 234000 рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.12.2018г. составляет 582909,67 рублей, из них: задолженность по основному долгу— 241423,95 рубля; задолженность по уплате процентов – 13060,81 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 296486,89 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 31938,02 рублей.

Просит взыскать с ответчика Дубовицкого Владислава Сергеевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 27.09.2013 задолженность по основному долгу — 241423,95 рублей; задолженность по уплате процентов— 13060,81 рублей; задолженность по уплате неустоек 328424,91 рублей;а всего общую сумму задолженности в размере 582909,67 рублей. Взыскать с ответчика Дубовицкого Владислава Сергеевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 15029рублей; Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: Lifan 113300, <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Определением Киселевского городского суда от 11.02.2019 к участию в деле привлечен в качестве соответчикаЗабирко Максим Иванович.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дубовицкий В.С., о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебных повесток по последнему известному суду месту его регистрации, почтовыми сообщениями с уведомлениями о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения». По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области гражданин Дубовицкий Владислав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, снят с регистрационного учета 07.05.2015 с адреса <адрес>, убыл в <адрес>.

По сведениям группы адресно-справочной работы ОВМ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ответчик Дубовицкий В.С. был зарегистрирован по месту пребывания с 26.05.2017 по 16.04.2018 в <адрес> в настоящее время фактическое место жительства ответчика суду не известно.

Поскольку место жительство ответчика Дубовицкого В.С. не известно, определением суда от 11.02.2019 года в качестве его представителя был привлечен адвокат «Некоммерческой организации № 29 «Киселёвской городской коллегии адвокатов № 1 г.Киселевск Кемеровской области».

Представитель ответчика Дубовицкого В.С. – адвокат «Некоммерческой организации № 29 «Киселёвской городской коллегии адвокатов № 1 г.Киселёвск Кемеровской области» Красова М.В., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Забирко М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил заявление, согласно которому, он приобрел автомобиль Lifan 113300, <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № у Ш. 08.08.2015, считает, что к данному делу отношения он не имеет.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика Забирко М.И.

Суд, выслушав представителя ответчика Дубовицкого В.С. – Красову М.В., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом, в силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаётся договором присоединения.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2               статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как было установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.54-55).

27сентября 2013 года Дубовицкий В.С. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением - анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия) (л.д.19-20).

В пунктах 1, 2 заявления - анкеты Дубовицкий В.С. просил ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ним договор, на основании которого открыть текущий счёт в валюте Российской Федерации и предоставить кредит для приобретения автомобиля в сумме 304 226 рубля, а также на дополнительные цели, указанные в пункте 3 настоящего заявления – гарантийный взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «всё вернётся», оплата GAP, оплата РАТ страхование, оплата продлённой гарантии.

При этом стороны договорились, что кредит в сумме 198 943 рубля будет предоставлен на срок до 09 октября 2018 года, под 19% годовых, с неустойкой за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Также Дубовицкий В.С. просил ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ним договор о залоге на условиях заявления – анкеты и Условиях, в рамках которого принять в залог транспортное средство – автомобиль, марки Lifan 113300, <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в сумме 234000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании заявления-анкеты, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями. Предмет залога в полном объёме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пункте 2 и 3 заявления – анкеты и Условиях (пункт 4 заявления-анкеты).

Дубовицкий В.С. понимал и признавал, что договор был заключён с ним в день акцепта банком предложения, содержащегося в пункте 2 заявления-анкеты. Днём акцепта являлся день предоставления кредита, акцептом со стороны банка являлось предоставление банком кредита путём зачисления суммы кредита на счёт (пункт 6 заявления-анкеты).

Кроме того, в день зачисления суммы кредита на счёт Дубовицкий В.С. поручил банку осуществить перевод с его текущего счёта суммы предоставленного ему кредита, согласно заявлению на перечисление денежных средств, и предоставил банку право составить от его имени расчётные документы на перечисление денежных средств со счёта на основании предоставленных им заявлений (пункты 7, 8 заявления - анкеты).

Подписав заявление - анкету, Дубовицкий В.С. подтвердил, что Условия и Тарифы банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны (л.д.19-20).

Согласно заявлению на перечисление денежных средств банк по поручению Дубовицкого В.С. перечислил на счёт ООО «<данные изъяты>» по договору купли - продажи № от 27сентября 2013 года денежные средства в сумме 260 000 рублей за транспортное средство – автомобиль марки Lifan 113300, <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № (л.д.23-24).

На основании того же заявления банк перечислил на счёт ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» взнос в личное страхование в сумме 44226 рублей (л.д. 23).

Указанные документы свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 27сентября 2013 года, заключённому с Дубовицким В.С.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 2 к Условиям, для погашения полученного кредита Дубовицкий В.С. должен был обеспечивать наличие на открытом ему текущем банковском счёте денежных средств в сумме 11160 рублей, начиная с 21октября 2013 года по 22 августа 2016 года, а 20 сентября 2016 года в размере 10776,37 рубля. (л.д. 21).

Как следует из уведомления от 29 ноября 2015 года об изменении условий кредитного договора № от 27сентября 2013 года (л.д. 41-47), банк уменьшил процентную ставку за пользование кредитом, продлив срок кредитного договора до 28 октября 2019 года включительно.

В свою очередь, заёмщик, согласно пункту 1.1.12 Условий, обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 1.2.2 – 1.2.4 Условий заёмщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заёмщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счёте суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. При перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации заёмщик несёт ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счёт. Банк на основании заранее данного акцепта заёмщика списывает со счёта заёмщика денежные средства для погашения обязательств заёмщика по настоящему договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заёмщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращённого кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 1.3.1 Условий).

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления – анкеты, направив заёмщику письменное уведомление, что предусмотрено в пункте 1.1.5 Условий. (л.д.30-40)

Дубовицкий В.С. не надлежаще исполнял условия кредитного договора от 27сентября 2013 года, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

Из выписки по счёту за период с 24мая 2012 года по 05 октября 2016 года и расчёта задолженности по состоянию на 11декабря 2018 года следует, что задолженность по договору № от 27 сентября 2013 года составляет 582 909 рублей 67 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 241 423 рубля 95 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 13 060 рублей 81 коп.; задолженность по уплате неустоек в размере 328 424 рубля91 коп. (л.д.9-18).

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному соглашению, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведённые выше положения закона, а также принимая во внимание размер кредита, предоставленного ответчику по договору, период неисполнения обязательства должником, условия договора кредита в части установления ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, размер непогашенной суммы основного долга на момент предъявления иска, суд считает размер неустойки – 328 424 рубля 91 коп., явно завышенным и несоответствующим последствиям неисполнения обязательств и полагает необходимымприменитьположения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Дубовицкого В.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанК» задолженность по кредитному договору № от 27сентября 2013 года в размере 264 484 рубля76 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 241 423 рубля 95 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 13 060 рублей 81 коп.; неустойку в размере 10 000 рублей.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору № от 27сентября 2013 года истцом было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство – автомобиль марки Lifan 113300, <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № и об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьёй 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Данное требование истца об обращении взыскания на автомобиль не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 27.09.2013 Дубовицкий В.С. приобрел транспортное средство- автомобиль марки Lifan 113300, <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д.24).

Из сообщения Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску от 21.01.2019 усматривается, что по данным ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства - автомобиля марки Lifan 113300, <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № Забирко М.И. Право собственности ДКПППФ от 08.08.2015г.

Из карточки учета транспортных средств, копии паспорта транспортного средства также усматривается, что автомобиль марки Lifan 113300, <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № неоднократно отчуждался, с 08.08.2015 новым собственником указанного автомобиля является Забирко М.И.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Изменения, внесенные в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в соответствии с п.п.1, 3 ст.3 указанного Закона, вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В рассматриваемом случае последняя сделка купли-продажи автомобиля совершена в августе 2015 года, то есть после 01 июля 2014 года.

В связи с изложенным, для правильного разрешения требования истца об обращении взыскания на предмет залога следует установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Забирко М.И. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд полагает, что Забирко М.И., приобретая автомобиль, не знал, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

С момента совершения сделки и постановки автомобиля на учёт Забирко М.И. открыто и непрерывно владеет автомобилем.

Помимо прочего, судом установлено, что дата регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты – 27.04.2016. До этой даты автомобиль неоднократно отчуждался. Его владельцами, согласно информации ГИБДД являлись: ответчик Дубовицкий В.С., Ш., Забирко Максим Иванович. На момент приобретения автомобиля Забирко М.И. сведения о его залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты внесены не были.

В соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Положения ч.ч.2-4 ст. 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регламентируют предоставление сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Так, в ч. 2 данной статьи предусмотрена необходимость обеспечения Федеральной нотариальной палатой возможности поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

При этом непосредственно определено, что при поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлено, что регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, судом установлено, что указанный автомобиль неоднократно отчуждался, установлена несвоевременная регистрация указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты – 27.04.2016, т.е. после отчуждения автомобиля Дубовицким В.С. - 18.05.2014.

В связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Забирко М.И. у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» от 17.02.2011 года № 10, требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если оно предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6000 руб.

Следовательно, обращаясь в суд одновременно с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 15029 руб., из расчета: 9029 руб. – за требования имущественного характера и 6000 руб. – за требование об обращении взыскания на предмет залога, платежное поручение №31234 от 24.12.2018 года (л.д.56).

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были судом удовлетворены, с ответчика Дубовицкого В.С. в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9029 руб. (за требования имущественного характера).

При этом, учитывая, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога истцу было отказано, соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (за требование об обращении взыскания на предмет залога) взысканию с ответчика Дубовицкого В.С. в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.09.2013 ░ ░░░░░ 264 484 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 76 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241 423 ░░░░░ 95 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 060 ░░░░░░ 81 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 029 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 318 424 ░░░░░91 ░░░.,░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: Lifan 113300, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2019.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.