Дело № 2-1056/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 01 октября 2013 года Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,
при секретаре Климентьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Мезенцева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русские» о взыскании суммы долга,
у с т а н о в и л:
Истец Мезенцев В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Русские» о взыскании суммы долга, указав в обоснование заявленных требований, что Дата между ним и ООО «Русские» в лице директора Ахматовского И.В. был заключен договор купли-продажи товара – меда с рассрочкой платежа на общую сумму .... Согласно условиям договора он продал мед по цене ... за 1 килограмм в количестве ... килограмм на общую сумму ..., а ответчик принял товар и обязался оплатить его в течение ... месяцев, то есть до Дата. В нарушение сроков и размера оплаты по договору ответчик оплатил Дата ..., что подтверждается извещением о получении почтового перевода от Дата. По состоянию на Дата задолженность по договору от Дата составляет .... Он реализовал ответчику товар надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте, качестве и цене, и требованиями договора. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составляют .... Общая сумма задолженности ООО «Русские» составляет .... Истец просит суд взыскать с ООО «Русские» сумму долга по договору купли-продажи в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., государственную пошлину в размере ..., расходы на оплату услуг адвоката в размере ....
В судебное заседание истец Мезенцев В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме; ранее в судебном заседании от Дата уточнил исковые требования, пояснил, что он был не согласен с одним из условий договора купли-продажи мёда от Дата, а именно: «В случае плохой реализации договор может быть продлен или товар – мёд может быть возвращен «Продавцу»», поэтому директор ООО «Русские» Ахматовский И.В. собственноручно вычеркнул данные условия, аналогичный договор имеется у Ахматовского И.В; мёд у него забирал лично Ахматовский И.В., акт приема-передачи товара – мёда не составлялся; платеж от ООО «Русские» по договору купли-продажи мёда от Дата, поступил только один раз Дата в размере ...; таким образом, сумма основного долга составляет ...; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составляют: ... (основной долг) х ... % /... дней х ... дней (просрочка платежа) = ...; за период с Дата по Дата составляют: ... (основной долг) х ... % / ... дней х ... дней (просрочка платежа) = ..., а всего ....
Представитель ответчика ООО «Русские» Ахматовский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, обратился в суд с возражением на исковое заявление, в котором указал, что при заключении договора Дата на закупку мёда, который относится к договору контрактации, сдатчик установил цену, срок оплаты и количество продукции. По типовой форме договора обусловлено: «В случае плохой реализации договор может быть продлен или товар – мёд может быть возвращен «Продавцу». Нерегулируемые вопросы решаются путем переговоров и в соответствии с действующим законодательством РФ». Последнее условие после подписания договора Мезенцев В.Н. своей рукой вычеркнул без его согласия, как стороны договора. Погасить долг он может только путем возврата мёда в расфасованном виде в связи с тем, что реализовать мёд по цене, предложенной сдатчиком, не удалось, поскольку изменилась коньюктура рынка.
Представитель ответчика ООО «Русские» Тимонина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Мезенцева В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.
Согласно копии договора от Дата Мезенцев Владимир Николаевич, именуемый в договоре «Продавец», поставил товар – мед «Покупателю» ООО «Русские» в лице директора Ахматовского Ильи Владимировича, по качеству и цене ... за 1 килограмм в количестве ... кг на сумму ..., с рассрочкой платежа на ... месяцев. Пункт договора «В случае плохой реализации договор может быть продлен или товар – мёд может быть возвращен «Продавцу»» вычеркнут (л.д. 10).
В копии почтового извещения о получении денежного перевода от Дата указано, что Мезенцеву Владимиру Николаевичу от ООО «Русские» в лице Ахматовского И.В. переведена сумма в размере ... (л.д. 11).
Спорные правоотношения регулируются ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как установлено в судебном заседании истец Мезенцев В.Н. передал директору ООО «Русские» Ахматовскому И.В. по договору от Дата товар - мед по цене ... за 1 килограмм в количестве ... кг на сумму ..., с рассрочкой платежа на 6 месяцев, по истечении 6 месяцев ни сумма долга, ни нереализованный мед не были возвращены Мезенцеву В.Н.
В судебном заседании от Дата истец подтвердил, что Ахматовским И.В. ему частично путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода возвращена денежная сумма в счет погашения долга по вышеуказанному договору в размере ..., данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Истцом дважды Дата и Дата в адрес ООО «Русские» в лице директора Ахматовского И.В. направлялись уведомления о необходимости возврата денежных средств за переданный на реализацию по договору от Дата мёд в количестве ... кг на сумму ..., которые не были получены ООО «Русские» и возвращены в адрес Мезенцева В.Н. (л.д. 34,32).
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу названной выше нормы закона, регулирующей указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить основной долг.
Доводы представителя ответчика ООО «Русские» Ахматовского И.В., изложенные им в возражении на исковое заявление о том, что Мезенцев В.Н. без его согласия вычеркнул из договора купли-продажи от Дата условие: «В случае плохой реализации договор может быть продлен или товар – мёд может быть возвращен «Продавцу». Нерегулируемые вопросы решаются путем переговоров и в соответствии с действующим законодательством РФ», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный пункт вычеркнут как в копии договора, представленной истцом, так и в копии договора, представленной ответчиком (л.д. 10, 47), в связи с чем суд считает, что по всем существенным условиям договора от Дата между «Продавцом» Мезенцевым В.Н. и «Покупателем» ООО «Русские» в лице Ахматовского И.В. была достигнута договоренность в момент его подписания.
Как следует из пояснений истца Мезенцева В.Н. Ахматовский И.В. вернул ему денежную сумму в размере ... путем перечисления денежных средств почтовым переводом Дата, таким образом, сумма долга составляет: ... – ... = ....
Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить основной долг и проценты.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составляют: ... (основной долг) х ... % /... дней х ... дней (просрочка платежа) = ...; за период с Дата по Дата составляют: ... (основной долг) х ... % / ... дней х ... дней (просрочка платежа) = ..., а всего ....
Суд, проверив данный расчет, находит его верным и соглашается с ним.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мезенцева В.Н. и взыскать с ООО «Русские» в его пользу сумму основного долга по договору от Дата в размере ... и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ....
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд Мезенцев В.Н. оплатил государственную пошлину в размере ... (л.д. 6).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата Мезенцев В.Н. оплатил адвокату филиала ВОКА АК «...» ФИО6 за составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ... (л.д. 14).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русские» в пользу Мезенцева Владимира Николаевича расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере ... и расходы по составлению искового заявления в размере ....
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Мезенцева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русские» о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские» в пользу Мезенцева Владимира Николаевича сумму долга по договору от Дата в размере ...; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ...; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ....
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 октября 2013 года.
Судья: О.А. Якубова