Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15294/2020 от 23.06.2020

        Судья: Козлова Е.В. дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Галановой С.Б., Новикова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2020 г. апелляционную жалобуКузнецова Б. А. решение Серпуховскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Серпуховского городского прокурора <данные изъяты> в интересах муниципального образования «городской округ <данные изъяты>» к Кузнецову Б. А. о признаниинедействительными выписки из похозяйственной книги, результатов межевания, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречным требованиям Кузнецова Б. А. к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Кузнецова Б.А. его представителя Карпушиной К.Г., прокурора Корнилова П.С., судебная коллегия

установила:

Серпуховский городской прокурор в интересах муниципального образования городской округ <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову Б.А., в котором просил:

-признать недействительной выписку из похозяйственной книги <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии у Кузнецова Б.А. права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов (ранее до <данные изъяты> <данные изъяты>), д. Глубоково;

-признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов (ранее до <данные изъяты> <данные изъяты>), д. Глубоково;

-прекратить зарегистрированное за Кузнецовым Б.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> до <данные изъяты> <данные изъяты>), д. Глубоково;

-снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов (ранее до <данные изъяты> <данные изъяты>), д. Глубоково;

-истребовать у Кузнецова Б.А. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов (ранее до <данные изъяты> <данные изъяты>), д. Глубоково.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении главы сельского поселения В. Серпуховского муниципального района <данные изъяты> Бахмата П.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 статьи 286, ч. 4 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, установлено, что Бахмат П.Г., во исполнение преступного умысла, направленного на получение взятки, дал согласие Кузнецову Б.А. на приобретение последним в собственность спорного земельного участка, заведомо достоверно зная, что Кузнецов Б.А. не имел права пользования вышеуказанным земельным участком, и после перечисления Кузнецовым Б.А. <данные изъяты> в бухгалтерию денежных средств в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за передачу ему выписки изпохозяйственной книги о наличии права пользования вышеуказанным земельным участком, дал указание изготовить на имя Кузнецова Б.А. выписку из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок с указанием заведомо ложных сведений о том, что, якобы, в похозяйственной книге <данные изъяты> от <данные изъяты> имеется запись о принадлежности Кузнецову Б.А. на праве пользования спорногоземельного участка.

На основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги Серпуховским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности Кузнецова Б.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:404.

Приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по указанному эпизоду Бахмат П.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Собственник земельного участка, в интересах которого должен был действовать Серпуховский муниципальный район, не давал согласие на постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и его не отчуждал, то есть земельный участок выбыл из его обладания незаконным путем, поскольку право собственности на данный объект недвижимости было незаконно оформлено на Кузнецова Б.А.

Ответчик Кузнецов Б.А. обратился со встречным иском к Серпуховскому городскому прокурору в интересах Муниципального образования «<данные изъяты>» о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, д. Глубоково.

Свои требования мотивировал тем, что на момент возмездного приобретения спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью 120 000 рублей, ответчику не было известно о совершенных Бахматом П.Г. преступлениях. На момент приобретения земельного участка и после, ответчик являлся добросовестным приобретателем участка.

Представитель истца -старший помощник Серпуховского городского прокурора в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Кузнецова Б.А. просил оставить без удовлетворения, как не основанные на законе.

Ответчик Кузнецов Б.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно докладной записки секретаря судебного заседания, ответчик и его представитель присутствовали в здании суда, отказались пройти в зал судебного заседания, ссылаясь на несвоевременное начало рассмотрения дела.

Раннее в судебном заседании ответчик Кузнецов Б.А. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорный земельный участок он начал использовать по назначению после оформления его в собственность, не оспорил того обстоятельства, что перечислил за приобретение земельного участка денежные средства, в квитанции в графе «назначение платежа» указал «на развитие района».

Сторона ответчика так же ходатайствовала о применении срока исковой давности к исковым требованиям о признании недействительной выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии у Кузнецова Б.А. права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: д. Глубоково, который истек еще в 2014 году.

Представитель А. городского округа <данные изъяты>, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, и третье лицо Федоров Д.П. - в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Серпуховского городского прокурора удовлетворены. Судом постановлено:

    Признать недействительной выписку из похозяйственной книги <данные изъяты> от<данные изъяты> о наличии у Кузнецова Б. А. права на земельный участок площадью 600 кв.м.,скадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов (ранее до <данные изъяты> <данные изъяты>), д. Глубоково.

    Признать недействительными результаты межевания земельногоучастка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов (ранее до <данные изъяты> <данные изъяты>), д. Глубоково.

    Прекратить зарегистрированное за Кузнецовым Б. А. право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов (ранее до <данные изъяты> <данные изъяты>), д. Глубоково.

    Снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов (ранее до <данные изъяты> <данные изъяты>), д. Глубоково.

    Истребовать у Кузнецова Б. А. из чужого незаконного владения земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов (ранее до <данные изъяты> <данные изъяты>), д. Глубоково.

    По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов (ранее до <данные изъяты> <данные изъяты>), д. Глубоково, наложенные на основании определения Серпуховского городского суда от <данные изъяты>.

    Встречные исковые требования Кузнецова Б. А. о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, д. Глубоково, оставить без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Кузнецов Б.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов Б.А., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Представитель истца – помощник прокурора Корнилов П.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

    Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Бахмат П.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

В рамках уголовного дела было установлено, что Бахмат П.Г., являясь Главой сельского поселения «В.» Серпуховского муниципального района, достоверно зная о наличии свободных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории данного сельского поселения, дал указание сотруднику А. сельского поселения изготовить выписку из похозяйственной книги от <данные изъяты>, указав в ней ложные сведения о том, что в похозяйственной книге <данные изъяты> от1991-2011 гг. имеются сведения, подтверждающие, что Кузнецову Б.А. с <данные изъяты> принадлежит на праве пользования земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, д. Глубоково, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись о регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Указанным приговором так же установлено, что после обращения Кузнецова Б.А. к Главе сельского поселения В. Бахмату П.Г. по вопросу приобретения земельного участка, последним ответчику была выдана выписка из похозяйственной книги, взамен которой ответчиком были переданы денежные средства в размере 120 000,00 руб.

Согласно представленным в материалы дела кадастровой выписке и реестровому делу, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Кузнецов Б.А., право собственностикоторого возникло на основании выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты>, зарегистрировано <данные изъяты>.

Из данной выписки следует, что Кузнецову Б.А. принадлежит земельный участок на основании фактического пользования, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, д. Глубоково, о чем в похозяйственной книге <данные изъяты>от <данные изъяты> территориальной А. В. сельского округа, сделана запись.

Вместе с тем, в похозяйственных книгах сельского поселения «В.» Серпуховского муниципального района за период с 1991-2011 гг. сведений о земельном участке, расположенном в д. <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., собственником которого является Кузнецов Б.А., не имеется.

Похозяйственная книга <данные изъяты> не содержит сведений о нахождении в фактическом пользовании Кузнецова Б.А. спорного земельного участка, в связи с чем, первоисточник выписки из похозяйственной книги, на основании которой у ответчика возникло право собственности в отношении спорного земельного участка, не имеется.

Также установлено, что на основании Решения Исполнительного комитета В. сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Кузнецову Б.А. был выделен земельный участок площадью 0,11 га при <данные изъяты> д. Глубоково, на основании личного заявления.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Кузнецов Б.А. приобрел в собственность у В. сельского Совета жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Глубоково. Стоимость дома в размере 400 руб. внесена на расчетный счет В. сельского Совета <данные изъяты>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>.

На основании Постановления Главы А. В. сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> Кузнецов Б.А. является собственником земельного участка площадью 0,17 га по адресу: <данные изъяты>, д. Глубоково.

<данные изъяты> на основании Постановления Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и Постановления Главы А. В. сельского <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за Кузнецовым Б.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030209:100 площадью 1841 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д. Глубоково.

При перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м. и земельного участка площадью 58 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, был образован земельный участок площадью 658 кв.м.

Согласно справке Российской академии естественных наук <данные изъяты> от <данные изъяты>, в 2011 году руководством РАЕН в адрес Главы В. сельского совета было направлено ходатайство о выделении члену-корреспонденту РАЕН Кузнецову Б.А. свободного участка размером 6,0 соток в д. Глубоково для проведения им на этом участке селекционных работ в области растениеводства. Бахмат П.Г. с учетом этого ходатайства выделил Кузнецову Б.А. свободный участок в д. Глубоково с правом приватизации.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив,

что спорный земельный участок в установленном законом порядке Кузнецову Б.А. не предоставлялся,

что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника,

основанием возникновения права у Кузнецова Б.А. на спорный земельный участок являлась выписка из похозяйственной книги, выданная с нарушением действующего законодательства,

принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда,

суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выписка из похозяйственной книги от <данные изъяты>, выданная А. сельского поселения В., о наличии у Кузнецова Б.А. в собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, является недействительной, в связи с чем, зарегистрированное на ее основе право собственности, а также результаты межевания и государственный кадастровый учет указанного земельного участка являются также недействительными.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика и его представителя о том, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику для проведения специальных селекционных работ в области растениеводства, в связи с чем, может быть изъят из собственности только при условии предварительного и равноценного возмещения, поскольку данных о присвоении специальной категории земель, либо установлении специального вида разрешенного использования земельного участка ответчиком не предоставлено, судом таких данных не установлено.

В судебном заседании ответчиком Кузнецовым Б.А. не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что с мая 1991 года до <данные изъяты> у него в пользовании находился спорный земельный участок, предоставленный ему в соответствии с действующим в указанный период законодательством и порядком предоставления земельного участка.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок предоставлялся ему на основании ходатайства РАЕН для проведения селекционных работ, направленного на имя главы сельского поселения в 2011 году, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в период проживания на территории указанного муниципального образования в период с мая 1991 года по июнь 2011 года обращался в муниципальный орган по вопросу предоставления спорного земельного участка в пользование или на ином праве, а так же использовал его для указанных целей ранее, с целью установления обстоятельств нахождения земельного участка в пользовании ответчика, последним в судебное заседание не представлено.

Ни на стадии расследования уголовного дела в отношении Бахмат П.Г., ни при рассмотрении его в суде, Кузнецов Б.А., допрошенный в качестве свидетеля, на наличие указанного ходатайства не ссылался, в качестве оснований для предоставления спорного земельного участка Кузнецову Б.А. на данное ходатайство не ссылался.

Кроме того, довод Кузнецова Б.А. о том, что спорный земельный участок был выделен ему для служебных целей опровергается материалами уголовного и гражданского дела. Спорный объект недвижимости, как следует из выписки из похозяйственной книги, выделялся ответчику для ведения личного подсобного хозяйства, а порядок его предоставления в личную собственность, установленный действующим законодательством, был нарушен в результате противоправных действий главы сельского поселения, что подтверждается приговором суда от <данные изъяты>.

Собственник земельного участка, в интересах которого должен был действовать Серпуховский муниципальный район, не давал согласие на постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и его не отчуждал, то есть земельный участок выбыл из его обладания незаконным путем, поскольку право собственности на данный объект недвижимости было незаконно оформлено на Кузнецова Б.А.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Серпуховским городским прокурором в интересах муниципального образования «<данные изъяты>» исковых требований, поскольку основанием возникновения права собственности Кузнецова Б.А. на спорный участок явилась незаконно выданная выписка из похозяйственной книги, земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, ввиду чего спорный объект подлежит истребованию из незаконного владения Кузнецова Б.А. и возврату его в распоряжение собственника - А. городского округа <данные изъяты>.

Оснований для предоставления спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе на период времени, указанный в выписке, ответчиком не представлено.

Доводы Кузнецова Б.А. о пропуске истцом срока исковой давности верно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.

В п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22, разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Так, неправомерный факт выдачи ответчику Кузнецову Б.А. выписки из похозяйственной книги, на основании которой было зарегистрировано право ответчика в отношении спорного земельного участка, установлен <данные изъяты>, что следует из протокола осмотра журналов регистрации входящей корреспонденции об отсутствии обращений ответчика с заявлениями на получение выписки из похозяйственной книги, а так же из протокола осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому установлено отсутствие записи в отношении наличия земельного участка в пользовании ответчика в похозяйственной книге <данные изъяты> за указанный период в отношении конкретного населенного пункта. С исковыми требованиями истец обратился <данные изъяты>, а значит, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая встречные требования Кузнецова Б.А. о признании его добросовестным приобретателем, принимая во внимание, что

возникновение права собственности ответчика в отношении спорного земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги не относится к разряду двусторонней возмездной сделки,

стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорный земельный участок приобретен Кузнецовым Б.А. вследствие уплаты последним денежных средств за спорный земельный участок, денежные средства в размере 120 000 руб. были перечислены ответчиком на развитие сельского поселения, что подтверждается квитанциями,

суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств добросовестности приобретения спорного земельного участка, в нарушение положений ст. 56ГПК РФ, Кузнецовым Б.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик Кузнецов Б.А. надлежащим образом извещался о дате и месте судебных заседаний, в том числе, в котором было вынесено итоговое решение, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет он сам.

Кроме того, согласно докладной записки секретаря судебного заседания, ответчик и его представитель присутствовали в здании суда, отказались пройти в зал судебного заседания, ссылаясь на несвоевременное начало рассмотрения дела.

Следует также отметить, что судебное разбирательство по гражданскому делу неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству стороны ответчика. Как Кузнецов Б.А., так и его представитель участвовали в судебных заседаниях.

Таким образом, Кузнецов Б.А. являясь ответчиком и истцом по встречному иску, имея должную осмотрительность, не был лишен возможности следить за ходом рассмотрения дела самостоятельно, при том, что соответствующая информация была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Б. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи