Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2019 от 05.02.2019

дело № 2-1431/19

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2018 года г. Щелково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пшеницыной ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

Установил:

Пшеницына Т.В. уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. Для возмещения причиненного ущерба истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована её автогражданская ответственность по договору ОСАГО, на что ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 35 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ООО <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 127 463 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29 519 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание истец Пшеницына Т.В. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Пшеницына В.Л. и адвоката по ордеру Сапунова А.Ю., которые заявленные требования уточнили. С учетом выводов экспертизы, просили взыскать страховое возмещение в размере 29 519 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что обязательства перед истцом со стороны ответчика выполнены в полном объеме. В удовлетворении остальных требований, производных от основного, также просил отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом заявленных требований, ходатайствовал о применении к ним положений ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 100, 98 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом - ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № № ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках прямого урегулирования убытка Пшеницына Т.В. 20.10.2015 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 127 463 руб.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертом в своем заключении сделаны выводы о нижеследующем.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа 103 223 руб., с учетом износа 64 514 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего и 400 000 рублей каждому потерпевшему, если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

Принимая во внимание согласие стороны истца с результатами экспертизы и отсутствие возражений относительно ее результатов со стороны ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму страхового возмещения, равную 29 514 руб. из расчета: (64 514 руб. - 35 000 руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, сумма штрафа, исходя из размера взысканного судом страхового возмещения, составит 14 757 руб. (29 514 руб./2).

Исходя из принципа соразмерности и учитывая заявление ответчика о применении к требованию о штрафе положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 12 000 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Одновременно, суд полагает подлежащим разрешению ходатайство <данные изъяты>» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Усматривается, что определением суда от 11.03.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>». Расходы по проведению экспертиз судом возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертом, надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, заключение подготовлено и представлено в суд, однако стоимость проведенной по делу экспертизы на момент рассмотрения дела не оплачена.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме на основании результатов судебной экспертизы, суд полагает указанные расходы возложить на ответчика.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в сумме 174,81 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Пшеницыной ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пшеницыной ФИО9:

страховое возмещение в размере 29 514 (двадцать девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей,

штраф в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей,

расходы по оплате оценки в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей,

почтовые расходы в сумме 174 (сто семьдесят четыре) рубля 81 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.