Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2020 (2-2014/2019;) ~ М-2077/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-130/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретарях Виер О.В.,Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца Слободянюк М.И. – Пановой И.Э.,

представителя ответчика ООО «МУП ЖХ №4» - Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободянюк М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, причиненного в результате промочки,

УСТАНОВИЛ:

Слободянюк М.И. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» (далее – ООО «МУП ЖХ №4»,) в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) материальный ущерб в размере 85 989 рублей 97 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является собственником 34/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры по 33/100 долей являются Новожилова М.Л. и Слободянюк К.В. Многоквартирный дом находится под управлением ответчика ООО «МУП ЖХ №4».ДД.ММ.ГГГГ на трубе отопления между стояком и радиатором отопления образовалась течь горячей воды. В этот же день была подана заявка на ремонт, течь была устранена. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась. Мастером бригады Бабиковым Д.И. была представлена расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запчастей - различных муфт на общую сумму 265 рублей. Указанную сумму истец передала мастеру. В этот же день мастер Бабиков Д.И. составил акт о замене верхней подводки к радиатору на системе центрального отопления. Акт был составлен не в полном объеме, истец просила указать о повреждении имущества, в чем ей было отказано. В результате неоднократных протечек в связи с некачественно выполненным ремонтом был поврежден ламинат на полу, обои и мебель.ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика претензию об устранении течи и рассмотрении вопроса о возмещении ущерба за поврежденное имущество, которая осталась без ответа.ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила претензию в адрес управляющей компании, в которой просила составить акт о поврежденном имуществе и решить вопрос о компенсации причиненного ущерба. Истцу предложили обратиться в ООО «ЖЭК №2». Данный ответ истец считает отпиской, поскольку дом находится под управлением ООО «МУП ЖХ №4», кроме того, в счетах-квитанциях за обслуживание исполнителем указан ответчик.Истец обратилась к независимому специалисту для установления размера затрат на восстановительный ремонт. Представители ответчика присутствовали при осмотре квартиры независимым специалистом. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 85 989,97 рублей. За составление заключения истец заплатила 5 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб и расходы. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУП ЖХ №4» предложило истцу получить в счет возмещения ущерба 22 425 рублей и подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба. Истец не согласилась с указанной суммой.Сотрудниками ответчика была произведена замена верхней подводки между стояками радиатора отопления. Какие-либо запорные устройства отсутствуют, и собственник не имеет возможности перекрыть воду в системе отопления. Стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

Ссылаясь на положения закона РФ «О Защите прав потребителей», Слободянюк М.И. усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, Слободянюк М.И. полагает, что ответчиком подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд в целях защиты нарушенного права.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Слободянюк К.В., Новожилова М.Л. и общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2».

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части исковых требований Слободянюк М.И. к ООО «МУП ЖХ №4» о взыскании неустойки в связи с отказом истца от иска.

Истец Слободянюк М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уполномочила на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца Слободянюк М.И. – Панова И.Э., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.39-40), уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований(Т.1 л.д.4-8, 191), оспаривала выводы проведенной по делу судебной экспертизы в части определения стоимости ремонтных работ комода. Ссылаясь на выводы заключения специалиста ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ полагала, что с ответчика подлежит взысканию стоимость комода, поскольку отремонтировать его не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО «МУП ЖХ №4» - Воробьева Е.А., действующаяна основании доверенности, в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, полагая определенный экспертом размер ущерба обоснованным. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании штрафа, снизив его размер, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вредадо разумных пределов (Т.2 л.д.154-156).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Слободянюк К.В., Новожилова М.Л. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив отзыв на иск (Т.1 л.д.160,161).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭК №2» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Выслушав представителейсторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником 34/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является Слободянюк М.И. (Т.1 л.д.33), что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 23-26) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 104-106). Собственниками 33/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются Новожилова М.Л., Слободянюк К.В. (Т.1 л.д.78, 79).

В данном жилом помещении зарегистрированСлободянюк К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 109).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «МУП ЖХ №», на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 168-169) и заключенного во исполнение данного решения договора управления МКД № 20 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 172-185).

В свою очередь ООО «МУП ЖХ № 4» заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества указанного МКД с ООО «ЖЭК № 2», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6, п. 10 пп. «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях;общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, ст. 29 данного закона установлено, что потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пояснениям сторон и представленным документам (Т. 1 л.д. 11-12, 15) Слободянюк М.И. неоднократно в феврале – марте 2019 года обращалась в управляющую компанию с требованием устранения последствий промочек квартиры истца.

Согласно акту обследования ООО «ЖЭК №2» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.170) в феврале 2019 года в квартире истца произошла авария, причиной которой явилась течь подводки к радиатору. ДД.ММ.ГГГГ годаООО «ЖЭК №2» произведена замена верхней подводки к радиатору на системе центрального отопления, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.171), в котором Слободянюк М.И. просила составить акт о повреждении ее имущества в результате аварий, произошедших в феврале-марте 2019 и указанных в претензии, направленной истцом в адрес ООО «МУП ЖХ №4» ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11).

В претензии Слободянюк М.И. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МУП ЖХ №4» истец просила составить акт осмотра повреждения имущества в результате аварий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возместить нанесенный материальный ущерб (Т.1 л.д.12).

В ответ на претензию Слободянюк М.И. от 02.04.2019ООО «МУП ЖХ №4» сообщило о том, что вопрос обследования жилого помещения находится в компетенции обслуживающей организации ООО «ЖЭК №2» (Т.1 л.д.13).

Акт о повреждении имущества истца ООО «ЖЭК №2» составлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

В акте ООО «ЖЭК №2» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, причиненные жилому помещению истца.

Причина аварии, зафиксированная в акте ООО «ЖЭК №2» от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривалась.

В целях определения размера ущерба, причиненного Слободянюк М.И. в результате аварии, истец обратилась в ООО «Экспертно-Правовой Альянс», специалистом которого было подготовленозаключение. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 110-146) обоснованная рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: <адрес> составляет85989 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Слободянюк М.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы ущерба, в которую включены стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 85 989 рублей 97 копеек, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, стоимость удостоверения нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУП ЖХ № 4» в адрес Слободянюк М.И. сообщено о возможности подписания соглашения о добровольном возмещении ущерба в пределах сметной стоимости в размере 22425 рублей (Т.1 л.д.21-22).

Принимая во внимание все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной промочек, имевших место в феврале-марте 2019 года в квартире истца Слободянюк М.И., являлось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в частности, подводки к радиатору в системе центрального отопления, что повлекло за собой причинение вреда её имуществу. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (Т.1 л.д.235-239).

По результатам производства экспертизы экспертамиООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 2-43), в котором содержатся следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий промочек в комнате площадью 17,9 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при условии выполнения работ силами подрядной организации составляет 50362, 80 руб.; на комоде обнаружены дефекты, связанные с промочкой в виде разбухания материала цоколя – МДФ, отслоения (вспучивания) декоративной пленки на фронтальной и правой боковой цокольной планке, образовании сдиров и трещин на ней. Выявленные дефекты могут быть устранены путем замены цокольных планок (фронтальной и правой боковой). Калькуляция стоимости пакета элементов для ремонта поврежденных при промочке деталей комода ИХОТТА ИТ-2 выполнена Директором ОП <адрес> Яковлевой С.Н. (представитель мебельного холдинга «Ангстрем»). Обща стоимость сервисной заявки на изготовление и установку пакета деталей для замены цоколя комода ИЗОТТА ИТ-2 в цвете «Клен старый» - 4751 руб. Рыночная стоимость комода аналогичного качества и материала с учетом его технического состояния на дату рассматриваемого события не рассчитывалась, поскольку состояние комода оценено как «хорошее». Приозведен расчет стоимости только поврежденных промочкой элементов цоколя. Сумма ремонта цоколя комода составляет 4751 руб.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно необходимости замены цокольных планок комода, квалификации ОП Яковлевой О.Н., ИП Мыслицкой В.А. на определение возможности замены цокольных планок комода и осуществление расчета стоимости его ремонта, судом осуществлен запрос эксперту ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» Ефимовой О.Г., согласно ответу на который эксперт сообщила, что при проведении экспертизы ею был осуществлен поиск информации о товаре (комоде), аналогичном поврежденному, представленной в открытом доступе в сети интернет. Экспертом установлено, что поврежденный комод является модулем ИТ-2 (Н) набора мебели для спальни «Изотта», производимым ООО ПК «Ангстрем» (г.Воронеж), торговым представителем которого является ИП Мыслицкая В.А., а директором официального представительства в <адрес> Яковлева С.Н. Данные лица работают в сфере продаж товара, аналогичного поврежденному, его доставки, сборки и установки, поэтому на имя Мыслицкой В.А. был направлен запрос о стоимости ремонта комода. В заключении экспертов № в Приложении №1 приведен запрос, направленный экспертом в адрес ИП Мыслицкой В.А., к которому помимо расчета стоимости ремонта, была приложена схема сборки комода, заверенная печатью предприятия, из которой видно, что цоколь является съемным элементом и может быть заменен. Расчет стоимости замены двух цокольных планок и углового элемента предоставлен магазином «Ангстрем», заверен директором ОП г.Иваново, печатью и подписью. Указанный источник является официальным представителем производителя и приводит минимальную необходимую стоимость, исключая всякого рода посреднические надбавки.

Эксперт Ефимова О.Г. пришла к выводу о том, что выявленные дефекты цоколя резко ухудшают внешний вид комода, существенно снижают его эстетические свойства и требуют замены (Т.2 л.д.140-143).

Таким образом, при проведении экспертизы методом анализа рынка предложений товаров и услуг экспертом установлен факт технической возможности замены двух цокольных планок и стоимость такой замены.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертовООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,а также стоимости ущерба, причиненного в результате промочки предметам мебели,настоящим экспертным заключением.

На основании изложенного, судом не могут быть признаны обоснованными доводы стороны истца об отсутствии возможности производства ремонта принадлежащего истцу комода.

При этом, представленное истцом заключение специалиста ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: <адрес> включен расчет стоимости комода, не может быть признано допустимым доказательством ввиду отсутствия у специалиста квалификации на проведение товароведческой экспертизы и необоснованности заключения в указанной части.

На основании изложенного, при наличии в материалах дела заявлений иных собственников Слободянюка К.Е., Новожиловой М.Л. об отсутствии самостоятельных требований в рамках рассматриваемого спора (Т.1 л.д.160-161), суд приходит к заключению, что имеются основания для удовлетворения требования истца Слободянюк М.И. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 55 113 рублей 80 копеек (50 362 рубля 80 копеек (стоимость восстановительных работ в квартире истца, с учетом выполнения работ подрядной организацией) + 4 751 рубль (ущерб, причиненный предметам мебели).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «МУП ЖХ №4» прав потребителя Слободянюк М.И., что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний Слободянюк М.И., учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Слободянюк М.И., в размере 2 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, в пользу Слободянюк М.И.с ООО «МУП ЖХ №4» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ООО «МУП ЖХ №4» заявления о несоразмерности суммы штрафа в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 20 000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.192-194), актом оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.195), заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, их временную продолжительность, объем доказательственной базы, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает обоснованной и разумной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ООО «МУП ЖХ №4»в пользу Слободянюк М.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (64%) в сумме 6 400 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оценке ущерба в размере 3200 рублей (Т.1 л.д.109), расходы по отправке претензии ответчику в размере 80 рублей 32 копейки (Т.1 л.д.19), почтовые расходы в размере 130 рублей 90 копеек (Т.1 л.д.198).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что расходы Слободянюк К.В., Новожиловой М.Л. по оформлению нотариальной доверенности на Слободянюк М.И. в сумме 2500 рублей (Т.1 л.д.35-37), возмещению ответчиком в пользу истца не подлежат, так как данные расходы понесены не истцом, а третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, данная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а наделяет представителя полномочиями на представление интересов Слободянюк К.В., Новожиловой М.Л. в различных органах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Слободянюк М.И. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 1 853 рублей 41 копейки, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСлободянюк М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, причиненного в результате промочки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» в пользуСлободянюк М. И. материальный ущерб в размере 55 113 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3200 рублей, расходы по отправке претензии ответчику в размере 80 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 130 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 2 153 рублей 41копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года.