Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2017 (2-5201/2016;) ~ М-5202/2016 от 01.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

03.02.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 73/17 по иску Ляпина А. Н. к     ООО “ Медиа- Маркт- Сатурн” о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО “ Медиа- Маркт- Сатурн” о взыскании денежных средств, указав, что 08.07.2016г.       был заключен договор, в соответствии с которым он приобрел у ответчика APPLE IPHONE, стоимостью 60 899 руб. После приобретения данного товара    выявились нарушения его качества, поскольку при включении камеры на экране появлялось застывшее изображение. Он сообщил о возникшей проблеме и желании расторгнуть договор купли- продажи ответчику, однако в удовлетворении его требований было отказано. Им было проведено    независимое исследование, согласно выводам АНО “ Самараэкспертиза” его мобильный телефон имеет скрытые дефекты производственного характера, который не дает возможности полноценно эксплуатировать заложенные в аппарат производителем функции. Данное нарушение к качеству товара является существенным. 10.07.2016г. он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли- продажи и возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Однако ему в этом было отказано. 16.09.2016г. он направил по почте    в адрес ответчика пакет документов, в том числе копии товарного чека, претензии, информационного письма, акт экспертизы, акт об оказании услуг, которые были получены ООО “ Медиа- Маркт- Сатурн”. Вместе    с тем,     до настоящего времени     его требования не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу 133 953 руб. 96 коп., в том числе     уплаченную за товар     денежную сумму в размере 60 899 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 720 руб.,    неустойку в размере 63 334 руб. 96 коп.,    компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере    50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец     поддержал требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что    приглашал ответчика на экспертизу, однако последний от явки уклонился. Поскольку он желает отказаться от исполнения договора купли- продажи просит обязать ответчика принять у него приобретенный на основании договора от 8.07.2016г. товар - АPPLE IPHONE.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.    Согласно отзыва,     ответчик требования не признает, указывает на то, что 10.07.2016г. истец обратился с претензией, в которой требовал возврата денежных средств за телефон, в котором якобы имелся недостаток.    Ляпину А.Н. было предложено передать товар на проверку качества, однако последний от этого отказался, самостоятельно организовав независимую экспертизу.    В последующем истец посетил магазин, предъявил результаты экспертизы, однако передать товар категорически отказался. После получения повторной претензии ответчик вновь предложил истцу    предоставить телефон    в магазин для ознакомления с недостатком, однако истец    указанные действия не выполнил. Считает, что требования о возврате товара может быть исполнено после    выполнения потребителем обязанности передать товар продавцу для проверки качества. Поскольку данное требование выполнено не было, считает, что у ответчика отсутствовала законная возможность удовлетворить требования истца о расторжении договора купли- продажи и отказ ответчика    правомерен.     В связи с этим, считает, что    просрочки в данном случае не имеется, во взыскании неустойки и штрафа просит отказать, считает их несоразмерными.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона,     за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21, и 22 настоящего закона сроков, продавец (    изготовитель, уполномоченная организация) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере одного процента цены товара.

    Из материалов дела следует, что 8.07.2016г.    между сторонами    был заключен договор, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика APPLE IPHONE., стоимостью 60 899 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

    10.07.2016г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли- продажи и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

14.07.2016г. ответчик в ответе на претензию выразил просьбу предоставить телефон для проверки его качества.

01.09.2016г. ответчиком было получено информационное письмо, согласно которого 6.09.2016г. в 10 часов 30 минут в помещении АНО “ СамараЭкспертиза” по адресу: г. С. <адрес> 100 будет производиться независимая экспертиза приобретенного товара, в связи с чем, истец просил направить представителя ответчика для участия в экспертизе.

Согласно акта экспертизы от 6.09.2016г.,    мобильный телефон истца имеет скрытый дефект производственного характера, который не дает возможности полноценно эксплуатировать заложенные в аппарат производителем     функции.

16.09.2016г. истец направил по почте    в адрес ответчика пакет документов, в том числе указанный     выше акт экспертизы, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

    Судом установлено, что приобретенный истцом сотовый телефон имеет дефект в виде нарушения работоспособности - не работает основная камера, который имеет производственный характер.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением    ОО “Констант- Левел”, выполненным в рамках судебного разбирательства экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что     приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки производственного характера, суд приходит к выводу о том, что требования Ляпина А.Н. о возврате за товар денежной суммы в размере 60 899 руб. в связи с отказом    от исполнения договора купли- продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец отказался от исполнения договора купли- продажи, желает возвратить     телефон ответчику,    суд считает    необходимым обязать ответчика принять от Ляпина     А.Н. приобретенный по указанному выше договору телефон АPPLE IPHONE.

Поскольку    ответчик    требования истца о возврате денежных средств не исполнил, и учитывая, что судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Вместе с тем, учитывая не соразмерность заявленной истцом неустойки, на которую ссылается ответчик в отзыве, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик    своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, что причинило нравственные страдания истцу, суд    считает требования    Ляпина А.Н. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда     обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истца в установленные сроки исполнены не были,     денежные средства    истцу до настоящего времени не возвращены, в том числе после ознакомления с результатами экспертизы, учитывая пояснения ответчика в отзыве о несоразмерности размера неустойки и штрафа, суд считает возможным     применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб.    При этом    суд считает, что определенный судом размер штрафа    соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      С учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате    независимой экспертизы в размере 4 720 руб. В связи с этим, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика     не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в рамках данного дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу ООО “ Констант- Левел” подлежит взысканию     стоимость данной экспертизы в размере 10 000 руб., в доход государства      государственная пошлина в размере 2 026 руб. 97 коп.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Требования    Ляпина А. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с     ООО “ Медиа- Маркт- Сатурн” в пользу Ляпина А.Н. денежные средства за    товар в размере 60 899 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 4 720 руб., неустойку в размере 10 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

    Обязать ООО “ Медиа- Маркт- Сатурн” принять    от Ляпина А.Н. приобретенный по договору    купли - продажи от 8.07.2016г. АPPLE IPHONE.

    Взыскать с ООО “ Медиа- Маркт- Сатурн” в пользу ООО “ Констант - Левел” стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 2 026 руб. 97 коп.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

          Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017г.

Судья                                                                                                             Ю.В. Косенко