Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2015 (2-6302/2014;) от 25.12.2014

Дело №2-1382/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года                      г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Янченко Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Вип-авто» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки GREAT WALL CC 6460 KM 27, о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, а также взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ВИП-авто» был заключен договор купли-продажи № GW-329 транспортного средства GREAT WALL CC 6460 KM 27, номер двигателя №, тип трансмиссии: механическая коробка передач, регистрационный знак №, автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи от 31.08.2012г. В соответствии с договором продавец гарантировал отсутствие неисправностей в течение гарантийного срока (24 месяцев). В период гарантийного срока при эксплуатации транспортного средства во время движения произошла поломка автомобиля (возникла неисправность в механической коробке передач). ДД.ММ.ГГГГ. Янченко обратилась к уполномоченной организации ООО «Техно-Сибирь» (официальному дилеру GREAT WELL) для безвозмездного устранения недостатка в рамках гарантийного ремонта. При этом из переписки с ответчиком следует, что ООО «Вип-авто» не выполняет гарантийный ремонт указанных автомобилей в связи с расторжением соглашения. Истец передала автомобиль в обслуживающую организацию ДД.ММ.ГГГГ для выполнения гарантийного ремонта и устранения недостатка. В связи с длительной поставкой запчастей ремонт автомобиля был выполнен ООО «Техно-Сибирь» только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заказ-нарядом о выполнении работ по разборке и сборке механической КПП, КПП в сборе – с/у в счет выполнения гарантийных обязательств. Случай был признан гарантийным, недостаток был устранен путем замены оригинальных запчастей в механической коробке передач. Недостаток носит производственный характер. После гарантийного ремонта истец использует автомобиль. Согласно пункту 5.13.1 договора купли-продажи № срок гарантийного ремонта не должен превышать 45 календарных дней с момента принятия автомобиля в ремонт. Поскольку приобретенный истицей автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. по 23.11.2013г. (81 день), то есть более 45 суток, что по мнению истицы, является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи с продавцом, истец просила расторгнуть договор купли-продажи и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Янченко Л.Г. не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Дудко Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВИП-АВТО» Широбоков С.Б., действующий на основании доверенности (л.д.114), исковые требования не признал, мотивируя тем, что ООО «ВИП-авто» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не производило гарантийный ремонт автомобиля истца, в связи с чем, ООО «ВИП-Авто» не несет перед потребителем ответственности за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля. ООО «ВИП-Авто» в 2013 году действительно не выполняло гарантийного ремонта реализованных им автомобилей, поскольку было расторгнуто дилерское соглашение с производителем автомобилей и истице было рекомендовано обратиться за гарантийным ремонтом в ООО «Техно-Сибирь», которое и произвело истице гарантийный ремонт автомобиля. ООО «ВИП-Авто» и ООО «Техно-Сибирь» не состоят между собой в договорных отношениях, в связи с чем, требования о взыскании неустойки должны быть предъявлены ООО «Техно-Сибирь», оснований для расторжения договора купли-продажи с продавцом ООО «ВИП-Авто» не имеется, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица ООО «Техно-Сибирь», ООО «Техно-Сибирь+», ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля Янченко А.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Янченко Л.Г. (покупателем) и ООО «Вип-авто» (продавцом) был заключен договор купли-продажи № автомобиля, по условиям которого продавец ООО «ВИП-авто» принимает на себя обязательство передать покупателю один новый автомобиль GREAT WALL CC 6460 KM 27, номер двигателя №, тип трансмиссии: механическая коробка передач, 2012 года выпуска (л.д.25-29).

Согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Указанный автомобиль был передан покупателю (истцу) на основании акта приема-передачи от 31 августа 2012 года (л.д.64). Также при приеме автомобиля покупателю (истице) были переданы ПТС, гарантийный талон, сервисная книжка, договор купли-продажи автомобиля (л.д.128, 129, 69-70).

Из объяснений представителя истца следует, что после продажи автомобиля гарантийное техническое обслуживание автомобиля осуществляло ООО «ВИП-Авто». С февраля 2013 года проведение технического обслуживания проводило ООО «Техно-Сибирь+», что подтверждается сервисной книжкой ( л.д.69-70).

В судебном заседании свидетель Янченко А.А. показал, что истица является собственником автомобиля, а он фактически управляет автомобилем. В период гарантии осенью 2013 года в автомобиле сломалась механическая коробка передач, в связи с чем, он вместе с истицей (собственником автомобиля) обратился в ООО «ВИП-Авто» с требованием о безвозмездном устранении поломки в рамках гарантийного ремонта, однако ответчик рекомендовал обращаться к уполномоченной организации. Зная о том, что между ЗАО «Гжельский завод ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР» и ООО «ТехноСибирь» заключен договор на выполнение гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей GREAT WALL, истица на основании заявления 4.09.2013г. сдала автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «ТехноСибирь» (л.д.22).

Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом от 23.11.2013г., в котором имеется отметка о том, что автомобиль принят в ремонт 4.09.2013г. Автомобиль находился в сервисном ремонте с 4.09.2013г. по 23.11.2013г. в течение 81 дня. Из объяснений работников сервисного центра истице известно, что причиной нарушения срока ремонта послужило отсутствие запчастей для ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряду от 23.11.2013г. был выполнен гарантийный ремонт автомобиля истца по замене крышки первичного вала, подшипников в механической коробке передач (л.д.20). После выполнения гарантийного ремонта истица забрала из сервисного центра автомобиль для дальнейшей его эксплуатации.

25.12.2013г. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д.14-16).

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Под существенным в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как видно из переписки с сайта Интернет действовавший на тот период директор ООО «Вип-Авто» (Ясиновский С.В.) сообщил, что лицензия на гарантийное обслуживание автомобилей закончилась. На территории г.Красноярска по состоянию на 28.02.2013г. нет официального дилера GREAT WALL. ООО «Вип-Авто» осуществляет мелкосрочный ремонт, на гарантийное обслуживание и ТО обращаться в ООО «ТехноСибирь» (л.д.23-24).

Из заказ-наряда от 23.11.2013г., выданного ООО «ТехноСибирь+», видно, что вышеназванный автомобиль 4.09.2013г. был принят на гарантийный ремонт и 23.11.2013г. был произведен его гарантийный ремонт (л.д.20), недостаток товара устранен. Из объяснений представителя истицы следует, что сервисной организацией недостаток товара устранен, претензий по качеству выполненного ремонта не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недостаток товара являлся устранимым, наличие существенного недостатка технически сложного товара не установлено. Истица избрала способ защиты нарушенного права и обратилась первоначально к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, по рекомендации ответчика обратилась за гарантийным ремонтом в сервисный центр ООО «Техно-Сибирь+». После проведения ремонта автомобиль истцом используется по назначению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль истца находится в технически исправном состоянии, может быть использован по назначению, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что нарушение срока устранения недостатка товара является самостоятельным основанием к расторжению договора купли-продажи суд не может признать состоятельным с учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку из представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств видно, что согласно договору купли-продажи автомобиля (п.5.13.1) № GW-329 срок гарантийного ремонта товара не должен превышать 45 календарных дней с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта. При этом Продавец обязуется предпринять все необходимые действия, направленные на скорейшее проведение гарантированного ремонта Товара. Между тем, истцом не представлено доказательств передачи автомобиля ответчику для устранения недостатков в сроки, установленные письменным соглашением (договором). Истцом был избран способ восстановления нарушенного права в виде безвозмездного ремонта в сервисной организации. На основании изложенного, суд полагает, что в данном случае нарушение ООО «ТехноСибирь+» сроков устранения недостатков не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи с ООО «ВИП-Авто».

Однако, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя суд находит обоснованным.

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлено обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требование потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Кроме того, законом возложена обязанность на продавца по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара с тем, чтобы у продавца имелась возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено в судебном заседании ответчик по требованию потребителя о проведении ремонта автомобиля устранился от выполнения своих гарантийных обязательств, на основании поступивших претензий от 25.12.2013г. и от 19.02.0214г. не провел экспертизу качества автомобиля, не обеспечил выполнение перед потребителем гарантийных обязательств, установленных договором купли-продажи транспортного средства и гарантией по устранению недостатков товара.

Учитывая, что гарантийный ремонт выполнялся в течение 81 дня, с нарушением установленного договором и законом 45 дневного срока, истец вправе требовать от продавца предусмотренной Федеральным законом «О защите прав потребителей» ответственности.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, автомобиль был передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ., срок 45 дней для устранения недостатка истек 19.10.2013г., гарантийный ремонт выполнен 23.11.2013г., следовательно, просрочка обязательства составила 34 дня. В случае нарушения срока, установленного для устранения недостатка, до выдачи потребителю товара из ремонта с изготовителя (продавца, уполномоченной организации) взыскивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере, предусмотренном п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, за период просрочки 34 дня с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что Янченко обратилась в ООО «ТехноСибирь» с которым ООО «Вип-Авто» не состоит ни в каких взаимоотношениях, ООО «ТехноСибирь» является независимым юридическим лицом, осуществляющим деятельность самостоятельно и на него не распространяются сроки выполнения гарантийных обязательств, установленных по договору купли-продажи с ООО «ВИП-Авто», а также то, что ответчик не нарушал сроки по договору купли-продажи, поскольку не производил гарантийный ремонт, не являются основанием для отказа в исковых требованиях Янченко о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, поскольку истец состоит в договорных отношениях с ответчиком, к которому в силу п.2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены требования, указанные в пункте 1 ст.18 Закона. Так, из договора купли-продажи автомобиля GREAT WALL, заключенного с Янченко видно, что данным договором установлены гарантийные обязательства Продавца (ответчика) на автомобиль, указано, что в случае, если техническое обслуживание приобретенного по данному договору транспортного средства осуществляется не официальными дилерами GREAT WALL, продавец может отказать Покупателю в Гарантийном обслуживании, ремонте Товара (л.д.27). Из сервисной книжки видно, что техническое обслуживание гарантийного автомобиля производилось как ООО «ВИП-Авто», так и ООО «ТехноСибирь+». Автомобиль передан для гарантийного ремонта в ООО «Техно-Сибирь» (дилеру GREAT WALL как уполномоченной организации). На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить требования как продавцу товара, взявшему на себя обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля, так и уполномоченной организации.

Доводы представителя ответчика о том, что договорных отношений между ООО «Вип-Авто» и ООО «ТехноСибирь» не могут служить основанием освобождения продавца от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку гарантийный ремонт на безвозмездной основе был фактически выполнен истице уполномоченной организацией, каких-либо доказательств, соблюдения прав потребителя продавцом в части выполнения гарантийных обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, продал технически неисправный автомобиль, не принял достаточных мер к устранению в установленные законом сроки выявленных неисправностей автомобиля, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным признать за истцом право на компенсацию морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты>.

На основании ст.100 ГПК РФ документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, а также расходы за доверенность <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком с момента получения искового заявления и в период рассмотрения дела в суде не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>. за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Вип-Авто» в пользу ФИО13 неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ВИП-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         И.А. Бойко