Решение по делу № 2-184/2015 (2-8147/2014;) ~ М-8027/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-184/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 мая 2015г.          г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Мясниковой О.Р.,

с участием представителя истца Иванова Е.А.,

представителя ответчика Кононович С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова Д.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля INFINITI FX 37, г/н. № 86 (страховой полис № № на сумму <данные изъяты>. 25.06.2014г. в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел. Согласно заключения № восстановительного ремонта составляет 1 <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в № рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты>

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приняв признание иска, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2013г. между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № № автомобиля INFINITI FX 37, г/н. № В подтверждение заключения указанного договора истцу был выдан страховой полис автострахование (КАСКО) с отметкой о том, что страховая сумма указана в дополнительном соглашении, данное транспортное средство застраховано по риску "Ущерб", «Хищение», дополнительное оборудование страховая программа «Риск. Несчастный случай», порядок оплаты страховой премии определен единовременно в размере <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.09.2013г. к указанному договору страхования, страховая сумма за период с №. составляет <данные изъяты>

В период времени с 19 часов 00 минут 20.06.<данные изъяты> неустановленное лицо повредило автомобиль INFINITI FX 37, г/н. №, который находился возле <адрес>.

В возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением от 02.07.2014г.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2014г.

Оплата ответчиком истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей представителем истца не оспаривается.

Согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 06.05.2015г., выполненного ИП Дмитриевой Г.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 1 <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

    Представителем ответчика иск с учетом уменьшения исковых требований признан в полном объеме, о чем им написано письменное заявление в суд, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2014г.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории и сложности дела, объема выполненных работ, временных затрат считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № (согласно приходного ордера № от 27.09.2014г.), в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шибанова Д.С. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись              О.Е. Паничев

Копия верна:        Судья                О.Е. Паничев