Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27141/2021 от 01.09.2021

Судья: Панферова Д.А.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           08 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей                                 <данные изъяты>

при помощнике судьи     Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уколова Н. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ивашкина Д. В. к Уколову Н. В., Григорьеву А. В., Михайловой О. В., администрации г.о. <данные изъяты> об образовании земельного участка путем выдела долей в праве собственности, признании права собственности на земельный участок, выдели долей на жилой дом,

заслушав доклад судьи <данные изъяты> объяснения представителя Ивашкина Д.В. - Бокотей О.М., представителя Уколова Н.В. – Студеникина Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ивашкин Д.В. обратился в суд с иском к Уколову Н.В., Григорьеву А.В., Михайловой О.В., администрации г. о. <данные изъяты> об образовании земельного участка путем выдела долей в праве собственности, признании права собственности на земельный участок, выдели долей на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что стороны по делу являются долевыми собственниками на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> объекты недвижимости расположены по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

В находящейся в фактическом пользовании истца части жилого дома им произведена самовольная реконструкция в виде пристройки дополнительный помещений и веранд, в связи с чем, просит выделить долю на жилой дом и земельный участок.

Ивашкин Д.В., Михайлова О.В., Григорьев А.В., представитель администрации г.о. <данные изъяты>, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, реализовал свое право на представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель Ивашкина Д.В. – Блок И.В. иск поддержал.

Представитель Михайловой О.В. – адвокат Дмитрова С.Э. против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Уколов Н.В. и его представитель Студеникина Л.Н. против удовлетворения заявленных требований возражали, обосновывая свои возражения обстоятельством неделимости, по их мнению, спорного жилого дома и земельного участка.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично (т. 3 л.д. 238, 239).

В апелляционной жалобе Уколов Н.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Уколова Н.В. – Студеникин Л.Н., просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ивашкина Д.В. - Бокотей О.М., просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м принадлежал на правах общей долевой собственности Ивашкину Д.В. – 9/40 и 121/810 долей в праве; Фадеевой Н.Н. – 11/108 долей в праве; Уколову Н.В. –9/40 доли в праве; Григорьеву А.В. – 121/810 долей в праве; Михайловой О.В. – 121/810 долей в праве.

В таком же долевом соотношении были распределены доли в праве собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>

В материалы дела (л.д. 180,181 т.1) представлен заключенный после принятия иска к производству суда <данные изъяты> договор дарения, в соответствии с которым Григорьев А.В. подарил принадлежащие ему 121/810 долей в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок Михайловой О.В.

В материалы дела представлена копия выданного отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> края свидетельства о смерти Фадеевой Н.Н., умершей <данные изъяты>

В реестре открытых наследственных дел, размещенном на портале Федеральной нотариальной палаты, сведения об открытии наследственного дела после смерти Фадеевой Н.Н. отсутствуют.

В силу ст. 1151 ГК РФ случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка в собственность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу вместо Фадеевой Н.Н. является администрация <данные изъяты>. По ходатайству истца <данные изъяты> судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ввиду большого износа жилого дома, проведение работ по вмешательству в строительные конструкции нецелесообразно.

В связи с этим предложено выделить истцу жилое помещение по фактическому пользованию (4-й вариант), имеющее отдельный вход, обособленные инженерные коммуникации.

Экспертом разработаны три варианта выдела в натуре долей истца в праве собственности на земельный участок.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Петрушин С.И. пояснил, что именно 3-й дополнительный вариант выдела в полной мере учитывает размер долей в праве собственности, соответствует контуру раздела жилого дома по фактическому пользованию, разработан с учетом рельефа общего земельного участка домовладения и справедливого распределения его пригодной для полноценного использования части между совладельцами.

С учетом представленных доказательств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 209, 252 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, выдел долей в праве собственности на земельный участок и выдел долей на жилой дом необходимо установить в соответствии с четвертым и третьим (дополнительным) вариантами экспертного заключения.

Разрешая исковые требования о государственной регистрации прекращения прав общей долевой собственности на подвергнувшиеся разделу объекты, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что жилой дом и земельный участок находится в долевой собственности сторон, для подачи указанного заявления в Управление Росреестра по <данные изъяты> необходимо совместное обращение всех сособственников, а не только истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Довод апелляционной жалобы о неделимости спорных объектов, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, истец имеет все законные основания для выдела доли из жилого дома, находящегося в долевой собственности.

    Довод апелляционной жалобы о том, что раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести исключительно к образованию жилого дома блокированной застройки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данное требование основано на неверном понимании положений действующего закона.

        Довод апелляционной жалобы о том, что также при выдели истцу земельного участка, происходит смещение границ земельного участка Уколова Н.В. на овраг, что существенно снижает стоимость земельного участка и ограничивает возможность его рационального использования» не состоятелен

    Поскольку в настоящем деле не рассматривался вопрос о разделе общего земельного участка домовладения между всеми участниками общей долевой собственности.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Уколова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи