Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2016 (2-8674/2015;) ~ М-9173/2015 от 30.11.2015

Дело №2-698/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием истца Позднякова А.В. и его представителя Фоминой Е.Г., представителя Минфина РФ Трофимовой В.В., представителя УМВД России по Новгородской области Маненковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняков А.В. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, РЭГ ГИБДД ОМВД России по Солецкому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Поздняков А.В, обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области, РЭГ ГИБДД МОВД России по Солецкому району, Минфину РФ о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении истца составлен протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Поздняков А.В. признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, однако решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ такое постановление отменено с направлением дела на новом рассмотрение, при котором постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по такому делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Позднякова А.В. состава административного правонарушения. В связи с таким рассмотрением Поздняков А.В. понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за хранение арестованного автомобиля. Кроме того, для обращения в суд с настоящим иском истец понёс расходы и в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного Поздняков А.В, просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району Горустович В.Н., Федоров А.О. и Лисин Д.В., ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ», Патхутдинов М.О.

Истец и его представитель иск поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представители УМВД России по Новгородской области и Минфина РФ иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представители МВД РФ и РЭГ ГИБДД ОМВД России по Солецкому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району Горустович В.Н., Федоров А.О. и Лисин Д.В., представитель ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ», а также Патхутдинов М.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. водитель Поздняков А.В., управлявший автомобилем Дэу Нексиа, госномер №, был остановлен сотрудниками ГИБДД и у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Указанный признак поименован в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

Поздняков А.В. был отстранён от управления транспортным средством (протокол №), а также проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте (акт № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением состояния опьянения в 0,672 мг/л).

По примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поздняков А.В. не согласился с таким освидетельствованием, в связи с чем, протоколом № был направлен на медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ», где такое освидетельствование проводил врач Патхутдинов М.О.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ врач также установлено наличие запаха алкоголя изо рта истца, однако освидетельствование с помощью алкотестера не проводилось, запись не читаема в акте, в связи с чем, у истца была взятка кровь на анализ.

Результаты анализа крови предоставлены ХТИ ГОБУЗ «НОНД «Катарсис», где в крови Позднякова А.В. обнаружен этанол с содержанием 2 г/л.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлено наличие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Поздняков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ такое постановление отменено с направлением дела на новом рассмотрение, при котором постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по такому делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Позднякова А.В. состава административного правонарушения.

Основанием же для такого прекращения явилось то, что врач ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ» Патхутдинов М.О. не прошёл подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утверждённой Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №308.

Следовательно, данные о состоянии опьянения Позднякова А.В. были исключены, а именно данные ХТИ ГОБУЗ «НОНД «Катарсис», которые являлись единственными в данном деле.

По правилам п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Силу ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактически лицо, которое составляет протокол об административном правонарушении, то есть ведёт производство по делу об административном правонарушении, должно само определять, имеются ли в деле какие-либо допустимые доказательства, которые бы позволяли с достаточной степенью вероятности определить наличие в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, наличие того или иного состава административного правонарушения.

Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (действовал на день освидетельствования Позднякова А.В.) установлено следующее:

При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования (п.11)

В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался» (п.12). Если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте (по каждому пункту) указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование (п.13).

При составлении протокола об административном правонарушении инспектор, по сути, должен был установить, что в акте имеется нечитаемая надпись, а направление биологических материалов на анализ возможно при отрицательных данных алкотестера и наличии признаков опьянения.

В данном случае инспектор мог истребовать сведения относительно квалификации врача, а также данные из журнала, вести который обязаны врачи, проводящие освидетельствование, что следует из Порядка и Правил.

Таким образом, ещё до составления протокола об административном правонарушении при получении всех необходимых сведений, можно было разрешить вопрос о допустимости результатов ХТИ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Любые остальные действия судебных органов явились фактически следствием изначальных действий при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку уполномоченным органом, рассматривать дела по ст.12.8 КоАП РФ являются судьи (ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Относительно несения Поздняковым А.В. расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

Такие расходы Поздняковым А.В. понесены в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты>, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты>, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт участия Фоминой Е.Г. в деле подтверждается материалами дела об административном правонарушении № (последний номер).

Любые расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными.

Суд исходит из сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, действий, произведённых представителем Позднякова А.В., фактически обстоятельства, предшествовавшие составлению протокола об административном правонарушении, а также принципа разумности, и определяет такую сумму в <данные изъяты>, которые следует взыскать с РФ в лице МВД РФ за счёт Казны РФ, с отказом в остальной части в данном требовании.

Не подлежат возмещению расходы, которые Поздняков А.В. понёс в связи с перемещением его автомобиля на спецстоянку в связи с подозрением о состоянии опьянения истца, поскольку такая обязанность сотрудников ГИБДД вытекает из следующих норм КоАП РФ.

В соответствии с ч.1, ч.1.1., ч.3, ч.10, ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Учитывая общую совокупность наличия признаков возможного алкогольного опьянения у Позднякова А.В., а также результаты алкотестера, данные акта и ХТИ, суд приходит к выводу о том, что в целом само по себе задержание транспортного средства и помещение его на спецстоянку являлось правильным, поскольку все имеющиеся доказательства, хотя и не привели к привлечению к административной ответственности, но для целей гражданского судопроизводства, позволяют установить отсутствие какой-либо вины со стороны сотрудников ГИБДД в совершаемом действии, а потому в этой связи причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и причинением материального ущерба истцу в виде оплаты стоимости хранения автомобиля на спецстоянке не усматривается.

По правилам ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для компенсации морального вреда без выяснения наличия причинно-следственной связи между нравственными или физическими страданиями гражданина и действиями представителей власти перечислены в ст. 1100 ГК РФ, которая в данном случае неприменима.

Истцом не доказано наличия у него нравственных или физических страданий и причинно-следственная связь между возбуждением дела об административном правонарушении, а потому в этой части иска следует отказать.

По ч.1 ст. 100 ГПК РФ с МВД РФ в пользу истца следует взыскать расходы за услуги представителя в рамках настоящего гражданского дела (факт несения подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, учитывая действия представителя, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, частичность удовлетворённых требований.

По подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ и подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ Позднякову А.В. надлежит возвратить частично из бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу Поздняков А.В. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Поздняков А.В. оставить без удовлетворения.

Возвратить из бюджета Поздняков А.В. частично госпошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 года.