Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1870/2017 от 30.06.2017

Судья Овсянников С.А. Дело № 33-1870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению прокурора Колпнянского района Орловской области в интересах неопределённого круга лиц к Васильеву А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе Васильева А.Н. на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Колпнянского района Орловской области к Васильеву А.Н. о прекращении действия его права на управление транспортными средствами и аннулировании выданного ему водительского удостоверения, удовлетворить.

Прекратить действие права Васильева А.Н., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на управление транспортными средствами категории <...> в соответствии с водительским удостоверением №, выданным <дата> ГИБДД 5763.

Аннулировать водительское удостоверение №, выданное <дата> ГИБДД 5763 на имя Васильева А.Н..

Взыскать с Васильева А.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования Колпнянский район Орловской области».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения ответчика Васильева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Колпнянского района Орловской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц к Васильеву А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указывал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что Васильев А.Н. с <дата> состоит на диспансерном учете в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Колпнянская Центральная районная больница» (далее – БУЗ ОО «Колпнянсая ЦРБ») с диагнозом <...> и имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории №, выданное <дата>.

Поскольку в силу действующего законодательства страдающий заболеванием <...> Васильев А.Н. не имеет права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, то управление им транспортным средством создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести имущественный ущерб.

По изложенным основаниям просил прекратить действие права Васильева А.Н. на управление транспортными средствами категория <...> и аннулировать водительское удостоверение №, выданное <дата> Государственной инспекцией безопасности дорожного движения 5763.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и просит назначить по делу повторную судебную наркологическую экспертизу.

На заседание судебной коллегии не явились прокурор Колпнянского района Орловской области, представители третьих лиц БУЗ ОО «Колпнянсая ЦРБ», Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерств внутренних дел по Орловской области, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 1 и статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 28 того же Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В силу статьи 23.1 названного Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортными средствами. Перечень таких противопоказаний устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В пункте 7 раздела II указано противопоказание - <...>. Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Согласно Международной классификации болезней <...>.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню, противопоказаниями к управлению транспортным средствам является, в том числе, заболевание «алкоголизм».

Этим же Перечнем установлено, что выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях <...>, но лишь при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

При этом больные <...> допускаются к управлению транспортными средствами при установлении стойкой ремиссии после специального лечения.

Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями. Данной Инструкцией предусмотрено, что диспансерному учету подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Срок диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом в случае наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, составляет 3 года.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортным средством» российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что Васильев А.Н. имеет право на управление транспортными средствами категории <...> что подтверждается водительским удостоверением №, выданным <дата>.

По сведениям, предоставленным БУЗ ОО «Колпнянская ЦРБ» Васильев А.Н. состоит на учете с диагнозом <...>

В соответствии с заключением судебной наркологической экспертизы от <дата> №, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер», Васильев А.Н. страдает <...>

Принимая во внимание, что указанная экспертиза проведена экспертами надлежащей квалификации, которые были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, районный суд обоснованно принял заключение данной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Васильев А.Н. состоит на учете у <...> и имеет заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), что является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. Материалы дела не содержат документального подтверждения состояния у Васильева А.Н. стойкой ремиссии в течение не менее трёх лет, необходимой для осуществления водительской деятельности.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Васильева А.Н. о том, что отсутствуют правовые основания для прекращения действия права на управление им транспортными средствами не влекут отмену решения суда, как опровергающиеся собранными по делу допустимыми и достоверными доказательствами, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Анализ указанных норм позволяет вывод сделать о том, что назначение повторной экспертизы, при наличии к тому оснований, является правом суда, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи