Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2022 (1-1212/2021;) от 30.11.2021

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                                        <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретарях судебного заседания: Соловьевой М.Р., Макоеве А.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес>: Багдасарова К.В., Гуринович В.В., Мироновой В.С., Бервиновой Т.Н.,

обвиняемого Павлова Д.В., его защитника в лице адвоката Гончаровой (Кушнаренко) Е.С., представившей ордер № № от дата, удостоверение № от дата, № от дата,

обвиняемого Адамова О.В., его защитника в лице адвоката Жуковского С.И., представившего ордер № № от дата, удостоверение № от дата,

представителя потерпевшего Масленникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Павлова Д. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

Адамова О. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с Адамовым О. В.. После чего, дата реализуя преступный умысел, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «магнит-косметик», расположенного по адресу: <адрес>, распределив между собой преступные роли согласно которым, Адамов О.В. подходит к стеллажу с бытовыми предметами и похищает 1 выпрямитель для волос марки «Centek», стоимостью 638 рублей 91 копейки. Павлов Д.В. в этот момент стоит рядом с Адамов О.В., и наблюдает за происходящей обстановкой и случае, опасности подаёт сигнал. Далее, согласно преступному умыслу после хищения, выпрямителя для волос указанного ранее, Адамов О.В. совместно с Павловым Д.В., перемещаются к стеллажу с бытовой химией и согласно отведённым ролям, Адамов О.В. открывает рюкзак, находящийся на спине Павлова Д.В. и складывает в него бытовую химию, а Павлов Д.В., согласно его отведенной роли должен стоять и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае подать сигнал. После чего реализуя преступные роли, согласно ранее достигнутой договоренности. Адамов О.В. подошел к стеллажу с бытовыми предметами, и берет со стеллажа 1 выпрямитель для волос марки «Centek», стоимостью 638 рублей 91 копейки и похищает его, а Павлов Д.В., в этот момент согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой и в случае тревоги должен был подать сигнал тревоги. Далее, после хищения 1 выпрямителя для волос марки «Centek», стоимостью 638 рублей 91 копейки, Адамов О.В., совместно с Павловым Д.В., переместились к стеллажу с бытовой химий и согласно отведенным ролям. Адамов О.В., открыл рюкзак находящийся на спине Павлова Д.В., и стал складывать в него бытовую химию, а именно: 2 упаковки пятновыводителя «Vanish Gold Oxi», стоимостью 372 рубля 57 копеек за 1 упаковку, а всего на общую сумму денежных средств в размере 745 рублей 14 копеек, 2 упаковки сухого пятновыводителя «Vanish Gold Oxi», стоимостью 372 рубля 57 копеек за 1 упаковку, а всего на общую сумму денежных средств в размере 745 рублей 14 копеек, 5 упаковок «Vanish Oxi Advance», стоимостью 264 рубля 54 копейки за 1 упаковку, а всего на общую сумму денежных средств в размере 1 322 рубля 54 копейки, 4 упаковки отбеливателя «Vanish Oxi Advance», стоимостью 264 рубля 54 копейки за 1 упаковку, а всего 1058 рублей, 16 копеек, а Павлов Д.В., согласно отведенной ему преступной роли стоял с рюкзаком и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений Адамов О.В., совместно с Павловым Д.В., покинули, помещение магазина не оплатив товар, тем самым неправомерно обратили его в свою пользу и в последующем распорядились им по своему усмотрению. В результате чего АО «Тандер», был причинен имущественный вред в размере 4 509 рублей 89 копеек.

Подсудимый Павлов Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил суду, что дата он встретился с Адамовым О.В. где-то возле дома, и они вместе поехали в северо-западный район <адрес>. После чего они последовали в магазины посмотреть вещи, и затем они зашли в магазин «Магнит Косметик» перед отъездом домой, так как он хотел посмотреть товары из бытовой химии. В процессе он попросил Адамова О.В. сложить ему в портфель порошок «Vanish Gold Oxy-action» в количестве 6 штук. После этого они походили по магазину, и Адамову вдруг стало плохо, и он ушёл. А он ещё немного походил по магазину, понял, что никто в магазине не обратил внимания на то, что они сложили товары в сумку, и также вышел из магазина, не оплатив товар. Всего он пробыл в магазине около 20-30 минут. Дополнительно пояснил, что в магазине Адамов О.В. смотрел плойку для волос в качестве подарка, но положил ее обратно. Он раскаивается, что украл товар «Vanish», желает возместить ущерб. Украденный «Vanish» он продал, так как в то время нуждался в деньгах. В настоящее время он работает в фирме по установке системы «Глонасс», его среднемесячный доход составляет от 25 000 рублей до 55 000 рублей.

Подсудимый Адамов О.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил суду, что дата в магазин «Магнит Косметик» по адресу <адрес> он зашел вместе со своим другом Павловым Д.В. В этот день он плохо себя чувствовал, но все равно пошел с Павловым Д.В. в магазин за компанию. Так как на входе они не взяли корзину, для удобства они сложили бытовую химию в рюкзак Павлова Д.В., примерно 6 банок, чтобы не нести товар в руках. На вопрос, зачем ему столько отбеливателя «Vanish», Павлов ответил, что надо закупиться. Коробку с плойкой для волос он брал в руки, чтобы посмотреть товар, он думал приобрести его в подарок своей знакомой, но передумал и положил обратно туда, где она лежала. Затем он вышел из магазина, так как ему было плохо, а Павлов Д.В., как он думал, пошел на кассу оплачивать товар. После магазина он отправился домой. После он спрашивал у Павлова Д.В., оплатил ли он товар, но тот сказал, что забыл его оплатить.

Вина подсудимого Павлова Д.В., подсудимого Адамова О.В. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего Масленникова И.В., который пояснил суду, что он работает в должности ведущего специалиста отдела безопасности АО «<данные изъяты>» Ставропольского филиала с 2011 года. С подсудимыми не знаком. На его контроле 260 объектов по <адрес>. Что произошло в сентябре 2021 года в магазине по адресу: <адрес>, он не помнит. Он дает показания в судах как представитель каждую неделю, так как дел много.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего Масленникова И.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности ведущего специалиста службы безопасности АО «<данные изъяты>» он работает с 2011 года. В его должностные обязанности входит обеспечения сохранности ТМЦ организации, представление интересов в правоохранительных органах. 01.10 2021 года ему от директора магазина Свидетель №1 «Магнит» расположенного по адресу: <адрес> стало известно, что в указанном магазине дата произошло хищение предметов, двумя не известными лицами, а именно были похищены следующие предметы, а именно, 2 упаковки пятновыводителя «Vanish Gold Oxi», стоимостью 372 рубля 57 копеек за 1 упаковку, а всего на общую сумму денежных средств в размере 745 рублей 14 копеек, 2 упаковки сухого пятновыводителя «Vanish Gold Oxi», стоимостью 372 рубля 57 копеек за 1 упаковку, а всего на общую сумму денежных средств в размере 745 рублей 14 копеек, 5 упаковок «Vanish Oxi Advance», стоимостью 264 рубля 54 копейки за 1 упаковку, а всего на общую сумму денежных средств в размере 1 322 рубля 54 копейки, 4 упаковки отбеливателя «Vanish Oxi Advance», стоимостью 264 рубля 54 копейки за 1 упаковку, а всего 1058 рублей, 16 копеек и 1 выпрямитель марки «Centek», стоимостью 638 рубля 91 копейки. После чего, он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидел, что указанные предметы похитили два ранее неизвестных ему молодых человека, один из молодых людей был одет в кофту черного цвета с белой надписью на груди, а второй молодой человек был одет в черную куртку и на спине у него был рюкзак. Далее после просмотра видеозаписи видно, что действия указанных лиц носит согласованный характер и что те распределили между собой преступные роли, а именно видеозаписи видно как указанные лица, совместно подходят к стеллажу на котором на продажу выставлены бытовые предметы. После того как те подошли к указанному стеллажу, данные молодые люди переговорили между собой, молодой человек у которого на спине рюкзак, стал по левую сторону от молодого человека который был одет в кофту черного цвета с белой надписью на груди рядом с проходом между стеллажами, и становится таким образом, что бы не было видно молодого человека одетого в черную кофту с белой надписью на груди со стороны прохода и скрыть действия последнего от посетителей. Тем временем молодой человек, одетый в черную кофту с белой надписью на груди, берет со стеллажа 1 выпрямитель для волос марки «Centek», стоимостью 638 рубля 91 копейки. После чего, к нему подходит молодой человек с рюкзаком на спине и тот показывает ему данный выпрямитель и после чего на видео отчетливо видно как молодой человек, одетый в кофту черного цвета, засовывает себе под кофту указанный выпрямитель. Далее видно как молодые люди, пообщавшись между собой идут к соседнему стеллажу на котором выставлены на продажу товары с бытовой химии. Далее подойдя к этому стеллажу указанные молодые лица, осмотрелись по сторонам, переговорили между собой, один из молодых людей с рюкзаком на спине становится в проходе и поворачивается спиной к молодому человеку, одетому в кофту черного цвета с белой надписью на груди. После чего, последний в свою очередь рюкзак у находящегося на спине у первого молодого человека. Далее тот подходит к стеллажу и показывает на средства для стирки вещей молодому человеку с рюкзаком и что то спрашивает у последнего и после чего тот берет со стеллажа 2 упаковки пятновыводителя «Vanish Gold Oxi», 2 упаковки сухого пятновыводителя «Vanish Gold Oxi», 5 упаковок «Vanish Oxi Advance», 4 упаковки отбеливателя «Vanish Oxi Advance» и кладет их в рюкзак. Далее когда предметы находились в рюкзаке указанный молодой человек вышли из магазина и не оплатили товар. Таким образом, действиями указанных лиц АО «Тандер» причинен имущественный вред в размере 4 509 рублей 89 копеек (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель потерпевшего Масленников И.В. поддержал оглашенные показания, также пояснил, что директор выявляет кражу, показывает видеозапись, чтобы они сориентировались по квалификации. Выявив кражу в магазине по адресу: <адрес> директор магазина позвонил в полицию. По видеозаписи он помнит, что один их подсудимых смотрел, видит ли кто-то его действия, другой прикрывал, чтобы тот спрятал какой-то электронный прибор. Стоимость украденного товара, указанная в материалах уголовного дела, это цена без учета НДС, то есть цена закупки.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила суду, что она работает в АО «Тандер» в магазине «Магнит Косметик» с февраля 2020 года, в ее должностные обязанности входит контроль персонала, сохранность товара, пересчет товара. После дата в их магазине проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара по группе    бытовой химии и бытовой техники. После просмотра видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что в конце сентября, точную дату она не помнит, некие лица, просматривая бытовую технику, взяли в руки плойку для волос марки «Syntec» стоимостью 600-700 рублей, и не положили её обратно, потом они направились в отдел бытовой химии, где они вдвоём сложили в рюкзак отбеливатели «Vanish» объемом 500 мл стоимостью около 400 рублей в количестве около 6 штук. Затем направились на выход, не оплатив покупку. Датчик на входе не сработал, поэтому данные лица свободно покинули магазин. Этими лицами были подсудимые, она узнала их в судебном заседании.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2019 года более точного времени она не помнит и по настоящее время она занимает должность директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит, контроль торгового зала, контроль складских помещений, и контроль персонала, так же учет товаров. Так дата в указанном магазине проводился пересчет товаров и при пересчете была обнаружена недостача, а именно, что не хватает товара, по следующим позициям: отбеливатель «Vanish Gold Oxi» в количестве 2 упаковок, стоимостью 372 рубля 57 копеек за 1 упаковку, а всего на общую сумму денежных средств в размере 745 рублей 14 копеек, пятновыводитель «Vanish Oxi Advance» в количестве 9 упаковок, стоимостью 264 рубля 54 копейки за 1 упаковку, а всего на общую сумму денежных средств в размере 2480 рублей 86 копеек, и 1 выпрямитель марки «Centek», стоимостью 532 рубля 43 копейки. После чего, она стала просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале и обнаружила, что дата двое молодых людей, один из которых был одет в куртку черного цвета и на спине которого висел рюкзак и второй молодой человек, у которого светлые волосы который был одет в кофту черного цвета с белой надписью на груди, похитили указанный товар, а именно данные молодые люди подошли к стеллажу на котором были выставлены на продажу, мелкая бытовая техника и стали переговариваться между собой. После чего, светло-волосый молодой человек взял со стеллажа 1 выпрямитель марки «Centek» и похитил его. Далее указанные лица переместились к стеллажу с бытовой химией и молодой человек с рюкзаком стал спиной к светло-волосому молодому человеку и последний расстегнул рюкзак и стал брать с верхней полки бытовую химию. После чего, застегивает портфель и те покидают территорию магазина так и не оплатив товар. Действия молодых людей были согласованны, так как те знали, где что находится и было видно, что те распределили роли между собой. Так же действия указанных лиц были не заметны для окружающих, так как рядом ни кого не было, ни рабочего персонала ни покупателей (<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 поддержала оглашенные показания, также пояснила, что противоречия возникли в связи с тем, что прошло достаточно много времени, поэтому подробности произошедшего она позабыла.

Также вина подсудимого Павлова Д.В., подсудимого Адамова О.В. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественным доказательством, непосредственно исследованном в суде: оптический диск с видеозаписями от дата изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата, которая подтверждает совершение Павловым Д.В. и Адамовым О.В. инкриминируемого им деяния (<данные изъяты>

Представленное стороной обвинения доказательство – заявление Свидетель №1 по факту хищения (<данные изъяты> - не является доказательством по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

К показаниям подсудимого Павлова Д.В., подсудимого Адамова О.В., данными им в ходе судебного следствия, о непризнании своей вины, суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, считает их несостоятельными, расценивая, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, письменными доказательствами, вещественным доказательством, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Павлова Д.В., подсудимого Адамова О.В. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания представителя потерпевшего Масленникова И.В., свидетеля Свидетель №1, данных ими в ходе судебного следствия, а также данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора Павлова Д.В., Адамова О.В., представителем потерпевшего, свидетелем обвинения в ходе судебного следствия не установлено.

    Имеющиеся противоречия в показаниях представителя потерпевшего Масленникова И.В., свидетеля Свидетель №1 являются несущественными, вызваны давностью произошедших событий и не влияют на квалификацию содеянного подсудимыми, кроме этого представитель потерпевшего Масленников И.В., свидетель Свидетель №1 знакомились с соответствующими протоколами допросов, перед началом, в ходе либо по окончании допросов заявлений не делали, протокола прочитаны ими лично, подписаны, замечаний к протоколам не было, показания данные представителем потерпевшего Масленниковым И.В. и свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, представитель потерпевшего и свидетель в суде полностью подтвердили.

Показания указанных представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, и обстоятельствах совершенного преступления, а также с другими доказательствами. Показания представителя потерпевшего, свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимых не установлено.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Павлова Д.В. и подсудимого Адамова О.В. в инкриминируемом им деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимых в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Следственные действия с подсудимыми проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимых.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в содеянном, указанные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Павлова Д.В. и подсудимого Адамова О.В. в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Павлова Д.В. и подсудимого Адамова О.В. в совершении преступления, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются исследованными в судом доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетеля, письменными доказательствами, вещественным доказательством – виде-записями. Указанные доказательства подтверждают тот факт, что Павлов Д.В. и Адамов О.В. заранее договорились о совместном совершении преступления, распределив между собой роли.

Действия Павлова Д.В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Адамова О.В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым Павловым Д.В., подсудимым Адамовым О.В., суд не находит.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый Павлов Д.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому Павлову Д.В. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого: не судимого, имеющего высшее образование, трудоустроенного, по месту работы характеризующегося положительно, холостого, детей на иждивении не имеющего, не состоящего на учетах у врача психиатра, находящегося под диспансерным наблюдением у врача нарколога с дата с диагнозом: употребление с вредными последствиями каннабиноидов, хроническими заболеваниями не страдающего.

    В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Павлову Д.В.: явка с повинной

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Павлову Д.В.: частичное признание вины, раскаяние, сожаление о случившемся, частичное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлову Д.В., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Павлова Д.В., его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого Павлова Д.В., а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому Павлову Д.В. наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного Павловым Д.В. преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Павлову Д.В. наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, также суд учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства.

При этом, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении Павлову Д.В. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый Адамов О.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому Адамову О.В. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого: не судимого, имеющего высшее образование, не работающего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, холостого, детей на иждивении не имеющего, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, страдающего хроническими заболеваниями.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Адамову О.В. – состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Адамову О.В., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Адамова О.В., его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого Адамова О.В., а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому Адамову О.В. наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного Адамовым О.В. преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Адамову О.В. наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд при назначении наказания учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства.

При этом, учитывая смягчающее вину обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении Адамову О.В. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова Д. В., дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Павлову Д. В. наказание в виде лишения свободы – условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Павлова Д. В. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Павлову Д.А. в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Адамова О. В., дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Адамову О. В. наказание в виде лишения свободы – условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Адамова О. В. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Адамову О.В. в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

    Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Гавриленко Д.Н.