Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-756/2010 от 22.07.2010

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

                                                                        Дело № 12-756/10-7
Р Е Ш Е Н И Е10 августа 2010 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Дворжицкого В.С. на постановление начальника МОБ УВД по городу Петрозаводску от 30 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении

Дворжицкого В.С., хх.хх.хххх года рождения, уроженец ........, зарегистрированного по адресу: г. Петрозаводск, ........, проживающего по адресу: г. Петрозаводск, ........, работающего ........,

        установил:

Постановлением начальника МОБ УВД по городу Петрозаводску от 30 июня 2010 г. Дворжицкий В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, по тем основаниям, что он 25 июня 2010г. в 15 часов 50 минут в г. Петрозаводске, ........ являясь ........, осуществлял охранные услуги с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно:

- в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию на объектах: ........, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ........, ........, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ........, на которых ........ обеспечивает пропускной и внутриобъектовый режим, не разместил информацию об условиях внутриобъектового и пропускного режимов для персонала и посетителей объекта, чем нарушены ч. 3 ст.12 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1, п.п. «в» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 600-2002г.;

- к 25 договорам ........ с клиентами на оказание услуг по охране объектов и  имущества не приложены заверенные заказчиком документы, подтверждающие его право владения или пользования имуществом, подлежащем охране в соответствии с законодательством РФ, чем нарушены ч. 4 ст.12 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1, п.п. «в» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 600-2002г.;

- форменная одежда охранника    (ФИО) осуществляющего охрану ........, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ........, не позволяет определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, а именно к ........, чем нарушены ч. 7 ст.12 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельностив Российской Федерации»   №   2487-1, п.п. «в» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 600-2002г.   

Дворжицкий В.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая в жалобе, что протокол об административном правонарушении составлен через 2 дня после выявления правонарушения, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, следовательно, установленные им доказательства не могут быть использованы при рассмотрении дела.

В судебном заседании Дворжицкий В.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в постановлении указано, что дело рассмотрел начальник МОБ УВД г. Петрозаводска ФИО1, в то время как его рассматривал его заместитель ФИО2, о чем свидетельствует и его подпись в постановлении.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, явившихся в суд, нахожу постановление в отношении Дворжицкого В.С. подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе объявляется, кто рассматривает дело, рассматриваются заявленные ходатайства и отводы, и прочее. Часть 1 ст.29.9 КоАП РФ указывает, что по результатам рассмотрения дела может быть вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в том числе должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, вынесших постановление, их адрес.

Анализируя указанные нормы в их совокупности, прихожу к выводу, что вынести постановление вправе лишь лицо, его рассмотревшее.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, составленной на основании сообщения от юриста УВД по г. Петрозаводску ФИО, обозревшей обжалуемое постановление, подпись в постановлении в отношении Дворжицкого является подписью заместителя начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску ФИО2, а не начальника МОБ УВД г. Петрозаводска ФИО1, от имени которого вынесено постановление. Данный факт подтверждается копиями сопроводительных писем, представленных заявителем, в которых имеется подпись начальника МОБ УВД по г. Петрозаводска ФИО1, отличная от подписи в обжалуемом постановлении.

Полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт рассмотрения дела и вынесения постановления лицом, которое не указано в постановлении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что административным органом существенно были нарушены процессуальные требования, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в УВД по г. Петрозаводску в связи с тем, что сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

              решил:

Постановление начальника МОБ УВД по городу Петрозаводску от 30 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Дворжицкого В.С. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Дворжицкого В.С. по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ направить в УВД по г. Петрозаводска на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь