Решение по делу № 2-1211/2016 ~ М-1189/2016 от 13.07.2016

№ 2-1211/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года                                                                               г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колягиной Н. И. к Бунядовой А. В. о признании договоров займа расторгнутыми, взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Колягина Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней Бунядовой А.В. был заключен договор займа денежных средств в размере <руб.коп.>. сроком на 3 года с выплатой 3% ежемесячно за пользование денежными средствами в сумме <руб.коп.>., в подтверждение чего была выдана расписка, окончание срока договора было определено <дата> По данному договору проценты не передавались, сумма основного долга не возвращалась. Задолженность по выплате процентов за период с <дата> по <дата> составила <руб.коп.>. Общая сумма задолженности по данному договору вместе с суммой основного долга составила <руб.коп.>.

<дата> с ответчицей был заключен новый договор займа денежных средств, но под меньшие проценты 2% ежемесячно. Сумма по договору составляла <руб.коп.>., сумма процентов <руб.коп.> в месяц, срок возврата денежных средств был оговорен устно, то есть моментом окончания срока первого договора от <дата> Бунядовой А.В. была передана денежная сумма в размере <руб.коп.>., в подтверждение договора займа ответчица выдала расписку в получении указанной суммы. Однако и здесь ответчица не стала выполнять своих обязательств по договору и проценты за пользование денежными средствами, оговоренные в договоре выплачивать не стала. Задолженность по выплате процентов за 14 месяцев с <дата> по день подачи иска в суд – <дата>. составила <руб.коп.>. Общая сумма задолженности по данному договору займа составляет <руб.коп.>.

Ответчица стала злостно нарушать условия договора займа и процентов с полученной суммы в долг ни по одному из договоров не выплачивала не смотря на неоднократные напоминания, тем самым нарушила и нарушает условия договора, что дает основания для досрочного расторжения договора и взыскания денежных средств по основному долгу и процентов на день подачи иска в суд. Для написания искового заявления и представления интересов в суде она обратилась за юридической помощью к адвокату Плаксиной М.Л., с которой заключено соглашение и оплатила гонорар в размере <руб.коп.>., что является её судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика при постановке судебного решения.

На основании ст.ст. 807, 808,809,810,811 ГК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ просила суд признать расторгнутыми досрочно договора займа денежных средств от <дата> и <дата>, заключенные между ней и ответчицей Бунядовой А.В., взыскать с Бунядовой А.В. в свою пользу денежные средства по основному долгу по договору от <дата> в размере <руб.коп.>., и по договору от <дата> <руб.коп.>., всего <руб.коп.>., взыскать с Бунядовой А.В. проценты по договору от <дата> в размере <руб.коп.>. и проценты по договору от <дата> в размере <руб.коп.>., всего процентов в размере <руб.коп.>, взыскать с ответчицы Бунядовой А.В. судебные расходы в размере <руб.коп.>.

В судебное заседание ответчик Бунядова А.В. не явилась, будучи извещенной о дне времени и месте слушания дела надлежащим образом. Из пояснений представителя Бунядовой А.В. - Новолодской Н.А. следует, что ответчица не может явиться в связи с плохим самочувствием, вместе с тем документов, подтверждающих состояние здоровья Бунядовой А.В. и уважительность причин её неявки, в суд не представлено. В связи с чем, с учетом мнения участников процесса, в том числе с учетом мнения представителя ответчика Новолодской А.В., действующей на основании нотариальной доверенности, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие Бунядовой А.В., суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Колягина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что с момента заключения договоров займа ответчик Бунядова выплату процентов ей не производила, сумма основного долга не возвращена. Денежные средства, которые получал её сын Колягин В.Д. ей не передавались, каких либо лекарственных средств в счет оплаты суммы долга и процентов по договорам займа ни она ни ей сын в аптеке Бунядовой не получали.

Представитель истца по доверенности Плаксина М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что при обращении к ней Колягиной ею было осуществлено составление иска, при этом в иске была допущена опечатка, а именно в требовании о признании договоров займа расторгнутыми неверно был указан год 215, хотя по тексту искового заявления везде год указан верно. До настоящего времени сумма основного долга и процентов Бунядовой не выплачена, денежные средства, которые получал Колягин В.Д. он оставлял себе в счет оплаты процентов по договорам займа, которые он также заключал с Бунядовой. Требование о расторжении договоров займа основано на положениях ст. 813 ГК РФ, поскольку ответчиком были нарушены условия договоров. Просила учесть, что размер оплаты Колягиной услуг представителя в сумме <руб.коп.> является минимальной суммой установленной адвокатским образованием для оплаты работы адвоката за участие по гражданским делам. Данная сумма является обоснованной и с учетом суммы иска, работы которая проведена ею по делу, участия в судебных заседаниях не является завышенной.

Представитель ответчика по доверенности Новолодская Н.А. в судебном заседании исковые требования о признании договоров займа расторгнутыми, взыскании суммы основного долга в размере <руб.коп.>., процентов по договорам займа в сумме <руб.коп.>. признала в полном объеме, пояснила, что согласно доверенности у неё имеются полномочия на признание исковых требований, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. При этом представитель ответчика Новолодская Н.А. просила учесть, что сумма расходов на оплату Колягиной услуг представителя в размере <руб.коп.>. является завышенной, не соответствует категории и сложности дела, в связи с чем просила суд уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что <дата> между Колягиной Н.А. и Бунядовой А.В был заключен договор займа в соответствии с которым ответчик Бунядова А.В. получила у истца Колягиной Н.И. денежные средства в сумме <руб.коп.>., на срок 3 года, с обязательством ежемесячной уплаты процентов в размере <руб.коп.>.

<дата> между сторонами был заключен еще один договор займа в соответствии с которым ответчик Бунядова А.В. получила у истца Колягиной Н.И. денежные средства в сумме <руб.коп.>., с обязательством уплаты процентов в размере 2% ежемесячно. Срок возврата основного долга сторонами в расписке установлен не был.

Как следует из пояснений сторон до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Доказательств исполнения обязательства перед истцом по договорам займа от <дата> и <дата> выплаты процентов ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма долга по договорам займа от <дата>, и <дата> в размере <руб.коп.>., и <руб.коп.>. : всего <руб.коп.>. до настоящего времени ответчиком, не выплачена, в связи с чем, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что по договору займа от <дата> срок возврата денежных средств был не установлен, вместе с тем, поскольку исковое заявление с требованиями о взыскании долга были предъявлены истцом <дата>, суд приходит к выводу, что фактически с указанной даты исчисляется установленный законом 30-дневный срок для предъявления истцом Колягиной Н.И. требования к ответчику о возврате денежных средств.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договорам займа. Представленный стороной истца расчет процентов ответчиком не оспорен.

За период с <дата> по<дата> проценты по договору займа от <дата> составили – <руб.коп.>

За период с <дата> по <дата> проценты по договору займа от <дата> составили <руб.коп.>

Как следует из пояснений свидетеля Колягина В.Д. денежные средства, полученные им у Бунядовой А.В. он своей матери Колягиной Н.А. не передавал, считал их уплатой процентов по договорам займа заключенным между ним и Бунядовой А.В., приобретенные лекарственные средства у Бунядовой А.В. были включены в сумму денежных средств, полученных им у Бунядовой А.В.

На основании изложенного, суд принимает признание иска представителем ответчика Новолодской Н.А., у которой на основании нотариальной доверенности имеются полномочия на совершение указанного процессуального действия от имени Бунядовой А.В. и приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании расторгнутыми договоров займа денежных средств от <дата> и <дата>, взыскании с Бунядовой А.В. суммы основного долга по договорам займа от <дата>, и от <дата> в размере <руб.коп.>., взыскании процентов по договорам займа от <дата> от <дата> в размере <руб.коп.>. подлежат удовлетворению. Последствия признания исковых требований представителю ответчика Новолодской Н.А. разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель истца Плаксина М.Л. осуществляла подготовку искового заявления, представляла интересы истца в судебном заседании, с учетом суммы исковых требований, удовлетворения судом требований истца, суд исходя из требований разумности, справедливости, учитывая объем защищаемого права, категорию дела, полагает возможным взыскать с Бунядовой А.В. в пользу истца Колягиной Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <руб.коп.>.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая что при подаче иска истец Колягина Н.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Бунядовой А.В. в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <руб.коп.>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колягиной Н. И. удовлетворить.

Признать договора займа от <дата> и <дата>, заключенные между Колягиной Н. И. и Бунядовой А. В. расторгнутыми.

Взыскать с Бунядовой А. В. в пользу Колягиной Н. И. сумму долга по договорам займа в размере <руб.коп.>., проценты по договорам займа в размере <руб.коп.>., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <руб.коп.>., всего: <руб.коп.>

Взыскать с Бунядовой А. В. в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <руб.коп.>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 18 августа 2016 года.

Судья:                                                                                       В.В. Атрашкевич