Решение от 07.08.2019 по делу № 33-3059/2019 от 01.08.2019

Судья Пираева Е.А. дело № 33-3059/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Воронкова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2019 года по делу по иску Воронкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Нижневолжская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

Воронков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Нижневолжская строительная компания» (далее по тексту - ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания»), указав, что 22 ноября 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира №. 24 ноября 2017 года истцом проведен прием объекта долевого строительства с привлечением экспертной организации. 1 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с подробным перечнем недостатков и требованием об их устранении. С претензией ответчик не согласился. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 января 2019 года на ответчика возложена обязанность отштукатурить откосы оконного и балконного блоков квартиры. Ввиду нарушения сроков устранения недостатков, просил взыскать в свою пользу неустойку за 62 дня в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штрафа.

Истец Воронков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» по доверенности Р., возражал по заявленным требованиям, суду пояснил, что перечисленные истцом недостатки не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Заслушав докладчика, истца Воронкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным доводам, представителей ответчика ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» по доверенностям О., Р., возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основании для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 ноября 2013 года между ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» и Воронковым А.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № в жилом комплексе по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является квартира №, расположенная в многоквартирном доме по указанному адресу. Размер взноса составил 1 963 650 руб.

1 октября 2015 года между ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» и Воронковым А.А. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, в том числе стоимость объекта составила 1 989 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2017 года на Воронкова А.А. возложена обязанность по принятию квартиры по договору № участия в долевом строительстве.

Истец Воронков А.А. обратился с иском в суд к ответчику об устранении недостатков объекта долевого строительства, по результатам рассмотрения которого решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2018 года Воронкову А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 января 2019 года на ответчика возложена обязанность устранить недостаток объекта долевого строительства - кв. № находящейся на 4 этаже многоквартирного дома № кор. 1 (№ по генеральному плану) по <адрес> - оштукатурить откосы наружных стен (откосы проема балконного блока в помещении № 3 «кухня» и откосы проема оконного блока в помещении № 4 «комната»). Иные недостатки, заявленные истцом в иске, установлены не были.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из искового заявления следует, что истцом Воронковым А.А. заявлены требования о взыскании неустойки за не устранение недостатков в срок, указанный потребителем, и определен размер неустойки в размере 3699540 руб., при этом, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, учитывая длительность нарушенного права и последствия нарушений, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 300000 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, районный суд исходил из того, что, поскольку на момент рассмотрения дела документально не подтвержден размер расходов на устранение недостатков в квартире в целях восстановления прав истца как потребителя (оштукатурить откосы наружных стен (откосы проема балконного блока в помещении № 3 «кухня» и откосы проема оконного блока в помещении № 4 «комната»), заявленные требования истца Воронкова А.А. являются обоснованными, и представленный расчет неустойки признан судом правомерным.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о несоразмерности подлежащей уплате неустойки, районный суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с доводами ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательства, и, учитывая объем недостатков, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 января 2019 года, снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в не устранение недостатков в срок. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с установленным судом размером у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из суммы удовлетворенных требований, определил к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50%.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░