Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-218/2013 от 10.07.2013

Дело № 11-218/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Куршевой А.В.,

с участием в деле:

истца Лапиной Я.Г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Малышева В.В., действующего на основании доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Лапиной Я.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Лапина Я.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что 15 февраля 2013 г. произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, с автомобилем ЛуАЗ 969, государственный регистрационный знак № 13 под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил ей страховое возмещение в сумме 4945 руб. 93 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО7 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету с учетом износа составила 26 252 рубля.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21 306 руб. 07 коп., утрату товарной стоимости в сумме 5980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2013 г. иск Лапиной Я.Г. удовлетворен частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Лапиной Я.Г. взыскана сумма страховой выплаты в размере 21 306 руб. 07 коп., утрата товарной стоимости в размере 5980 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 14893 руб. 03 коп., судебные расходы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, итого 55 679 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза транспортного средства. В этой связи считает, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством и суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. Считает, что Закона «О защите прав потребителей» не может быть применим, поскольку существуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя, поэтому незаконно взыскан штраф. Кроме того, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что необоснованно завышен размере расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате проведения оценки, взысканных в пользу истца.

В судебное заседание истец Лапина Я.Г. не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Дорогова М.П. не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 14 февраля 2013 г. произошло столкновение принадлежащего Лапиной Я.Г. автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, с автомобилем ЛуАЗ 969, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается копией справки о ДТП от 14 февраля 2012 г. (л.д. 40).

Согласно акту о страховом случае № 0007673892-001 собственник транспортного средства ЛуАЗ 969, государственный регистрационный знак № ФИО6 застраховал гражданскую ответственность при управлении вышеуказанным автомобилем в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с 16 июля 2012 г. по 15 июля 201 3 г. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей (л.д. 5).

Собственником автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № является истец Лапина Я.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 18).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона об ОСАГО).

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи со страховым случаем выплатило истцу Лапиной Я.Г. страховое возмещение в сумме 4945 руб. 93 коп. на основании расчета № 7673892, составленного ЗАО «Технэкспро» от 20 февраля 2012 г. (л.д. 38-39).

Согласно отчету № 111/13 от 15 марта 2013 г., составленному ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 26 252 рубля, утрата товарной стоимости 5980 рублей (л.д. 8-27).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в расчете, составленном по заданию ответчика ЗАО «Технэкспро», и суммой, указанной в отчете ИП ФИО7 составляет 21 306 руб. 07 коп. = (26 252 рубля – 4945 руб. 93 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом приведенных норм законодательства и установленных обстоятельств по делу, выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований Лапиной Я.Г. являются правильными, поскольку факт недоплаченного страхового возмещения в размере 21 306 рублей установлен.

Довод представителя ответчика о том, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, суд считает несостоятельным, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее- Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил ОСАГО, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что проведенная по заявлению истца оценка в виде отчета о стоимости ремонта автомобиля является допустимым доказательством по данному делу.

Представленный истцом Отчет № 111/13 от 15 марта 2013 г. составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В указанном отчете оценщик при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и норма-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в отчете, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Расчет, составленный ЗАО «Технэкспро», на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения ответчиком, обоснованно признан мировым судьей необъективным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. №238.

В расчете ЗАО «Технэкспро» от 19 сентября 2012 г. в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, не отражены сведения о личности, правомочности и компетентности лица, составившего данный документ на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу. Кроме того, не указывается, какие именно заводы - изготовители имелись в виду при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отсутствует информация о станциях технического обслуживания автомобилей и стоимости нормо-часа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный истцом Отчет № 111/13 от 15 марта 2013 г. содержит наиболее полные достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принял данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества суд считает несостоятельным.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. №131 в подпункт «а» пункта 60 Правил ОСАГО были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 Правил.

Из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом вторым статьи 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что в подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу №ГКПИ07-658, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом указано, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт второй статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшей Лапиной Я.Г. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами, в связи с чем суд находит обоснованным взыскание мировым судьей с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5980 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствии вины в причинении нравственных или физических страданий истца, как основание для отказа в удовлетворении требования о возмещении морального вреда суд находит необоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее -Постановление №17) разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления №17.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, отклоняется как ошибочный.

В соответствии со статьей 1 Закона Об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Лапина Я.Г., заключившая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющийся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей законно и обоснованно взыскан в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте втором Постановления № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

29 марта 2013 г. истец Лапина Я.Г. обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 27286 руб. 07 коп., которая в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем мировым судьей с ответчика в пользу истца законно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 14 893 руб. 58 коп. (21 306 руб. 07 коп. + 5980 рублей + 2500 рублей) х 50 %).

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, также необоснован.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, которые подтверждены договором от 01 марта 2013 г. и распиской о получении денежных средств в размере 6000 рублей (л.д. 28, 29-30).

Принимая во внимание, требования разумности, характер спора и продолжительность рассмотрения дела, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, согласуется с характером спора, поскольку представителем истца Дороговой М.П. была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, он участвовал в одном судебном заседании.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в сумме 7000 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО7, которые подтверждены квитанцией от 15 марта 2013 г. (л.д. 7).

Данные расходы обоснованно признаны необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением отчета к ИП ФИО7.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Лапиной Я.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович