Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6879/2015 ~ М-4771/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-6879/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «истец» к Медведевой П.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 28175 руб. 17коп. в результате недостачи товарно-материальных ценностей офиса продаж «№» ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов по оплате госпошлины 945 рублей 25 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения инвентаризации в офисе продаж «№» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 56350 руб. 34 коп. Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ. силами офиса продаж, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Недостача образовалась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно табелю учета рабочего времени в указанный период в офисе продаж работали Черноситов В.А., Медведева П.А.

Черноситов В.А. в своих объяснениях пояснил, что недостача образовалась по невнимательности работников, согласился с суммой ущерба, подписал соглашение о возмещении материального ущерба. Медведева П.А. в своих объяснениях пояснила, что недостача образовалась по вине работавших до нее сотрудников, с суммой ущерба не согласилась, от подписания соглашения о возмещении материального ущерба отказалась. Медведева П.А. и Черноситов В.А. уволены из ЗАО «истец». С учетом уточнения исковых требований в части отказа от исковых требований в отношении Черноситова В.А., Истец просит взыскать с Медведевой П.А. сумму причиненного ущерба в размере 28175,17 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 945,25 руб.

Истец ЗАО «истец» - представитель в судебное заседание явился, уточненный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Медведева П.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ответчик была принята на работу на должность помощника в офис продаж № с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.51). С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности (л.д.52-57). Ответчик была ознакомлена с внутренними регламентами, должностной инструкцией, также с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.57-60).

Согласно заключению служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж № установлено, что была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 56350 руб. 34 коп (л.д.69-71).

В своих объяснениях ответчик указала, что не согласна на возмещение ущерба (л.д.85,86).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разделом 5 договора о полной коллективной материальной ответственности определен порядок возмещения ущерба, а также основание. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По факту недостачи материальных ценностей истцом проведена проверка причин образования недостачи. Обстоятельств исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи истцом установлено не было. Материально ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче не представили.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материально ответственные работники обязаны возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 14 договора о полной коллективной материальной ответственности, сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена коллектива (бригады) устанавливается пропорционально должностному окладу работника и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Член коллектива может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие вины.

Ответчик являлась работником и членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж, что подтверждается ее подписью на договоре о полной коллективной материальной ответственности.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 945,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Медведевой П.А. в пользу ЗАО «истец» ущерб в размере 28 175руб. 17коп., причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 945 рублей 17 копеек, а всего взыскать 29120 (двадцать девять тысяч сто двадцать) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья