Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3590/2015 ~ М-2956/2015 от 23.07.2015

Дело №2-3590/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Малышевой А.В., действующей на основании доверенности от 24.06.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Е.В. к ОРГ о защите прав потребителя,

установил:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к ОРГ (ранее ОРГ1 (далее по тексту «банк») о защите права потребителя, требуя признать недействительными условия кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 08 декабря 2012 года №№, устанавливающие обязанность заемщика на выплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования; взыскании с ответчика неосновательно полученной платы за личное страхование в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору приобретаемый автомобиль был передан банку в залог и оплачена страхования премия по КАСКО. В нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» банк навязал ей услугу по страхованию от несчастных случаев и болезней физических лиц и на случай недобровольной потери работы в ОРГ2 на сумму страховой премии <данные изъяты>. Ей не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию и другой размер страховой суммы, право на страхование иных рисков, кроме рисков, предусмотренных заявлением, а также право на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг Банка. 31 января 2013 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением, в связи с чем ей была возвращена часть страховой премии в размере <данные изъяты>, которая поступила на ее счет 18.02.2013 года. 24.06.2015 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате оставшейся части премии за страхование, однако в добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик отказался. Неустойку, в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требований потребителя, истица просит взыскать за период с 04.07.2015 года по 08.08.2015 года в размере <данные изъяты>. Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 18.02.2013 года по 18.08.2015 года составляет <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда истица оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица Романова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Малышевой А.В.

Представитель истца Малышева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик банк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Однако представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ОРГ2 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления и возражения на иск, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2012 года между Романовой Е.В. и ОРГ1 (в настоящее время ОРГ) заключен договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банком истице был предоставлен кредит в общем размере <данные изъяты> с условием уплаты 14 % годовых сроком на 60 месяцев.

В пункте 1.1 кредитного договора указано, что Банк вправе по своему усмотрению и на условиях, определенных Банком, предоставить клиенту кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства, определенного в п. 1.9 у торговой организации, а также, в случае явно выраженного волеизъявления клиента, оплаты страховой премии по договору страхования, заключаемому в обеспечение обязательств клиента по настоящему договору: договору имущественного страхования транспортного средства, заключаемому между клиентом и страховой организацией, указанной ниже в п. 1.7.; договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы физических лиц-заемщиков банка, заключаемому между клиентом и страховой организацией, указанной ниже в п. 1.8.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования составила <данные изъяты>. Пунктом 1.8 кредитного договора определена страховая организация - ОРГ2 и сумма страховой премии по договору личного страхования – <данные изъяты>

В день заключения кредитного договора 08 декабря 2012 года между ОРГ2 и Романовой Е.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы физических лиц-заемщиков кредитов, из которого следует, что объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его несчастными случаями и болезнями, а также недобровольной потерей работы. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОРГ1

Из условий вышеуказанного договора страхования усматривается, что страховая сумма в первый месяц срока действия договора страхования составляет <данные изъяты>, далее начиная со второго дня срока действия договора страхования страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности по кредиту страхователя в соответствии с условиями договора кредита, указанного выше, но не более 125% от первоначальной задолженности, указанной в графике платежей и не более <данные изъяты> рублей. Страховая премия уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет <данные изъяты>.

Условие об оплате страховой премии по договору личного страхования в размере <данные изъяты> заёмщиком исполнено, при получении кредита указанная сумма была удержана из основной суммы кредита в счет расчета со страховой компанией ОРГ2

При этом, как следует из выписки по счету истицы, пояснений последней, изложенных в исковом заявлении, а также ответе на претензию ответчика от 01.07.2015 года, страховщик частично вернул истице страховую премию по личному страхованию заемщика в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, невозвращенная часть страховой премии по личному страхованию заемщика составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

Признавая недействительными условия указанного кредитного договора в части взимания с заемщика платы за личное страхование, суд исходит из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что перед заключением кредитного договора истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также материалами дела не подтверждается, что заемщик был ознакомлен с вариантами кредитования до заключения кредитного договора и добровольно выбрал именно ту программу кредитования, в соответствии с которой и был заключен вышеуказанный кредитный договор. Кроме того, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что заемщику было разъяснено его право на заключение договора страхования в любой другой страховой организации.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено личным страхованием заемщика, а сумма платы и страховая компания были в одностороннем порядке определены банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного личного страхования заемщика ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (личное страхование), прямо запрещена положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. При этом суд исходит из того, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются настоящим кодексом.

Материалами дела, бесспорно подтверждено, что условие о страховой защите заемщика изначально было включено в кредитный договор с указанием о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации ОРГ2 чем было ограничено право истца на выбор страховой организации.

Так же суд учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом типового кредитного договора, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено личным страхованием заемщика, в типовой форме кредитного договора в качестве страховщика указано ОРГ2 и заключение договора было возможно, только при согласии заемщика со всеми указанными в нем условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по личному страхованию в конкретной страховой компании, нарушении прав истицы как потребителя.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора №№ от 08.12.2012 года, заключенного между Романовой Е.В. и ОРГ1, в части взимания с заемщика платы за личное страхование, являются недействительными в связи с их ничтожностью. С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма оплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, в качестве последствий исполнения недействительного условия договора, являющиеся для истицы убытками.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору от 08.12.2012 года, суд руководствуется следующим расчетом с учетом размера навязанной услуги по личному страхованию заемщика в не возмещенном размере <данные изъяты>., периода пользования Банком чужими денежными средствами с 18.02.2013 года по 18.08.2015 года (период, заявленный истицей, который не противоречит обстоятельствам дела), количества дней просрочки- 900 дней, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦФ РФ - 8,25%. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили (<данные изъяты>. х 8,25% /360 х 900 дней) <данные изъяты> коп. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок для предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

24.06.2015 года ответчиком получена от истицы претензия о возврате суммы страховой премии за личное страхование по указанному кредитному договору, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены до настоящего времени.

Принимая во внимание, что в десятидневный срок, требование истицы не исполнено, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства перед истицей с 04 июля 2015 года по 08 августа 2015 года– с учетом, того, что истец просит взыскать неустойку по данную дату, размер неустойки за указанный период времени составляет: <данные изъяты> х 3% х 36 дней = <данные изъяты>, которая истицей добровольно снижена до <данные изъяты>, что не превышает размера оплаченной страховой премии по личному страхованию, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Поскольку от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, а также им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки снижению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истицей за личное страхование по кредитному договору, ей не возвращены, степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Романовой Е.В. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу потребителя необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> (50 % от суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>= <данные изъяты>), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истицы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также за оформление последнему доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Оплата указанных судебных расходов истицей подтверждается соответствующими документами.

Поскольку исковые требования истицы подлежат удовлетворению, понесенные ею расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос о размере расходов, понесенных по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, количества томов дела (1 том), разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истицы, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп. в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке, + <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова Е.В. к ОРГ о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора №№ от 08.12.2012 года, заключенного между Романова Е.В. и «ОРГ1, в части взимания с заемщика платы за личное страхование.

Взыскать с ОРГ в пользу Романова Е.В. <данные изъяты>, уплаченных в счет страховой премии, <данные изъяты>, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>, в счет неустойки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОРГ в доход местного бюджета <данные изъяты> в счёт уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         И.Н. Вдовин