Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10637/2015 ~ М-9225/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-10637/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Преснове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомзина Д.А. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Акимова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит обязать ООО «ответчик» внести в трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в свою пользу заработную плату в размере 443100 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., обязать ответчика произвести уплату налога и страховые взносы с заработной платы истца.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности прораба с должностным окладом 85000 руб. Трудовой договор не заключался. Исполнял обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата не выплачивалась. В связи с завершением работ на объекте ДД.ММ.ГГГГ. обратился к работодателю с требованием о выплате заработной платы и обеспечением работой, на что было предложено подождать без оплаты за вынужденный прогул до открытия нового объекта, с условием выплаты задолженности позднее. Данное предложение не устроило, обратился с заявлением об увольнении, которое принято не было, было поставлено условие о том, что расчеты по задолженности и запись в трудовую книжку будет внесена только после подписания трудового договора с окладом в 18000 руб. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ. велись переговоры о выплате задолженности, надлежащем увольнении, которые ни к чему не привели. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор предложил написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., что истец сделал. В этот же день ему была выдана трудовая книжка, однако, без записи об увольнении. Расчет не произведен. В связи с изложенным истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направил, никаких возражений против иска не представил. Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как указывается в иске, согласно объяснениям в судебном заседании представителя истца, истец был принят на работу к ответчику на должность производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждается исследованной судом трудовой книжкой, в которой имеется отметка о принятии на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдавалась копия трудовой книжки в ДД.ММ.ГГГГ заверенная генеральным директором. Согласно справкам формы № от ДД.ММ.ГГГГ., доход истца за ДД.ММ.ГГГГ. указан в размере 85000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным факт принятия истца на постоянную работу к ответчику на должность прораба с окладом в 85000 руб.

Как указывает истец, не опроверг ответчика, заработная плата истцу не выплачивалась за весь период работы в нарушение требований ст. 136 ТК РФ. Не опровергнуты утверждения истца о том, что работу фактически истец выполнял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. указанный день является последним рабочим днем.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и поскольку ответчиком доказательств опровергающих требования истца, а именно документов, подтверждающих выдачу заработной платы, дату прекращения трудовых отношений, наличия причин, препятствовавших произвести по вине истца запись в трудовой книжке, увольнения по иным основаниям (не по инициативе работника) не представлено, суд приходит к выводу законности и обоснованности исковых требований истца в полном объеме. Оснований не доверять объяснениям стороне истца нет, они подтверждаются доказательствами, которые выдавались истцу ответчиком. Истец указывает в иске, что по требованию директора писал заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., однако, последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ. Указанный день суд, как указывается выше, считает последним рабочим днем истца.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца взыскиваемый истцом заработок в полном объеме, согласно расчету истца, всего в размере 443100 руб. (сумма с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц в размере 13%), обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ), произвести уплату налога и страховые взносы с заработной платы истца.

Также, суд полагает обоснованными требования о взыскании в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда, причиненного истице бездействием работодателя, однако размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 20000 руб.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

В соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1,3 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 931 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Гомзина Д.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «ответчик» внести в трудовую книжку Гомзина Д.А. запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ).

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Гомзина Д.А. заработную плату в размере 443100 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а всего 463100 руб.

Обязать ООО «ответчик» произвести уплату налога и страховые взносы с заработной платы Гомзина Д.А..

Взыскать с ООО «ответчик» в доход федерального бюджета 7931 руб. 00 коп.

В остальной части иска Гомзину Д.А. в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья