Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2016 от 28.09.2016

Мировой судья Разумов В.Е. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 ноября 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Корчагина ФИО13 на постановление № мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района Разумова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «СКК» Полоумова ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «СКК» Полоумов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Потерпевший Корчагин А.С. обратился в Сергиевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить за мягкостью наказания и возвратить дело на новое рассмотрение, так как постановление незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ООО «СКК» Полоумова А.В. было рассмотрено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и в пятый раз ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. При определении наказания мировым судьёй нарушены требования норм КоАП РФ: ст.2.1 КоАП РФ, где указано, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются предупреждение административных правонарушений, ст.3.1 КоАП РФ, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ООО «СКК» является управляющей компанией по многоквартирному дому с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени по настоящее время УК, генеральным директором которой является Полоумов А.В., не выполнила ни один пункт по договору управления домом. В ГЖИ направлялись многочисленные жалобы, генеральный директор ООО «СКК» Полоумов А.В. 20 раз привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по ст.5.59 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по ст.17.7 КоАП РФ к штрафу 2 <данные изъяты>; по ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>; по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты> по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, но никаких должных выводов не сделал и продолжает совершать правонарушения, т.е. наказание в виде штрафа не достигает своих целей. Также судом не в полной мере учтены: отягчающие обстоятельства – совершение 20 правонарушений за 11 месяцев, что подтверждает цинизм и категорический отказ от соблюдения норм закона; учтены лишь аналогичные правонарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но не учтены в качестве отягчающих обстоятельств совершение виновным лицом аналогичных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уже назначалось наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и суд вновь назначает штраф в размере <данные изъяты>, что противоречит нормам КоАП РФ и нарушает их. Совершенные Полоумовым А.В. правонарушения нарушают, делают практически невозможным проживание в многоквартирном доме, судом нарушается принцип равенства всех перед законом, усматривается предвзятость суда при избрании вида наказания, сколько нужно совершить правонарушений, чтобы было назначено наказание в виде дисквалификации? С учетом всех этих обстоятельств, наказание в виде штрафа не может быть назначено правонарушителю, которому ранее по данным статьям КоАП РФ уже назначалось наказание в виде штрафа <данные изъяты>, а в данном случае с учетом отягчающих обстоятельств, отсутствие смягчающих обстоятельств, вновь назначается наказание <данные изъяты>? В данном случае необходимо применение закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания и другой вид наказания, так как наказание в виде штрафа не достигает цели, лицо продолжает совершать аналогичные правонарушения.

В судебное заседание потерпевший Корчагин А.С. не явился, согласно ходатайства, просит дело рассмотреть в его отсутствие и жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, в отзыве просят дело рассмотреть без участия их представителя, указав, что в ходе внепланового инспекционного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя управляющей компании – мастера РСУ ООО «Сервисная коммунальная компания» ФИО5, зафиксированы нарушения п.4.8, п.5.6.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.12, п.13, п.20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам инспекционного обследования составлен акт проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.06.2016 года №Сер-32042. Управляющей организации ООО «СКК» выдано предписание на устранение выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица ООО «СКК» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. В ходе проверки исполнения предписания №Сер-32042, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения, предусмотренные данным предписанием, устранены. По результатам инспекционного обследования составлен акт проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №Сер-34684.

Представитель ООО «СКК» ФИО6 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) с жалобой не согласна, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в <адрес> представителем Государственной жилищной инспекции <адрес> проводилась проверка. На момент проверки в доме велись ремонтные работы. Нарушения, указанные в акте, были устранены ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «СКК» Полоумову А.В. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ был назначен штраф в размере <данные изъяты>. В настоящее время штраф уплачен.

Суд, выслушав представителя ООО «СКК», исследовав материалы и доказательства по делу об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Корчагина А.С. без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из положений ч.1, ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан; соблюдение лицензиатом требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.8 закона, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжение № Сер-32042 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> – руководителя Северо-Восточного управления жилищного надзора ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная коммунальная компания», адрес объекта инспектирования: <адрес>. В ходе проведения проверки были зафиксированы нарушения:

Неисправность осветительных приборов на входе в подъезды №, №,

Наличие повреждения (выбоина) на лестничной площадке третьего этажа подъезда №,

Отсутствует остекление на лестничной клетке второго этажа подъезда №,

Отсутствуют осветительные приборы на козырьках у входа в подъезды №,

чем нарушены п.4.8, п.5.6.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.12, п.13, п.20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «СКК» Полоумова А.В. был составлен протокол № Сер-32042 об административном правонарушении (л.д.3-4).

    Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №Сер-32042 (л.д.5), предписанием № Сер-32042 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины генерального директора ООО «СКК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Мировым судьёй в качестве смягчающего обстоятельства учтено, что на момент рассмотрения дела выявленные и указанные в акте проверки нарушения устранены, что подтверждается актами выполненных работ (л.д.92,94,96); в качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено <данные изъяты> ООО «СКК» Полоумову А.В. в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьёй с учётом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

В связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования доказательств, суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворении жалобы потерпевшего Корчагина А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> Разумова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «СКК» Полоумова ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Корчагина А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.В. Носкова