Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6542/2013 ~ М-6444/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-6542/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Асанидзе Э.Г.,

при секретаре Курскиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранцевой ФИО7 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саранцева ФИО8 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 40 925 руб. 14 коп., величины УТС в размере 9 222 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., в обоснование указав следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, госрегзнак №.

Данный автомобиль застрахован в ОСАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) по риску «Автокаско». Страховая сумма по договору составляет 495 000 руб. 00 коп., не снижаемая, безусловная франшиза не предусмотрена. Страховая премия в размере 31 209 руб. 75 коп. уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ час., в <адрес>, Саранцева ФИО9, управляя вышеуказанным автомобилем, при движении задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser, госрегзнак №, под управлением и принадлежащий ФИО6 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, однако сумму страхового возмещения истцу не выплатила, отправив истца на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонтных работ на его автомобиле. С данным решением страховой компании истец не согласился, организовал проведение оценки ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Согласно заключению по оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 40925 руб. 14 коп., величина УТС – 9222 руб. 50 коп. За проведение оценки истец уплатил в общей сумме 7000 руб. 00 ко<адрес> истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп. На основании изложенного, обращается в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 37 925 руб. 14 коп., в остальной части требования оставил без изменения. Также просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что уменьшение размера ущерба произведено с учетом стоимости деталей. С претензией о выплате страхового возмещения истица в страховую компанию не обращалась, направление не получала, поскольку сразу отказалась от направления автомобиля на СТО, представила страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что наступление страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают. С учетом уменьшения материального ущерба на 3000 руб. 00 коп., его размер также не оспаривают. Просит во взыскании штрафа отказать, поскольку истица в заявлении о страховом возмещении собственноручно указала, что страховое возмещение просит получить в порядке ремонта поврежденного автомобиля на СТО «Мотом», претензии с требованием о страховой выплате в денежном выражении от истицы не поступало, как и не было представлено банковских реквизитов. В случае удовлетворения исковых требований, просит обязать истца возвратить страховщику замененные детали и узлы ТС, которые были повреждены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО6 и представители третьих лиц ООО «БИН Страхование» и ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом в их адрес направлялось.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Саранцева ФИО10 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, госрегзнак №.

Данный автомобиль застрахован в ОСАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к данному полису от ДД.ММ.ГГГГ) по риску «Автокаско». Страховая сумма по договору составляет 495 000 руб. 00 коп., не снижаемая, безусловная франшиза не предусмотрена. Страховая премия в размере 31 209 руб. 75 коп. уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение», за исключением полного уничтожения транспортного средства, является страхователь.

Выплата страхового возмещения предусмотрена в форме ремонта на СТОА официального дилера.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения, в случае неисполнения страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предусмотрено в ст. 961 ГК РФ, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела, на основании представленных сторонами доказательств, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).

В соответствии с указанными Правилами страхования, повреждение ТС вследствие ДТП является страховым случаем по риску «Ущерб» (пункт 4.1.1). Риск «Автокаско» представляет собой совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение».

Принимая во внимание положения Правил страхования и условия договора добровольного страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и причинения механических повреждений автомобилю истца, произошел страховой случай, в связи с чем, на страховщике лежит обязанность выплатить страхователю, являющемуся выгодоприобретателем, страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, указав в заявлении способ страхового возмещения – оплата ремонта на СТОА страхователя по направлению страховщика в ООО «МОТОМ».

По общему правилу (ч.3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются законными и обоснованными.

Согласно Отчету ООО «Валенсия» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40911 руб. 35 коп. Согласно Отчету № величина УТС составляет 9222 руб. 50 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта. Оценка проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Каких-либо доказательств и доводов в опровержение представленных истцом отчетов ответчик и третьи лица не привели, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.56, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает представленные истцом отчеты за основу при вынесении решения.

Кроме того, истцом в ходе досудебной оценки ущерба были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 7 000 руб. 00 коп., данные расходы подтверждены документально и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика наряду со стоимостью восстановительного ремонта и УТС.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 147 руб. 64 коп. (40925,14 + 9222,50 + 7000,00).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Поскольку в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта представителем истца уменьшена до 37 925 руб. 14 коп., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 54 147 руб. 64 коп. (37925,14 + 9222,50 + 7000,00).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением определил способ страхового возмещения в порядке оплаты ремонта на СТОА страхователя по направлению страховщика. Иных доказательств, свидетельствующих об обращении истица в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в денежном выражении и предоставлении соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств, суду не представлено. Поскольку в данном случае, имеет место быть со стороны истца злоупотребление правом, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» судом не усматривается.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая объем и содержание искового заявления, категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.7.7.10 Правил страхования страховщик вправе получить от страхователя (Выгодоприобретателя) поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества и/или имущества Потерпевших до выплаты страхового возмещения по ним.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о передачи поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ деталей, узлов и агрегатов автомобиля Hyundai Solaris, госрегзнак №, в силу договорных обязательств истец обязан передать СОАО «ВСК»: бампер задний, светоотражатель правый, фонарь задний правый наружный.

Учитывая, что истец в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 824 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саранцевой ФИО11 удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Саранцевой ФИО12 материальный ущерб в размере 54 147 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Обязать Саранцеву ФИО13 передать страховому открытому акционерному обществу «ВСК» замененные детали, узлы и агрегаты автомобиля Hyundai Solaris, госрегзнак №, а именно: бампер задний, светоотражатель правый, фонарь задний правый наружный, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 824 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Г. Асанидзе