Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2012 (2-5186/2011;) ~ М-5862/2011 от 27.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань                             17 апреля 2012 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Ноздряковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №00 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истица ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, ул. ХХХ, собственниками второй половины вышеуказанного дома и земельного участка являются ФИО1 и К.В., которые в своей половине дома пристроили кирпичный пристрой без разрешения соответствующих организаций. При этом они не принимали меры к сохранности принадлежащей ей части дома, в связи с чем, ее половина жилого дома была разрушена, а именно была нарушена сплошность деревянных стен и системы балочного покрытия, которые обеспечивают жесткость здания и его геометрическую неизменяемость каркаса. В соответствии с оценкой ООО «Эксперт» реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденных строительных элементов и конструкций ее половины жилого дома составляет 291 687 рублей 15 копеек. Данную сумму истец и просит взыскать с ответчиков, а так же оплату экспертизы – 20 000 рублей, оплату определения стоимости восстановительного ремонта 1 500 рублей, госпошлина 6370 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, дополнив, что они провели экспертизу, которая установила, что в результате распила дом стал рушиться. Ответчики не представили законность проведенной реконструкции, пристрой так и не был введен в эксплуатацию. ФИО3 является собственником части дома с **.**.**** г., дом приобретен в разрушенном состоянии, имеется перепил несущей стены, крыша падает, дом покосился и рушится из-за работ ответчиков. Это все из-за не правильного возведения пристроя ФИО11.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и показал, что им **.**.**** г. по договору купли-продажи были приобретены 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома по адресу: ул. ХХХ. Данный ул. ХХХ года постройки,и в 2003 г. он решил осуществить строительство пристроя, собрал необходимый пакет документов, получил разрешение на строительство в Администрации г. Сызрани и пристрой возвел как автономное строение на отдельном фундаменте не изменяя конструкции старого дома. Во второй половине дома за все время, когда он стал собственником ни разу не было проведено ремонта. ФИО12 стала собственником 1/2 доли дома в 2010 году, то есть по истечении 7 лет после строительства им пристроя. Все отношения связанные с нанесенным или ненанесенным ими ущербом собственникам второй половины дома, которым владеет сейчас истица - они выяснили уже в 2010 г., по решению суда вина его не установлена, просто ул. ХХХ года постройки становится ветхим. В соответствии со ст. 580 ГК РФ «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого.» То есть, все претензии по качественному состоянию подаренной вещи истец должен предъявить к дарителю. Кроме того, ст. 573 ГК РФ говорит о том, что « 1. Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (п. 3 ст. 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации. Если договор дарения был заключен в письменной форме, даритель вправе требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять дар.» В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)» То есть, ФИО3 не была собственником дома в момент строительства пристроя и не вправе требовать от него возмещения вреда. Согласно технического паспорта сени были возведены в 1999 ул. ХХХ жилого дома и по техпаспорту и по исковому заявлению и по всем экспертным заключениям составляет 57,4 кв.м. в 2003 г он получил разрешение на возведение пристроя. Его он возвел не за один год. На момент последней инвентаризации пристрой был еще не закончен. Разрешение на строительство у него было до 2006 г., до этого времени он и ФИО4. Возвел фундамент и из шлакобетона возвел пристрой. Его стены были возведены параллельно стен. Деревянные стены он снес и поставил вместо них новые под крышу. Основную стену он не трогал, возвел кирпичную вдоль нее. Несущая балка вмонтирована в его кирпичную стену и там закреплена. Дом просаживается потому, что сгнил фундамент. Кровля стоит на месте. Форма крыши не изменена. Несущие конструкции им не затронуты. Дом покосился потому что этим несущим конструкциям уже 105 лет, дом находится в аварийном состоянии. Они давно сгнили. Им была перепилена только одна балка. Но она не несущая, на ней нет никакого груза. В их оценке указано, что рухнула стенка, но из фотографий видно, что это не соответствует действительности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поддерживает все сказанное ФИО2, балка относится к пристрою, а не к несущей конструкции дома, дом они только укрепили.

Привлеченный судом в качестве 3-го лица представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суду доверяет.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что половина дома, где проживала бабушка Суркова находилась в ветхом состоянии, в стенах и потолке были дыры, зимой было очень холодно, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора дарения от **.**.**** г. является собственником 1/2 доли общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ул. ХХХ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.**** г. №00.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками до 1/4 доле каждый общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №00

Данные факты так же подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке от **.**.**** г. №00.

Согласно сообщения ГУП ЦТИ от **.**.**** г. №00 общая площадь спорного дома лит. АА1 изменилась в результате перепланировки и составляет 57,4 кв.м., жилой 46,7 кв.м.

Так же судом установлено, что на основании распоряжения Главы Администрации г. Сызрани от **.**.**** г. №00-р ответчикам ФИО11 было выдано разрешение КЖКХиС Администрации г. Сызрани на проведение реконструкции спорного жилого дома, путем возведения пристроя.

Так же судом установлено, что при возведении ответчиками ФИО11 каменного пристроя к части жилого дома им был проведен демонтаж части деревянного здания жилого дома.

Согласно проведенного отчета ООО «Эксперт» №00 от **.**.**** г. рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого дома ФИО3, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ, заказчиком которого выступала сама ФИО3, составляет 291 687,13 рублей.

Согласно технического заключения ООО «АртСтройПроект» от **.**.**** г. все работы, проведенные ФИО11 согласно разрешения на реконструкцию №00-р в части дома, принадлежащей ФИО1 и К.В., по реконструкции и ремонту проведены квалифицированно, согласно требований норм и правил.

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Январь» **.**.**** г. Согласно заключения эксперта следует, что при демонтаже деревянного здания во время строительства каменного пристроя ул. ХХХ ( ФИО11), произведена распиловка стен и балочных перекрытий пристроя деревянного ул. ХХХ узлах 1 и2. Разрыв сплошного фундамента не обнаружен, так как в качестве фундамента используются бутовый камень под нижними венцами в углах строения. Жесткость здания (целостность его каркаса) при проведении распиловки деревянных стен пристроя и балочных перекрытий нарушена, изменились весовые нагрузки по точкам опоул. ХХХ сплошного фундамента нет, так как углы и перекрестия стен сруба опираются на бутовые камни. Причиной геометрической изменяемости оставшейся части (пристроя) здания послужило – распил части пристроя ул. ХХХ ( ФИО11) изменил (перераспределил) весовые нагрузки на точки фундамента, что повлекло к убыстрению процесса разрушения во времени, примерно с 15-20 до 10 лет физический износ конструкций, остутствие ремонтного воздействия, разрушение нижних венцов деревянного пристроя. При ранней ситуации, когда был общий деревянный пристрой, конструкция стен имела 3 узла крепления к срубу деревянного жилого дома. На момент обследования обнаружено самостоятельное каменное строение пристроя ул. ХХХ ( ФИО11), общий деревянный сруб жилого дома на 2 квартиры и деревянный пристрой ул. ХХХ ( ФИО12) с 1-ой точкой крепления к срубу. Проникновение воды по образованным, в следствии деформации части здания, щелям в конструкцию фундамента его разрушению и соответственно дальнейшей деформации здания способствует. Стоимость восстановительного ремонта деформированной части здания (жилого дома) принадлежащего истцу (с учетом постройки здания 1907 г. и износа здания 69 % (на материалы 100 %) составляет 109 651, 49 рубль. Физический износ пристроя 69 %, наличия гнили, переносов в констуркциях фундамента, полов, стен и потолка, указанных в техническом освидетельствовании имеющемся в материалах дела, на наличие деформации пристроя повлиял как один из факторов усиления деформаций.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб) …

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

    С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и К.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта – 109 651,49 рублей, при этом суд принимает за основу заключение судебной строительно-техническая экспертизы, выполненной ООО «Январь», поскольку данная экспертиза проведена в рамках данного гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд полагает необходимым дать критическую оценку заключениям представленным сторонами по делу ФИО3 ООО «Эксперт» и ФИО11 ООО «АртСтройПроект», поскольку данные технические заключения были подготовлены по заявке сторон вне рамок данного гражданского дела, имеют существенные противоречия и не могут быть положены судом в основу принимаемого решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ФИО1 и К.В. в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3 393,02 рублей, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта – 109 651,49 рублей, возврат госпошлины 3 393,02 рубля, а всего взыскать 113 044,51 рубля, в остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                  Сорокина О.А.