Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3138/2021 от 22.04.2021

Судья Гавловский В.А. дело №22-3138/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката ВСЮ

Осужденного ПДЮ

Представителя потерпевшей – адвоката ШММ

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора ЧСИ и апелляционным жалобам адвоката ВСЮ и осужденного ПДЮ на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года, которым

ПДЮ,

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, и окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Взыскано с ПДЮ в пользу межрайонного филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования стоимость за лечения потерпевшей ПВР в размере 27 313 (двадцать семь тысяч триста тринадцать рублей) 72 копейки.

Взыскано с ПДЮ в пользу потерпевшей ПВР компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и расходы на лечение в размере 31 717 (тридцать одна тысяча семьсот семнадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., мнение прокурора Челебиева А.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, частично возражавшего против доводов жалоб осужденного и адвоката, мнение адвоката ВСЮ и осужденного ПДЮ, по доводам представления и жалоб, мнение представителя потерпевшей – адвоката ШММ, об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ПДЮ признан виновным в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ПДЮ в судебном заседании полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного производства.

В апелляционном представлении прокурор ЧСИ просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и смягчить ПДЮ наказание, направив для отбывания в колонию – поселения.

В обоснование доводов указано, что суд вопреки положениям ст. 18 УК РФ при назначении осужденному ПДЮ наказания за преступление, совершенное по неосторожности, признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений, кроме того в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ <№...> от 29.05.2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» неверно назначил вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ВСЮ, действующая в защиту интересов осужденного ПДЮ, не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации его действий, просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Считает, что судом не учтен принцип разумности и справедливости, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указывает, что ПДЮ полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на протяжении предварительного следствия активно сотрудничал со следствием, дал исчерпывающие и правдивые показания, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, гражданский иск потерпевшей признал полностью, намерен выплатить все заявленные суммы. Обращает внимание, что назначенное Прикубанским районным судом г. Краснодара наказание в виде 480 часов обязательных работ ПДЮ не было отбыто, поскольку приговор суда в уголовно-исполнительную инспекцию для исполнения не поступал. Отмечает, что суд в нарушение ст. 18 УК РФ суд незаконно признал обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений, кроме того неверно назначил вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима. Считает, что у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ПДЮ, не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации действий, просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству ПДЮ рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ПДЮ обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение судом уголовного закона.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору, при назначении наказания ПДЮ суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказание на его исправление, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, противоправное поведение потерпевшей. Вместе с тем, вывод суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в п. 44 Постановления от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 г. №18), при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление.

Как видно из материалов дела, ПДЮ ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления <Дата ...> Прикубанским районным судом <Адрес...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей и по постановлению Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> наказание в виде штрафа ему было заменено на 480 часов обязательных работ.

По настоящему приговору ПДЮ признан виновным в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности. В этой связи в действиях ПДЮ отсутствует рецидив преступлений, поэтому указание об этом в приговоре подлежит исключению со снижением наказания.

Кроме того суд первой инстанции в нарушение требований ст. 58 УК РФ и вопреки положениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» неверно назначил вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ПДЮ

Определяя ПДЮ местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд в приговоре не мотивировал на основании чего он пришел к такому выводу.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в п. 1 Постановления от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 г. №18), в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления, <Дата ...> за которое ПДЮ осужден по настоящему приговору к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде лишения свободы он не отбывал, рецидива не имеет, осужден за совершения преступления по неосторожности.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, следует отбывать накаазание в колониях- поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции, назначив ПДЮ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, необоснованно ухудшил положение осужденного.

С учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ранее ПДЮ наказание в виде лишения свободы не отбывал, рецидива не имеет, осужден за совершения преступления, по неосторожности, местом отбывания наказания следует определить колонию – поселения.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 3 июля 2018 г) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ПДЮ положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.02.2021 г. в отношении ПДЮ – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - рецидива преступлений.

- снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> окончательно назначить 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ПДЮ с <Дата ...> по <Дата ...>, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселения.

В остальном приговор в отношении ПДЮ- оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора ЧСИ – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ВСЮ и осужденного ПДЮ – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий