Решение по делу № 2-3214/2016 ~ М-3132/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-3214/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 9 ноября 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Малафеева А.Е. к Дачному некоммерческому товариществу «Луч» о признании недействительными решений общих собраний,

У С Т А Н О В И Л:

Малафеев А.Е. предъявил иск Дачному некоммерческому товариществу «Луч» (далее - ДНТ «Луч»), указав, что является членом товарищества с ДАТА. ДАТА общим собранием учредителей с его участием и участием Трубачева Р.Н., Шубаркиной С.В. было принято решение об организации ДНТ «Луч», утвержден его Устав, выбрано правление, в которое вошли все трое учредителей, избрана председателем правления Шубаркина С.В. Больше очередных общих собраний, как учредителями, так и членами товарищества не собиралось. В члены ДТН «Луч» никто не принимался.

ДАТА от Трубачева Р.Н. он узнал о существовании протокола общего собрания учредителей ДНТ «Луч» от ДАТА с повесткой дня: утверждение названий улиц в ДНТ «Луч», принятие в члены ДНТ «Луч». В протоколе данного собрания указано, что он присутствовал на собрании и голосовал за принятие решений.

Данное собрание не проводилось, участия в нем он не принимал, уведомление о проведении собрания не получал. Считает решения, принятые на собрании учредителей от ДАТА ничтожными, незаконными и недействительными.

Как следует из протокола собрания, вторым вопросом повестки дня должен был быть вопрос о приеме в члены ДНТ «Луч», однако вторым вопросом на данном собрании был вопрос об утверждении списков членов ДНТ «Луч», принято решение – утвердить списки членов ДНТ «Луч». Данное решение является ничтожным в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Кроме того, решения, принятые на данном собрании, незаконны и недействительны в связи с нарушением действующего законодательства и Устава ДНТ «Луч», а именно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Он не был уведомлен ни о дате проведения общего собрания учредителей от ДАТА, ни о месте его проведения, ни о повестке дня, что нарушает его права, закрепленные в Федеральном законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Протокол общего собрания составлен с нарушением закона, в нем не указано время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Отсутствует список лиц, присутствовавших на собрании, являющийся неотъемлемой частью протокола.

Согласно закону в члены товарищества могут быть приняты граждане, имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Никому на ДАТА ДНТ «Луч» земельные участки не предоставлялись, таких решений не принималось. На эту дату участки не были размежёваны.

В начале ДАТА истцу стало известно о существовании протокола НОМЕР общего собрания членов ДНТ «Луч» от ДАТА, в котором указано, что членами ДНТ «Луч» являются 156 человек.

ДАТА состоялось общее собрание ДНТ «Луч», о чем имеется протокол НОМЕР от ДАТА.

В октябре 2015 года ему стало известно о существовании протокола НОМЕР общего собрания ДНТ «Луч» от ДАТА.

Данные собрания и принятые на них решения незаконны и недействительны потому, что нарушено действующее законодательство и Устав ДНТ «Луч», а именно правлением ДНТ «Луч» не принималось решений о проведении общих собраний. Согласно п. 5.4 Устава ДНТ «Луч» уведомление в письменной форме о созыве общего собрания с указанием повестки дня, места и времени его проведения не позднее 20 дней до даты собрания правлением товарищества вручается членам товарищества под расписку или направляется по почте заказанным письмом.

Неуведомление истца о дате, месте проведения общего собрания и его повестке дня нарушает его права и законные интересы.

Протокол НОМЕР общего собрания членов ДНТ «Луч» от ДАТА, протокол НОМЕР общего собрания ДНТ «Луч» от ДАТА, протокол НОМЕР общего собрания ДНТ «Луч» от ДАТА недействительны и незаконны также потому, что ничтожно решение общего собрания учредителей ДНТ «Луч» от ДАТА об утверждении списков членов ДНТ «Луч».

На основании изложенного истец просил:

1. Признать ничтожными, незаконными и недействительными решения, принятые на общем собрании учредителей ДНТ «Луч» ДАТА.

2. Признать ничтожными, незаконными и недействительными решения, принятые на общих собраниях ДНТ «Луч», состоявшихся ДАТА, ДАТА и ДАТА, в том числе и на основании ничтожности решения общего собрания учредителей ДНТ «Луч» от ДАТА.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА исковое заявление Малафеева А.Е. к ДНТ «Луч» принято к производству суда в части требований об оспаривании решения, принятого на общем собрании учредителей ДНТ «Луч» ДАТА, и оспаривании решений общих собраний ДНТ «Луч» от ДАТА и от ДАТА.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования, просил также признать ничтожным, незаконным и недействительным решения, принятые на общем собрании ДНТ «Луч», состоявшемся ДАТА, в том числе и на основании ничтожности решения общего собрания учредителей ДНТ «Луч» от ДАТА (л.д. ......).

Дополнительно в обоснование требований указал, что решение общего собрания учредителей ДНТ «Луч» от ДАТА ничтожно в силу п.3 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку на момент проведения собрания в его компетенцию не входил вопрос об утверждении списков членов товарищества, данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания изменениями в закон, вступившими в силу с ДАТА.

Также, протокол НОМЕР общего собрания членов ДНТ «Луч» от ДАТА, протокол НОМЕР общего собрания ДНТ «Луч» от ДАТА, протокол НОМЕР общего собрания ДНТ «Луч» от ДАТА недействительны, незаконны и ничтожны, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума, которого при их проведении не было, лица, указанные в листе регистрации, не являлись членами ДНТ «Луч», не имели права голосовать потому, что ничтожно решение общего собрания учредителей ДНТ «Луч» от ДАТА об утверждении списков членов ДНТ «Луч».

В судебное заседание истец Малафеев А.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Ранее в судебном заседании свои требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Исакова Н.Ю. в судебном заседании поддержала требования Малафеева А.Е. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трубачев Р.Н. в судебном заседании поддержал требования Малафеева А.Е. по тем же основаниям.

Представитель ответчика ДНТ «Луч» Варанкина Е.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что оснований для признания недействительными оспариваемых решений общих собраний не имеется. Некоторые допущенные нарушения процедуры созыва и проведения собраний не влекут их недействительность, поскольку права и законные интересы истца принятыми решениями не нарушаются. Оценка принятым решениям ранее уже давалась судом при рассмотрении аналогичного иска Малафеева А.Е. и Трубачева Р.Н. Кроме того, Малафеевым А.Е. пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Пунктом 1 статьи 4 указанного закона установлено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В судебном заседании установлено, что Дачное некоммерческое товарищество «Луч» организовано решением общего собрания учредителей в составе Трубачева Р.Н., Малафеева А.Е., Шубаркиной С.В. от ДАТА на территории АДРЕС (......).

На этом же собрании утвержден Устав товарищества, председателем правления избрана Шубаркина С.В.

Как следует из протокола НОМЕР от ДАТА, состоялось общее собрание учредителей ДНТ «Луч» с участием трех учредителей: Трубачева Р.Н., Малафеева А.Е., Шубаркиной С.В., председателем собрания избрана Шубаркина С.В., секретарем собрания – Трубачев Р.Н., повестка дня: 1. Утверждение названия улиц в ДНТ «луч»; 2. Принятие в члены ДНТ «Луч» (......).

Согласно протоколу на собрании единогласно приняты решения: об утверждении названий улиц в ДНТ «Луч»; об утверждении списков членов ДНТ «Луч» согласно спискам (...... – с приложением списка).

ДАТА состоялось общее собрание членов ДНТ «Луч», оформленное протоколом НОМЕР, в котором указано, что на момент проведения общего собрания членами ДНТ «Луч» являются 156 человек, зарегистрировано на собрании 119 человек. Повестка дня: Об одобрении проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории ДНТ «Луч» (......).

Согласно протоколу на собрании единогласно принято решение об одобрении проекта планировки территории и (или) проект межевания территории ДНТ «Луч».

Малафеев А.Е. при проведении собрания не участвовал.

ДАТА состоялось общее собрание ДНТ «Луч», результаты проведения которого отражены в протоколе НОМЕР, из которого следует, что на собрании присутствовали 51% членов товарищества согласно листу регистрации. Повестка дня: 1. Об избрании секретаря собрания и председателя собрания ДНТ «Луч»; 2. Об исключении из состава ДНТ «луч» отдельных членов и принятии новых членов товарищества; 3. Избрание членов правления товарищества; 4. Об избрании председателя ДНТ «луч»; 5. Обсуждение Устава ДНТ «Луч» в новой редакции (......).

Согласно протоколу на собрании большинством голосов приняты следующие решения:

- об избрании председателя и секретаря собрания;

- об исключении из состава учредителей-членов и членов ДНТ «Луч» Трубачева Р.Н., Трубачеву Т.П., Чудеса О.С., Пенкину Т.В.;

- о принятии в члены ДНТ «Луч» на основании свидетельства о государственной регистрации следующих лиц: Лагутиной М.Г., Кротовой Т.Д., Мельникова Ю.Л., Мощенко Д.В., Базиной М.В.;

- об избрании членами правления Антоновой Т.В., Забутыриной П.Б., Мощенко Д.В.;

- о дополнительном избрании членами правления Шубаркиной С.В., Яичнековой А.Ф.;

- об избрании председателем ДНТ «Луч» Шубаркиной С.В.;

- о внесении предложений по определению устава ДНТ «Луч» в новой редакции.

Истец Малафеев А.Е. голосовал против принятия решений по вопросам 2-6.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 117 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

В судебном заседании установлено, что Новоалтайским городским судом Алтайского края ранее был рассмотрен иск Малафеева А.Е. к ДНТ «Луч» об оспаривании протоколов всех указанных общих собраний и иск третьего лица Трубачева Р.Н. к ДНТ «Луч» об оспаривании протоколов и решений, принятых на этих же общих собраниях от ДАТА, ДАТА, ДАТА.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 октября 2015 года (дело № 2-2609/2015) исковые требования Малафеева А.Е. к ДНТ «Луч» о признании незаконными и недействительными протоколов общих собраний оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Трубачева Р.Н. к ДНТ «Луч» удовлетворены частично. Признаны незаконными: решение общего собрания учредителей ДНТ «Луч» от ДАТА; решение общего собрания членов ДНТ «Луч» от ДАТА; решение общего собрания членов ДНТ «Луч» от ДАТА (......).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 года решение Новоалтайского городского суда от ДАТА отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Трубачева Р.Н. к ДНТ «Луч» об отмене решения общего собрания учредителей ДНТ «Луч» от ДАТА; решения общего собрания членов ДНТ «Луч» от ДАТА; решения общего собрания членов ДНТ «Луч» от ДАТА.

Изложена резолютивная часть решения в новой редакции:

«Исковые требования Малафеева А.Е. к Дачному некоммерческому товариществу «Луч» о признании незаконными и недействительными протоколов общих собраний оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Трубачева Р.Н. к Дачному некоммерческому товариществу «Луч» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания учредителей Дачного некоммерческого товарищества «Луч» от ДАТА в части исключения Трубачева Р.Н. из членов Дачного некоммерческого товарищества «Луч». В остальной части иска Трубачеву Р.Н. отказать.» (......).

Таким образом, решения общего собрания учредителей ДНТ «Луч» от ДАТА, решения общих собраний членов ДНТ «Луч» от ДАТА и от ДАТА были проверены Новоалтайским городским судом и судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда по иску члена ДНТ «Луч» Трубачева Р.Н.

Малафеев А.Е. принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела, но как следует из решения суда, избрал ненадлежащий способ защиты права, а именно им были предъявлены требования о признании недействительными не решений общих собраний ДНТ «Луч», а протоколов этих собраний, которые не влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества, что послужило снованием для отказа в иске Малафееву А.Е.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Малафеев А.Е. утратил право право на обращение в суд с иском о признании недействительными оспоренных ранее решений, в том числе по другим основаниям, поскольку, участвуя в рассмотрении гражданского дела, достоверно знал о предъявленных Трубачевым Р.Н. требованиях, но не воспользовался правом уточнения своих исковых требований. Избрание ненадлежащего способа защиты права суд находит в данном случае неуважительной причиной неприсоединения к иску Трубачева Р.Н., поскольку у истца не имелось препятствий самостоятельно или с юридической помощью изучить соответствующие правовые нормы и верно сформулировать исковые требования.

Кроме того, по настоящему делу применению подлежат процессуальные правовые нормы, предусмотренные в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Малафеев А.Е. участвовал в рассмотрении гражданского дела № 2-2609/2015 в качестве истца, одновременно участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования и обладающего процессуальными правами истца, принимал Трубачев Р.Н., ответчиком по обоим искам являлось ДНТ «Луч». Требования Трубачева Р.Н. об оспаривании вышеуказанных решений общих собраний судебными инстанциями рассмотрены по существу. В этой связи обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями, не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда установлено, что протокол общего собрания учредителей ДНТ «Луч» от ДАТА подписан Трубачевым Р.Н. в качестве секретаря собрания, признан неустановленным факт фальсификации данного протокола, и признаны необоснованными доводы Трубачева Р.Н. о том, что он не мог присутствовать при проведении собрания в связи с выездом за пределы г. Барнаула.

Судебная коллегия указала, что приказ о направлении на семинар в ...... и справка работодателя об участии в таком семинаре с ДАТА по ДАТА не исключает возможности участия Трубачева Р.Н. в проведении собрания ДАТА. Кроме того, Трубачев Р.Н. имел возможность подписать протокол собрания и в более поздние даты, что свидетельствует о его согласии с принятыми решениями. В этой связи судебная коллегия сочла недоказанным факт отсутствия Трубачева Р.Н. при проведении собрания ДАТА при наличии протокола общего собрания им подписанным как его секретарем.

Указанные обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не могут быть опровергнуты при новом рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Проверяя иные доводы Малафеева А.Е. о ничтожности решения общего собрания учредителей ДНТ «Луч» от ДАТА, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы истца о принятии на общем собрании решения, не включенного в повестку дня, а именно об утверждении списков членов ДНТ «Луч», тогда как в повестке дня значился вопрос о принятии в члены товарищества, проверялись по ранее рассмотренному делу.

Судебной коллегией установлено, что вынесенные в повестку дня вопросы и принятые по ним решения идентичны. Исходя из буквального толкования текста протокола собрания, на нем решался вопрос о принятии новых членов ДНТ.

Иная оценка данным доводам дана быть не может в силу процессуальной преюдиции, а также в силу того, что она является единственно верной.

Доводы об отсутствии кворума при проведении собрания необоснованны, поскольку с учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решения общего собрания от ДАТА приняты при наличии необходимого кворума (2/3) - решением двух участников товарищества из трех.

Изложенные по настоящему делу Малафеевым А.Е. доводы о рассмотрении вопроса, не отнесенного к компетенции общего собрания, основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; 2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов; 3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; 4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, а также ряд других вопросов (пп. 5-19).

Действительно, подпункт 17, относящий к исключительной компетенции общего собрания вопрос об утверждении списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесен в статью 21 закона Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2015.

Вместе с тем истцом не учтено, что предусмотренный в пункте 1 статьи 21 закона перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно абзацу 21 данного пункта общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу указанных положений закона общее собрание членов товарищества и до ДАТА вправе было принимать решение об утверждении списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Истцом Малафеевым А.Е. также приведены доводы о недействительности решений общего собрания от ДАТА по мотивам оспоримости, указанным в статье 181.4 ГК РФ, а именно не уведомлении истца о времени и месте проведения собрания, отсутствии решения правления о созыве собрания, нарушении правил ведения протокола.

В судебном заседании установлено, что Малафеев А.Е. на данном собрании не присутствовал, не извещался о его проведении, решение правления о проведении общего собрания не принималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

Как установлено по делу, решения общего собрания от 10.01.2014 были приняты при наличии необходимого кворума, в случае участия Малафеева А.Е. в проведении собрания, его голос не мог повлиять на принятие иных решений.

Кроме того, истец не привел убедительных доводов и не представил доказательств относительно наступивших для него неблагоприятных последствий принятыми решениями. Утверждение названия улиц и утверждение списков членов ДНТ (принятие новых членов товарищества) само по себе не затрагивает имущественные права истца как члена ДНТ, не лишает его права на получение выгоды от использования имущества ДНТ, ограничению или лишению его возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как видно из представленных сторонами по делу и администрацией Первомайского района документов, дачное некоммерческое товарищество «Луч» изначально создавалось не как товарищество с ограниченным кругом участников в количестве трех человек. Согласно постановлениям администрации Первомайского района для организации дачного некоммерческого товарищества были предоставлены земельные участки площадью 35,3862 га и 10,2103 га (......). Проект планировки земельного участка товарищества предусматривал значительное количество дачных участков, и как следует из протокола публичных слушаний от ДАТА, вступить в ДНТ «Луч» могут все желающие, уплатившие вступительный взнос и взносы на устройство инженерных коммуникаций, объектов инфраструктуры (......).

Истец, обладающий одним дачным участком в ДНТ, не был лишен возможности приобрести в пользование большее число участков, не лишен возможности использовать общее имущество товарищества, быть избранным в члены правления, ревизионной комиссии товарищества, использовать иные предусмотренные законом права члена товарищества. Решения, принятые на общем собрании ДАТА не препятствуют Малафееву А.Е. в реализации указанных прав.

При указанных обстоятельствах указанные истцом нарушения порядка созыва и проведения общего собрания от ДАТА не могут быть отнесены к существенным нарушениям, влекущим недействительность решений.

Доводы истца о нарушении правил составлении протокола общего собрания необоснованны. Существенных нарушений оспариваемый протокол не содержит и в целом соответствует положениям пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ и пункту 1 статьи 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а именно в протоколе указана дата и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. Другие нарушения, указанные истцом, не являются существенными.

В этой связи основания для удовлетворения требований Малафеева А.Е. о признании недействительными решений общего собрания учредителей ДНТ «Луч» от ДАТА удовлетворению не подлежит. По аналогичным основаниям не могут быть признаны обоснованными и его требования о признании недействительными решений общих собраний членов ДНТ «Луч» от ДАТА и от ДАТА.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, рассматривая требования Трубачева Р.Н. об оспаривании решений указанных собраний, установила, что на этих собраниях присутствовало более 50% членов ДНТ «Луч», решения приняты при наличии необходимого кворума.

Судебной коллегией также были проверены доводы о необоснованности учета при принятии решений ряда голосов членов ДНТ, выдавших доверенности на имя Антоновой Т.В. и Шубаркиной А.И., заверенные председателем правления ДНТ «Луч» Шубаркиной С.В. Судебной коллегией установлено, что данные доверенности являются действительными, поскольку граждане, выдавшие доверенности на представление их интересов при голосовании, тем самым выразили свою волю на совершение от их имени юридически значимых фактов, порождающие определенные правовые последствия. Более того, граждане, выдавшие доверенности, решения, принятые на этом собрании, не оспаривали.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не подлежат оспариванию и повторной проверке в раках нового судебного разбирательства.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения собраний в виде не уведомления его о времени и месте собраний, отсутствии решения правления о созыве общего собрания, суд учитывает, что в случае участия Малафеева А.Е. в проведении собрания от ДАТА, его голос не мог повлиять на принятие иных решений. При проведении общего собрания ДАТА он присутствовал, голосовал против принятия всех решений, за исключением решения по первому вопросу об избрании председателя и секретаря собрания. Решения приняты большинством голосов.

Относительно решений принятых на указанных собраниях истцом не приведено убедительных доводов о наступивших для него неблагоприятных последствиях в результате этих решений.

Само по себе решение об одобрении проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории ДНТ «Луч», принятое на общем собрании ДАТА, по мнению суда, не может нарушать имущественные интересы и иные истца в отсутствие сведений о несогласии с определением местоположения, размера, границ предоставленного ему в пользование земельного участка. Таких данных истцом не указано.

Не влекут непосредственного нарушения прав и законных интересов истца и решения, принятые на общем собрании от ДАТА, об избрании правления и председателя товарищества, об исключении из членов ДНТ «Луч» ряда лиц и принятии в члены ДНТ других граждан, об обсуждении новой редакции устава товарищества. Вопрос об исключении из членов товарищества затрагивает только права исключаемого лица. Права истца могут затрагивать только конкретные действия членов правления или его председателя, которые могут быть оспорены в случае нарушения прав истца, но не сам факт избрания тех или иных лиц на эти должности. При этом как видно, из протокола проведения собрания, Малафеев А.Е. не предлагал себя в качестве члена либо председателя правления. Устав в новой редакции принят не был, истец вправе был принимать участие в дальнейшем его обсуждении и принятии.

При таких обстоятельствах нарушение порядка проведения собрания, выразившееся в не уведомлении истца о его проведении и отсутствии решения правления, нельзя отнести к существенным условиям нарушения порядка проведения собрания, которые бы повлекли его недействительность.

Истец Малафеев А.Е. также оспаривает решения, принятые на общем собрании ДНТ «Луч» ДАТА.

Согласно протоколу НОМЕР общее собрание ДНТ «Луч» состоялось ДАТА в АДРЕС, на собрании присутствовали 55% членов товарищества. Повестка дня: 1. Исключение из состава членов ДНТ «Луч»; 2. Принятие новых членов товарищества в ДНТ «Луч».

На собрании приняты решения: 1. Об исключении из членов ДНТ «Луч» Ковровой В.В., 2. О принятии новых членов в ДНТ «Луч» согласно списку 35 человек (......).

Малафеев А.Е. в проведении данного собрания неучастия не принимал. Сведений о его извещении о времени и месте проведения собрания не представлено.

Истец оспаривает решения, принятые на собрании, в связи с нарушением порядка его созыва и проведения, а также по мотиву ничтожности, как принятые в отсутствие кворума, поскольку ничтожным является решение общего собрания учредителей от ДАТА, которым приняты в члены ДНТ «Луч» 80 человек.

Согласно спискам, представленным ответчиком, в ДНТ «Луч» на ДАТА состояли 77 членов (......).

Оснований не доверять достоверности указанных сведений у суда не имеется. Решение общего собрания учредителей ДНТ «Луч» от ДАТА, которым приняты в члены товарищества большинство указанных граждан, недействительным не признано.

В листе регистрации членов товарищества, явившихся на общее собрание ДАТА, значится 44 человека, из них только один человек зарегистрирован необоснованно – Ленкина Т.В., которая исключена из членов ДНТ решением общего собрания от ДАТА.

Таким образом, на собрании присутствовали более 50% его членов, необходимый кворум для принятия решений был обеспечен. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом не указано убедительных доводов и не представлено доказательств тому, какие неблагоприятные последствия наступили для него в результате принятых на общем собрании от ДАТА решений. Принятие новых членов товарищества не затрагивает имущественные права истца как члена ДНТ, не лишает его права на получение выгоды от использования имущества ДНТ, ограничению или лишению его возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Исключение тех или иных лиц из членов товарищества влияет только на права этих лиц.

При таких обстоятельствах нарушение порядка проведения собрания, выразившееся в не уведомлении истца о его проведении и отсутствии решения правления, нельзя отнести к существенным условиям нарушения порядка проведения собрания, которые бы повлекли его недействительность

Суд соглашается с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока давности для оспаривания решений, принятых на общем собрании от ДАТА, а также на общих собраниях от ДАТА и от ДАТА.

Как следует из искового заявления Малафеева А.Е. о собрании, состоявшемся ДАТА, он узнал ДАТА, на собрании ДАТА он присутствовал. С настоящим иском об оспаривании решений, принятых на этих собраниях, истец обратился в Новоалтайский городской суд ДАТА (т.1 л.д. 2-5).

В исковом заявлении истцом также указано, что о собрании, состоявшемся ДАТА, он узнал в начале октября 2015 года, с уточненным иском об оспаривании решений этого собрания, принятым к производству суда, Малафеев А.Е. обратился ДАТА (......). Первоначальный иск в части оспаривания решений этого собрания не был принят к производству суда, возвращен в связи с не устранением недостатков искового заявления (......).

Таким образом, истцом пропущен установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для подачи иска об оспаривании решений общего собрания. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Малафеева А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...