Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13297/2015 от 22.05.2015

Cудья Игнатьева А.А. Дело № 33- 13297/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года частную жалобу Котельникова Алексея Геннадьевича

на определение Можайского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.07.2012 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

установила:

Котельников А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Можайского горсуда от 11.07.2012 г., обосновывая свои требования тем, что 13.11.2014 г. Решением Совета депутатов сельского поселения Бородинское Можайского муниципального района Московской области № 44/13 утвержден Генеральный план сельского поселения Бородинское Можайского района Московской области, согласно которому спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входит в перечень земельных участков, которые включены в границу населенного пункта д. Семеновское, в связи с чем, спорный земельный участок относиться к той категории земель, в отношении которой допустимы и законны сделки купли-продажи земельных участков для ведения садоводства.

Кроме того, при вынесении решения Генеральный план находился в разработке и не имел юридической силы и поэтому не мог являться юридическим фактом, который порождал определенные права и обязанности, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, заявитель просит отменить решение и возобновить слушание по делу.

В судебном заседании Котельников А.Г. поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что утвержденный генплан сельского поселения Бородинское, согласно которому земельный участок расположен в д. Семеновское, свидетельствует, что спорный земельный участок расположен на территории музея-заповедника и находиться в юрисдикции районной Можайской администрации, следовательно, администрация была вправе заключать с ним договор купли-продажи земельного участка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ТУ ФАУГИ по МО в судебное заседание не явился, возражений относительно заявления не представил.

Представитель ответчика - Администрации Можайского муниципального района, представил в суд ходатайство, в котором просит суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика КУИ Можайского муниципального района в судебное заседание не явился, возражений относительно заявления не представил.

3-е лицо - представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

3-е лицо- представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО в судебное заседание не явился, ранее в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения оставил на усмотрение суда.

3-е лицо - представитель Минкультуры РФ в судебное заседание не явился, возражений не представил.

3-е лицо - представитель Администрации сельского поселения Бородинское в судебном заседание пояснил, что при рассмотрении дела по существу, вопрос о вхождении спорного земельного участка в сельское поселение Бородинское не ставился, то что спорный участок находиться в границах населенного пункта Семеновское, данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, кроме того границы д. Семеновское не внесены в ГКН.

Определением Можайского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.07.2012 года.

Котельников А. Г. с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы далее, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для отмены не имеется.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку оснований, перечисленных в ст.392 ГПК РФ, для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено. Вывод суда мотивирован в определении.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Можайского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи