Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 (2-5/2012; 2-1431/2011;) ~ М-1243/2011 от 04.05.2011

дело № 2-2/2013/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по: исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности, встречным исковым требованиям ФИО1, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором окончательно просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ответчиками ФИО1 и ФИО4, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 задолженность по кредитному договору с учетом частичного зачета суммы задолженности, уменьшенную Банком до 13567052,00 рублей, из которых: 1435257,05 рублей – неустойка, 9391018,79 рублей – задолженность по основному долгу, 2740775,90 рублей – сумма процентов по следующим основаниям: Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчикам ФИО4 и ФИО1 кредит в размере 10000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,75 % годовых на приобретение жилого помещении, расположенного по адресу: <адрес>10, а ФИО4 и ФИО1 обязались при этом возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях данного договора, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО5, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, процентов, пени и штрафа за просрочку возврата кредита; в связи с существенным нарушением созаемщиками условий кредитного договора, а именно: не предоставлением отчета о целевом использовании денежных средств, не погашением задолженности с 2010 года, Банк полагает, что кредитный договор между сторонами подлежит расторжению, так как иные способы защиты своих интересов у Банка отсутствуют, в связи с тем, что ответчики злоупотребляют своим правом, затягивают рассмотрение дела, в связи с чем нарушают права Банка как Кредитора; в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцы по встречному иску ФИО1, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к Банку, в котором окончательно просят взыскать с Банка денежные средства в сумме 673733,32 рубля, из которых: 49155,55 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 400000 рублей уменьшенную ими неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 224577,77 рублей штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в равных долях, в том числе: в пользу ФИО1 336866,66 рублей, в пользу ФИО4 336866,66 рублей по следующим основаниям: в день выдачи кредита в размере 100000000 рублей согласно п. 3.1 кредитного договора истцами был уплачен единовременный платеж в размере 400000 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета, что в силу ФЗ «О защите прав потребителей» существенно ущемило их права как потребителей.

В суде истец в лице представителя ФИО8 на исковых требованиях в окончательном варианте настаивает по вышеизложенным основаниям, объяснила: истцы по встречному иску не ставили вопрос о нарушении Банком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, ими были оспорены условия кредитного договора, предусматривающие уплату за ведение ссудного счета по основаниям п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»; указанная норма права предусматривает последствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков оказанной услуги, так как ведение ссудного счета, взимание комиссии за выдачу кредита не являются по своему характеру ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя, в связи с чем, взимание неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» применению в данном случае не подлежит, основания для взыскания с ответчика указанной неустойки не имеется; кроме того, что в связи с тем, что ответчики (истцы по встречному иску) не принимают мер к погашению задолженности по кредитному договору с ноября 2010 года, произвести зачет встречного требования о взыскании с банка в пользу ФИО3, ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49155 рублей 55 копеек, а также штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя; в удовлетворении требования о неустойке отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о дате, месте времени судебного заседания извещены надлежащим образом (телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явились, при этом ответчик ФИО5 обратилась в суд с письменным ходатайством об отложении слушания дела в связи с тем, что ее представитель Андреева находится на больничном листе, однако суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, исходя из того, что все они надлежащим образом о дне слушания извещены, данное дело неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству ответчика ФИО5 в связи с болезнью ее представителя Андреевой, неявку ответчика ФИО5 в данном судебном заседании из–за болезни ее представителя Андреевой, суд расценивает как злоупотребление ответчиком своим правом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО8, суд находит первоначальные исковые требования Банка и встречные исковые требования ответчиков ФИО1, ФИО4 удовлетворить нижеследующим образом, согласно нижеприведенному расчету: «исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № удовлетворить частично, а именно: взыскать солидарно с: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № сумму 12831794 рубля 69 копеек - сумму задолженности, из которой: 9391018 рублей 79 копеек - просроченный основной долг, 2740775 рублей 90 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 700000 рублей - неустойка; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО3, ФИО4; произвести зачет первоначальных требований удовлетворенными встречными исковыми требованиями: взыскать окончательно солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № сумму 12638061 (Двенадцать миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч шестьдесят один) рубль 38 копеек» по следующим основаниям: в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; в соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка); согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; в силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: … уплатить деньги …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности; в силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства; в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны; в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждан и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами; в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора; по правилам ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; пункт 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе; согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю. За каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги); в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 и ФИО4 ипотечный кредит на приобретение квартиры в размере 10000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,75% годовых; в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение основного долга по кредиту должно производиться заемщиками ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплата процентов производится также ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту; в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 и ФИО4 на сумму 10000000 рублей, с ФИО2 и ФИО5 были заключены договоры поручительства, согласно указанным договорам, ФИО2 и ФИО5 приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО1 и ФИО4 всех их обязательств перед Банком по указанному кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 и ФИО4 обязательств по кредитному договору, нести солидарную ответственность; в силу п. 5.2.5 кредитного договора Банк имеет право требовать от основных заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку, и предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, в том числе, расторгнуть кредитный договор.

Поскольку ответчиками, каждым, нарушены их обязательства, согласно кредитному договору и договорам поручительства, у суда имеются все законные основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № и ФИО1, ФИО4, а также взыскания солидарно со всех ответчиков денежной суммы в размере 12831794 рубля 69 копеек, исходя в том числе из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора и из нижеследующего расчета:

- сумма основного долга в размере 9391018 рублей 79 копеек = 10000000 рублей /сумма кредита/ минус 608981 рубль 21 копейка /уплаченная сумма основного долга/ равно 9391018 рублей 79 копеек;

-сумма процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2740755 рублей 90 копеек = (9391018 рублей 79 копеек /сумма остатка основного долга/ умножить на 13,75 % /годовую процентную ставку/ умножить на 1627 дней /количество дней в периоде/, полученную сумму разделить на 100 и умножить на 366 дней в соответствующем году равно 2740755 рублей 90 копеек;

-сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы неустойки по просроченному основному долгу из расчета: каждую из сумм остатка просроченной ссуды на общую сумму в размере 9391018 рублей 79 копеек умножить на 27,5 % /двухкратную годовую процентную ставку/ умножить на 1627 дней /количество дней в периоде/, полученную сумму разделить на 100 и умножить на 366 дней в году равно 1435257 рублей 05 копеек. Однако, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 700000 рублей, исходя из разумности, справедливости соразмерности суммы задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях размере по 15000 рублей, уплаченной истцом госпошлины при обращении в суд, исходя из следующего расчета: (60000 рублей – госпошлина, уплаченная истцом (по первоначальному иску) при обращении в суд делим ее на четверых ответчиков, что составляет 15000 рублей с каждого из ответчиков).

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО4 в их окончательном варианте, с учетом того,что согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска в части: на сумму 460000 рублей (в пользу каждой из них по 230000 рублей, из которых 200000 рублей – комиссия за выдачу кредита, 30000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами) и производство в этой части прекращено, подлежат удовлетворению нижеследующим образом: «встречные исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично, а именно: «признать недействительным условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.) об уплате ФИО3 и ФИО4 за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 400000 рублей не позднее даты выдачи кредита; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в пользу ФИО1, ФИО4, каждой, по 96866 рублей 65 копеек (по: 24577,77 руб. - за пользование чужими денежными средствами; 40000 рублей - неустойка; 32288 рублей 88 копеек - штраф)» по следующим основаниям: суд считает недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) об уплате ФИО1 и ФИО4 единовременного платежа в размере 400000 рублей за обслуживание ссудного счета, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счёта. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно законодательству, регулирующему банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо ЦентроБанка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах, банк предоставлял заёмщикам кредит под условием оплаты ими комиссии за обслуживание ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу Главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведению ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Таким образом, суд считает, что услуги банка по ведению и обслуживанию ссудного счета являются навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающих на заемщика обязанность по оплате единовременного платежа за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права заёмщиков ФИО1 и ФИО4 как потребителей, в связи с чем, суд считает недействительным условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.) об уплате ФИО3 и ФИО4 за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 400000 рублей не позднее даты выдачи кредита, в связи с чем необходимо взыскать с Банка в пользу ФИО1 и ФИО4 49155 рублей 55 копеек, сумму за пользование чужими денежными средствами, а именно: в пользу каждой, ФИО4 и ФИО3 по 24577 рублей 77 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения зачета), исходя из следующего расчета:

-400000 рублей (сумма единовременной комиссии) х 1228 дней (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8% (ставка рефинансирования) : 360 дней равно 109155 рублей 55 копеек минус 60000 рублей (сумма, добровольно зачтенная по мемориальному ордеру ответчиком в счет задолженности по кредиту) итого 49155 рублей 55 копеек.

Исходя из того, что требования ФИО3 о зачете суммы комиссии в счет основного долга, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не были Банком удовлетворены добровольно, то суд считает необходимым в пользу ФИО1, ФИО4 (истцов по встречному иску) взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 400000 /уплаченный платеж (тариф) умножить на 3% /неустойка/ умножить на 690 дней /за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / равно 828000 рублей, однако, из того, что сумма неустойки не должна превышать сумму, взысканную в пользу ФИО3 и ФИО4, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суммы основного долга и периода его непогашения (по основным исковым требованиям), суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд в пользу ФИО3 и ФИО4 считает необходимым взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию ( по 64577 рублей 76 копеек в пользу каждой ФИО1 и ФИО4, что составляет 32288 рублей 88 копеек), а всего в пользу ФИО1 и ФИО4, каждой, подлежит взысканию с Банка по 96866 рублей 65 копеек.

В сил ст. 410 ГК РФ, необходимо произвести зачет первоначальных исковых требований удовлетворенными встречными исковыми требованиями и взыскать окончательно в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу Банка 12638061 рубль 38 копеек, исходя из следующего расчета: 12831794 рубля 69 копеек (сумма задолженности взысканная с ответчиков в пользу Банка) минус 193733 рубля 30 копеек (сумма, взысканная в пользу ФИО1 и ФИО4 с Банка).

Кроме того, в доход федерального бюджета с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3783 рубля 11 копеек, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

Доводы истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению (Банка) опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств в их взаимосвязи, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № удовлетворить частично, а именно: взыскать солидарно с: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № сумму 12831794 рубля 69 копеек - сумму задолженности, из которой: 9391018 рублей 79 копеек - просроченный основной долг, 2740775 рублей 90 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 700000 рублей - неустойка; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО4.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично, а именно: признать недействительным условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.) об уплате ФИО1 и ФИО4 за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 400000 рублей не позднее даты выдачи кредита; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в пользу ФИО1, ФИО4, каждой, по 96866 рублей 65 копеек (по: 24577,77 руб. - за пользование чужими денежными средствами; 40000 рублей - неустойка; 32288 рублей 88 копеек - штраф).

Произвести зачет первоначальных требований удовлетворенными встречными исковыми требованиями: взыскать окончательно солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № сумму 12638061 (Двенадцать миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч шестьдесят один) рубль 38 копеек.

Взыскать в пользу в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, каждой по 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей уплаченной истцом госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в доход государства госпошлину в размере 3783 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня его объявления.

Судья