Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2021 ~ М-140/2021 от 09.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года                                                            город Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляничевой И.А.,

с участием

истца – Васильева Н.А.,

представителя истца – Васильева Н.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-164/2021 по иску Васильева Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Васильев Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты за причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 200000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за неисполнением в добровольном порядке его, истца, требований – 100000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему, истцу, на праве собственности транспортного средства, которое в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не справившегося с управлением автомобилем и совершившим наезд на препятствие – столб. В результате наезда автомобиля <данные изъяты> препятствие, мотор транспортного средства, которым управлял ФИО1., оказался (вылетел) на полосе движения автомобиля истца, и произошло столкновение мотора автомобиля, которым управлял ФИО1., с лобовой частью автомобиля истца. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело № об административном правонарушении, проведено административное расследование, и в отношении его, истца, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его, истца, действиях состава административного правонарушения. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, и 04.02.2020 он, Васильев Н.А., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, однако в его выплате ему было отказано с указанием на то, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате его же действий – страховая компания не усмотрела причинно-следственной связи между произошедшим по вине ФИО1 дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта его, истца, транспортного средства, она (стоимость) составляет с учетом износа 200000 руб. Согласно приведенному истцом расчету неустойки за период с 04.03.2020 по 31.07.2020, ее размер с учетом того, что он не может превышать сумму основного обязательства, составил 200000 руб. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настаивал также на компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В судебном заседании истец – Васильев Н.А. и его представитель, допущенная в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Васильева Е.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что ущерб автомобилю истца причинен именно в результате падения мотора автомобиля непосредственно перед автомобилем истца и вентилятора мотора на лобовое стекло автомобиля истца. Мотор был от автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1. Возможности затормозить или иным образом избежать столкновения с вылетевшим на полосу дорожного движения мотором не имелось, так как он упал непосредственно за 1-2 метра от машины истца. Инспектору ГИБДД при даче объяснений относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом были сообщены иные сведения об обстоятельствах произошедшего, так как он находился в шоковом состоянии, такое объяснение ему подсказал инспектор. Изначально, он(истец) не придал значения этому объяснению. Причина, по которой указано разное время произошедших ДТП, им не известна.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать Васильеву Н.А. в удовлетворении исковых требований. Ранее представил суду возражения на иск.

Представители третьих лиц – ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ООО «КаршерингРуссия», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай в целях ОСАГО предполагает собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, факт наступления страхового случая, виновности участников дорожно-транспортного происшествия и причинной связи между их действиями и возникновением ущерба являются юридически значимым обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении судом требований о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и применении к ней штрафных санкций за нарушение срока его выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновник которого – ФИО1., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие.

В отношении установленного виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Обращаясь в суд с иском, Васильев Н.А. указал, что в результате наезда автомобиля <данные изъяты> на препятствие мотор транспортного средства, которым управлял ФИО1., оказался (вылетел) на полосе движения автомобиля истца, и произошло столкновение мотора с лобовой частью его, истца, автомобиля <данные изъяты> (свидетельство о регистрации №).

В отношении Васильева Н.А. вынесено определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, сам Васильев Н.А. после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях, подлинник которых представлен суду, собственноручно указал, что он ехал по <адрес> в левом ряду, на дороге был размещен двигатель, который он, Васильев Н.А., не заметил и на который наехал, в связи с чем его автомобиль и получил механические повреждения.

Ответственность водителя – ФИО1 как водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована (страховой полис №).

Васильев Н.А. как лицо, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», 04.02.2020 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему прямого страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с приложением копий документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия.

При этом в заявлении от 11.02.2020 Васильев Н.А. указал, что повреждения его транспортного средства возникли вследствие того, что у автомобиля <данные изъяты>«оторвался» двигатель и попал в его, истца, автомобиль.

Из сообщений командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 25.02.2020, 07.02.2020, направленных ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с запросами последнего, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия двигатель от автомобиля <данные изъяты> «перелетел» через разделительное ограждение и упал на встречную сторону проезжей части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в службу «02» ГУ МВД России по г. Москве поступила карточка происшествия о том, что на проезжей части <адрес> лежит посторонний предмет; исходя из объяснений водителя – Васильева Н.А., наезд на препятствие в виде двигателя им был совершен по невнимательности; указал, что данные происшествия не могут быть объединены в одно событие, между данными происшествиями отсутствует причинно-следственная связь.

Письмом от 03.03.2020 № ПАО СК «Росгосстрах» Васильеву Н.А. отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате его, истца, действий, а не в результате действий ФИО1.

Васильев Н.А. обратился в ООО «Эксперт-Оценки», которое составило акт осмотра, в соответствии с которым, как указал истец, стоимость его поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля с учетом износа составила 200000 руб.

Васильевым Н.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлены претензии от 23.03.2020, 23.07.2020, содержащие требования произвести страховую выплату.

Васильев Н.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - Климову В.В. с требованиями об обязании ПАО СК «Росгосстрах»выплатить ему, Васильеву Н.А., страховое возмещение, однако решением финансового уполномоченного от 11.02.2021 Васильеву Н.А. отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на отсутствие у финансового уполномоченного возможности в признании заявителя потерпевшим в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, анализируя заявленные истцом требования, суд учитывает, что в своих первичных объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Н.А. указал, что совершил наезд на лежащий на дороге двигатель, который он не заметил, тогда как позднее в своих объяснениях, при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела в суде указывал на иные обстоятельства получения его автомобилем повреждений, утверждая, что механические повреждения его автомобилю причинены тем, что мотор автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, «вылетел» и столкнулся с лобовой частью автомобиля истца.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, учитывая представленные полицией в дело материалы дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, представленные полицией, суд приходит к выводу об оценке первично данных Васильевым Н.А. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ объяснений как правдивых, и именно данные объяснения, а не последующие его, Васильева Н.А., объяснения, полагает необходимым положить в основу решения суда, поскольку именно первичные пояснения подтверждаются иными указанными выше письменными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 413 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предписывает обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а Васильев Н.А. совершил наезд на препятствие, и действия ФИО1 породили его, ФИО1., вину лишь в ином событии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Васильева Н.А. о возмещении ущерба за счет именно ПАО СК «Росгосстрах», к которому предъявлены требования.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая позиции сторон по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения.

Доводы истца, связанные со ссылками на материалы средств массовой информации, в данном случае не способны безоговорочно подтверждать позицию истца, поскольку противоречат другим оцененным судом собранным по делу доказательствам, в том числе материалам о дорожно-транспортном происшествии, предоставленным полицией.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты удовлетворению не подлежат, надлежит отказать и в удовлетворении требований Васильева Н.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Васильева Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Половая