Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2011 (2-7324/2010;) ~ М-6781/2010 от 21.10.2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 79 км. 450 м. автодороги Ачит – Месягутово между автомашинами «Мицубиси Паджеро» госномер Х 000 ХХ под управлением ФИО4 и ГАЗ-2818 госномер З 000 ЗЗ, переданной ответчику ИП ФИО2 на основании договора лизинга, под управлением ответчика ФИО1 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1, ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам, а также ПБОЮЛ ФИО2, где на момент ДТП работал ФИО1, и просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму 735946 рублей. В обоснование указало, что ООО «Росгосстрах-Урал» (в настоящее время ООО «Росгосстрах») выплатило своему страхователю ФИО4 по договору добровольного страхования 1465946 рублей, признав факт наступления гибели застрахованного имущества. Поскольку стоимость переданных истцу годных к реализации остатков составила 730000 рублей, убытки в сумме 735946 рублей подлежат взысканию с ответчиков. Считает, что в произошедшем ДТП виновен ответчик ФИО1, поскольку нарушил требования п. 11.7 ПДД РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит 120000 рублей в пределах лимита ответственности, оставшаяся сумма 615946 рублей подлежит взысканию с ФИО1 и ИП ФИО2. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ЗАО «СГ «УралСиб» и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что своей вины в произошедшем ДТП он не оспаривает, однако управлял автомашиной ГАЗ-2818 госномер З 000 ЗЗ по служебной надобности, работал водителем у ИП ФИО2, в иске к нему просил отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение материального вреда автомашинам произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования п. 11.7 ПДД, согласно которому если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Вина ФИО1 сторонами не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП, схемой и объяснениями самого ФИО1. Как следует из административного материала и объяснений ФИО1, на момент ДТП он являлся работником ИП ФИО2, управлял автомашиной ГАЗ-2818 госномер З 000 ЗЗ, переданной ИП ФИО2 на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Принадлежащая ФИО4 автомашина «Мицубиси Паджеро» госномер Х 000 ХХ была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» (в настоящее время ООО «Росгосстрах») на основании договора добровольного страхования, полис серии 66А № от ДД.ММ.ГГГГ от рисков повреждения, в том числе и в результате ДТП. Истец признал факт наступления гибели застрахованного имущества в результате произошедшего ДТП и выплатил своему страхователю 1465946 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов страхового дела, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, то есть годных к реализации остатков составила 730000 рублей. Автомашина «Мицубиси Паджеро» госномер х 000 хх была передана страховщику, что подтверждается соглашением о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, убытки истца, с учетом стоимости годных остатков, составляют 735946 рублей. Ответчики своих возражений по размеру вреда не представили.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пределах лимита ответственности подлежит 120 000 рублей и государственная пошлина в сумме 3 600 рублей, всего 123600 рублей. Оставшуюся сумму 615946 рублей, госпошлину 6 959 рублей 46 копеек, всего 622 905 рублей 46 копеек суд взыскивает с ИП ФИО2 как с работодателя. В иске к ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 123600 рублей, с предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 622905 рублей 46 копеек, в иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Петровская Е.А.