Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2017 (2-3140/2016;) от 25.08.2016

                                Дело № 2- 80\17

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» марта 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре И.В. Андреевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Е. В., Дорошенко С. В. к Анисимовой О. В., Адриановой И. Ю., Шевченко Л. В., Просаловой В. С., Подосинниковой Е. В., Ладынской Т. М., Кулицкому Г. Н., Акопян А. Л., Перминову С. Н., третьим лицам МУПВ «Ц», ООО ЧОП «А», ООО ЧОП «Ф» о признании недействительным решения общего собрания в части

                    УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, третьим лицам о признании в части недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Владивосток, <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, просили признать недействительными принятые решения по вопросам 4.п.2, 5,6,7, мотивировав тем, что они являются собственниками квартиры <адрес> в г. Владивостоке.

    С <дата> по <дата> по инициативе ответчиков проведено собрание в форме заочного голосования, на котором приняты решения, оформленные протоколом от <дата>, которым в частности приняты решение по вопросу 4.2 о получении порубочного талона на снос зеленых насаждений, выполнение которых объективно необходимо в целях обеспечения размещения спортивной площадки; по вопросу 5 об организации платной парковки на придомовой территории, ограждении и благоустройству придомовой территории, организации мест стоянок(парковок) автомобилей, установке шлагбаума и видеонаблюдения, по вопросу 6 о порядке, объеме, источнике и размере финансирования организации платной парковки, выборе самоуправления платной парковки, содержании после введения в эксплуатацию, положении о парковке, по вопросу 7 об установке общедомового прибора учета тепловой энергии на изготовление (нагрев) горячей воды, установке антивибрационных компенсаторов для устранения вибрации и шума оборудования системы отопления.

Дорошенко Е.В. голосовала против принятых решений на общем собрании, за исключением п.5.3 по которому она воздержалась, однако это решение нарушает её права и является ничтожным. Дорошенко С.В. не принимал участия в голосовании.

Принятыми решениями нарушены права и интересы (т.1, л.д.37-40).

Так, возникла реальная угроза вырубки зеленых насаждений, при этом собственникам квартир ничего неизвестно о спортивной площадке, размещение которой планируется на земельном участке; на придомовой территории мкд организована платная автостоянка/парковка (вопрос 5) для автомобилей, к тому же под управлением некоей инициативной группы из числа жителей дома, информацией о которых не располагаем; большая часть общей придомовой территории обособлена, огорожена парковочными барьерами с запирающимися устройствами и выведена таким образом из состава общего имущества многоквартирного дома; возникла угроза разрушения тротуаров в результате парковки на них автомобилей (скорой помощи, аварийной и пр.) по причине невозможности их паркования без создания помех; расторгнут договор охраны автомобилей собственников и членов их семей с ООО ЧОП «Ф», услугами которого пользуются с 2012 г. до настоящего времени; заключен договор охраны автомобилей с ООО ЧОП «А», руководителей и сотрудников которого собственники помещений и члены их семей ни разу не видели и не слышали; на собственников квартир возложено дополнительное финансовое бремя посредством сбора денежных средств: поскольку жители дома уже в течение двух лет не пользуются услугами горячего водоснабжения и у всех имеются личные водонагреватели, то установка общедомового прибора учета тепловой энергии на изготовление (нагрев) воды не требуется, также не обсуждались вопросы о необходимости установки антивибрационных компенсаторов и фильтров и т.п.

Решение от <дата> принято с существенным нарушением положений Гражданского Кодекса РФ, а также ст.ст. 44-46, ст. 48 Жилищного Кодекса РФ, также является ничтожным в части, в связи с чем, является недействительным в части п. 4.2, п. 5, п. 6, п. 7.

<дата> Дорошенко Е.В., также представляющая интересы истца Дорошенко С.В. по доверенности, уточнила исковые требования, исключив из требований признание недействительным решения по вопросу 7. Считает, что решения являются как ничтожными, так и оспоримыми, так как по некоторым вопросам отсутствовал кворум, по некоторым вопросам не требуется решение общего собрания собственников, не относятся к компетенции общего собрания, некоторые вопросы не были включены в повестку дня ( т.3, л.д.48-59)

В судебном заседании Дорошенко Е.В. на иске настаивала.

Ответчик Анисимова О.В., как и представитель ответчиков по доверенности Долгоаршинных А.И. с иском не согласились, мотивировав тем, что права истцов не затронуты, не согласны с тем, что вопросы относятся к пределам использования земельного участка, считают, что эти вопросы относятся к пользованию и распоряжению общедомовым имуществом и не требуется кворума 2\3, повестка дня указанная в уведомлении и в протоколе аналогичные, все вопросы были указаны в уведомлении, но в ходе записи протокола общего собрания были разбиты на подпункты для удобства.

Ответчики Адрианова И. Ю., Шевченко Л. В., Просалова В. С., Подосинникова Е. В., Ладынская Т. М., Кулицкий Г. Н., Акопян А. Л., Перминов С. Н., представители третьих лиц МУПВ «Ц», ООО ЧОП «А», ООО ЧОП «Ф» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истцы являются собственниками квартиры <адрес> в г. Владивостоке Приморского края ( т.1, л.д.18)

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в многоквартирном доме <адрес> в г. Владивостоке в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме. Инициаторами указанного собрания явились Анисимова О.В., Адрианова И. Ю., Шевченко Л. В., Просалова В. С., Подосинникова Е. В., Ладынская Т. М., Кулицкий Г. Н., Акопян А. Л., Перминов С. Н. По результатам собрания был составлен протокол б\н от <дата> (том №1, л.д. 22-24).

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в г. Владивостоке, результаты которого оспариваются истцами в части, было вручено собственникам дома (том №1, л.д. 20-21).

При этом уведомление соответствует требованиям, предъявляемым к сообщениям о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленным частью 5 статьи 45 ЖК РФ.

Таким образом, установленный жилищным законодательством порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном жилом доме о проведении общего собрания был ответчиками соблюден.

Оспариваемое общее собрание проводилось в форме заочного голосования, что согласовывается с положениями статьи 44.1 ЖК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления правомочности или неправомочности проведенного собрания являются общая площадь многоквартирного дома, а также то, каким количеством голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома обладали собственники, принявшие участие в собрании.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> общая площадь многоквартирного дома составляет 5 752,3 кв. м, что не противоречит при подсчете площадей помещений по приложенным бюллетеням.

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предустановлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В материалы дела были представлены решения каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в собрании (том №1, л.д. 124-226, том №2, л.д. 1-224).

При исследовании данных решений установлено, что при голосовании по вопросу 5 ( п.2) следует исключить бюллетени Ч.В.С. и Ш.Б.М., поскольку они имеют исправления, поскольку п.6 ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования( т.2 л.д.129132, 213-216)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решения указанных собственников подлежали исключению из подсчета общего числа голосов.

Иные решения собственников многоквартирного дома <адрес> в г. Владивостоке были правомерно и обоснованно учтены при подсчете результатов проведения собрания. Указанные решения соответствуют требованиям, установленным ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений многоквартирного дома, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2\3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что при подсчете голосов общего собрания, ответчики исходили не от общей площади дома собственников 5 752,3 кв.м, а от площади помещений присутствующих собственников(их представителей), что не соответствует вышеуказанной статье.

Кроме того, спорным вопросам участников процесса встал вопрос об отнесении принимаемых решений либо к принятым решениям о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, как-то считают истцы или о принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, как-то считает представитель ответчиков.

Согласно ч.2 ст. 44 ЖК РФ, а также ч.1 ст.46 ЖК РФ как принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, так и о принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

2\3 голосов от 5752,3 составляет 66,66 %.

В судебном заседании тщательно были перепроверены все решения собственников, сделаны подсчеты с учетом корректировки, исключения бюллетеней и установлено, что по вопросам пунктам 1-5 вопроса 5, решений по пунктам 1-4 вопроса 6 кворум отсутствовал, данный факт подтверждается контрпротоколами подсчета результатов голосования, с которыми соглашается суд. ( т.4, л.д.82-101, 106-121)

В тоже время суд приходит к выводу, что по вопросу о получении порубочного талона на снос зеленых насаждений, выполнение которых объективно необходимо в целях обеспечения размещения спортивной площадки (п.2 вопроса 4) имелся кворум, что не отрицалось и истцами. Суд не может согласиться с тем, что данный вопрос не относится к вопросам общего собрания, поскольку, этот вопрос относится к эксплуатации придомовой территории.

По пункту 6 вопроса 5 об установлении шлагбаума с системой контроля доступа на придомовую территорию МКД за счет собственников также имелся кворум (т.4, л.д.102-105) Данный вопрос также относится к эксплуатации придомовой территории.

Истцы, оспаривая правомерность этих двух решений, не предоставили доказательств нарушения их интересов, и причинения убытков.

Решение собрания, исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.( ч.4)

Данные вопросы были внесены как в повестку дня, что следует из уведомления, так и в протокол общего собрания.

На основании вышеизложенного, доводы о признании недействительным решения по вопросам 4 пункт 2 и вопросу 6 пункт 5 являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко Е. В., Дорошенко С. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Владивосток <адрес>, оформленное протоколом б\н от <дата> в части принятых решений по пунктам 1-5 вопроса 5, решений по пунктам 1-4 вопроса 6.

Дорошенко Е.В., Дорошенко С.В. в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                            Н.А. Огурцова