Решение по делу № 2-1270/2017 ~ М-1275/2017 от 21.09.2017

Дело № 2 - 1270 / 2017                                                

                                            Р Е Ш Е Н И Е                                   Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                             06. 12. 2017 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Безводинских И. А,

с участием истца Кузьминой Н. М,

ответчика Хасановой Т. В,

представителя ответчика Кустовой Л. Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьминой Надежды Михайловны к Лимоновой Ольге Васильевне, Хасановой Татьяне Витальевне, Данченко Надежде Петровне, Карповой Наталье Ильиничне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмина Н. М. обратилась в суд с иском к Лимоновой О. В, Хасяновой Т. В, Данченко Н. П, Карповой Н. И. о компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждого, возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, на общем собрании жильцов дома, принесении извинений.

Впоследствии истец увеличила требования и просит (с учетом уточнений) признать сведения, распространенные на общем собрании членом ТСЖ в акте проверки от .... г, о присвоении и хищении денежных средств, а именно присвоила ... руб. ... коп, присвоила ... руб. ... коп, присвоение на сумму ... руб. ... коп, присвоение ... руб. ... коп, сумма ... руб. присвоена, ... руб. присвоены Кузьминой, присвоение ... руб. ... коп, присвоено ... руб, присвоено ... руб, присвоено ... руб. ... коп, хищение в размере ... руб. ... коп, присвоено ... руб, хищение ... руб, хищение ... руб, хищение ... ру, хищение ... руб, хищение ... руб. ... коп, хищение составило ... руб. ... коп, хищение ... руб, всего за .... г. и .... г. похищено Кузьминой Н. М. ... руб. ... коп. Также признать несоответствующими сведения в дополнении к акту от .... г: ... руб. ... коп. Кузьминой Н. М. присвоены, ... руб. присвоены Кузьминой Н. М, присвоено Кузьминой ... руб, присвоено Кузьминой ... руб, присвоено Кузьминой ... руб. ... коп, согласно фактам, изложенным в дополнении к акту проверки от .... г, Кузьминой Н. М. присвоено ... руб. ... коп. Также просит обязать ТСЖ провести общее собрание жителей многоквартирного дома с повесткой дня с опровержением указанных сведений действительности, возложить обязанность на ответчиков принести публичные извинения. Кроме того заявлены требования о компенсации морального вреда с Лимоновой О. В, Хасановой Т. В, Данченко Н. П, Карповой Н. И. по 50 000 руб. с каждого, с ТСЖ «Центр - 1» - 100 000 руб.

Истец Кузьмина Н. М. в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что .... г. на общем собрании был зачитан акт проверки. Распространение информации о присвоении и хищении с ее стороны порочит ее честь и достоинство.

После собрания соседи перестали с ней здороваться, имеет место осуждение, что причинило ей моральный вред.

Ответчик Хасанова Т. В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что инициатором проверки был председатель ТСЖ. .... г. была озвучена только часть акта проверки - первая и последняя страница. Было рассказано, кто проводил проверку, период, который проверялся, и результат. При этом было сказано о наличии недостачи, про присвоение и хищение на собрании не говорилось.

Также Хасановой Т. В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ТСЖ «Центр - 1 « Кустова Л. Е. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что на собрании были оглашены первый и последний лист акта проверки. Факты, изложенные в акте, не опровергнуты, акт не оспорен.

Ответчик Данченко Н. П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признала и пояснила, что акт на собрании был озвучен. В акте писали «хищение» так как судьба денег неизвестна. Наверно, они неправильно выразились, называя недостачу хищением и присвоением. В возбуждении уголовного дела было отказано по ч. ... ст. ... Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Лимонова О. В. просила рассмотреть дело без ее участия, мнение по иску не представила.

Ответчик Карпова Н. И. просила рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на день проведения общего собрания гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

П. 5 ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 02. 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что .... г. на общем собрании собственников многоквартирного дома был зачитан акт проверки финансо - хозяйственной деятельности ТСЖ «Центр - 1» от .... г, что в общем сторонами не оспаривается. При этом доводы о том, что зачитывались только первая и последняя страница акта, суд считает несостоятельными.

Свидетель К пояснила, что на общем собрании Лимоновой О. В. весь акт не зачитывался, было оглашено кто проводил проверку и результат. Зачитывалось без фамилий, речь шла о ТСЖ, точно события не помнит.

Свидетель Ч пояснила, что частично акт был оглашен К было указано, что недостачу допустила бывший председатель ТСЖ Кузьмина Н. М.

Свидетель М пояснила, что на общем собрании зачитывался акт, согласно которому Кузьмина Н. М. допустила недостачу на большую сумму. Не помнит, говорилось ли о хищении и присвоении.

Свидетель К пояснила, что сама на общем собрании не присутствовала, но после собрания слышала, что мужчины обсуждали во дворе, что Кузьмина Н. М. украла деньги.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей К и Ч, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, а именно фактически акт зачитывала Лимонова О. В. и речь шла не о деятельности ТСЖ, а о нарушениях, допущенных Кузьминой Н. М.

Показания свидетеля М о том, что акт зачитывался подтверждается и протоколом общего собрания членов ТСЖ «Центр - 1» от .... г, из которого следует, что акт проверки финансо - хозяйственной деятельности ТСЖ «Центр - 1» от .... г. за период с .... г. по .... г. Лимоновой О. В. был зачитан (л. д. ..., т. ... гр. дела 2 ...). Данный протокол сторонами не оспаривался.

Кроме того, в предварительном судебном заседании Хасанова Т. В. и Данченко Н. П. поясняли, что акт был озвучен, при этом не указывали на частичное зачитывание данного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт распространения на общем собрании сведений и хищении и присвоении Кузьминой Н. М, денежных средств, зафиксированных в акте от ....,. доказан.

Вместе с тем доказательств распространения сведений, изложенных в дополнении к акту проверки финансо - хозяйственной деятельности ТСЖ «Центр - 1» от .... г. истцом не представлено. Данное дополнение к акту было составлено после общего собрания, на факт распространения сведений при иных обстоятельствах, кроме общего собрания .... г, истец не ссылается.

Были распространены сведения о совершении Кузьминой Н. М. преступления, предусмотренного ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации, влекущего уголовную ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доказательств соответствия сведений о хищении и присвоении Кузьминой Н. М. денежных средств действительности ответчиками не представлено. Как пояснили все участвующие в деле лица в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьминой Н. М. было отказано по ч. ... ст. ... Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд признает сведения о совершении хищения и присвоения денежных средств Кузьминой Н. М. не соответствующими действительности. При этом суд считает, что такие сведения должны быть признаны несоответствующими действительности без указания сумм, так как размер хищения и присвоения юридического значения для разрешения спора не имеет.

Сведения о совершении преступления безусловно носят порочащий характер.

Как установлено судом, проверка проводилась по инициативе председателя ТСЖ К ревизионной комиссией и Лимоновой О. В. Ревизионная комиссия создана в соответствии с Уставом ТСЖ, члены комиссии избирались общим собранием. Как пояснила представитель ТСЖ Кустова Л. Е. бухгалтер выполняет трудовые функции на основании заключенного с ним договора. В связи с этим суд считает надлежащим ответчиком ТСЖ «Центр - 1».

Хасановой Т. В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 02. 2005 г. № 3 указано, что с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сведения были распространены на общем собрании собственников жилых помещений, то суд обязывает ТСЖ «Центр - 1» опровергнуть распространенные сведения также на очередном общем собрании.

Требование истца принести ей публичные извинения удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ восстановления нарушенных прав законодательством не предусмотрен.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец в судебном заседании пояснила, что с ней перестали здороваться, она испытывала чувство стыда и позора. Она переживала, несколько раз вызывала врачей.

Свидетель М пояснила, что знакомые говорят, что Кузьмина Н. М. обворовала ТСЖ, у нее испорчена репутация.

Суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень их доказанности, недоказанности ухудшения здоровья, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                             решил:

Признать не соответствующими действительности сведения о хищении и присвоении Кузьминой Надеждой Михайловной денежных средств, отраженных в акте проверки финансово - хозяйственной деятельности ТСЖ «Центр - 1» от .... г, озвученном на общем собрании собственников жилья .... г.

Обязать товарищество собственников жилья «Центр - 1» опровергнуть указанные сведения на очередном собрании собственников жилья путем доведения до сведения указанного решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Центр - 1» в пользу Кузьминой Надежды Михайловны 10 300 руб, в том числе: 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 300 руб.- госпошлина.

В остальной части иска Кузьминой Надежде Михайловне отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                                    О. А. Обухова