Определение по делу № 22-508/2012 от 31.05.2012

Судья Кушхов М.М. Дело № 22 – 508/2012 Копия:

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 29 июня 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

судей - Баговой Т.Н. и Атабиева Х.Х.,

с участием:

прокурора Маргушева А.В.,

при секретаре судебного заседания - Азаматовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Солончук Н.В., 22.08.1984 года рождения, на постановление Чегемского районного суда КБР от 29 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Солончук Н.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2008 года Солончук Н.В. был осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ст. ст. 70, 74 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Солончук Н.В. осужден по приговору Нальчикского городского суда КБР от 31.05.2010 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением правил ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Чегемского районного суда от 13.05.2011 года 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 17.01.2010 года, конец срока – 16.01.2015 года.

06.02.2012 года осужденный Солончук Н.В. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о пересмотре приговора в его отношении с применением ст. ст 10, 15 УК РФ, изменением категории преступления и снижением ему наказания.

29.02.2012 г. судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе осужденный Солончук Н.В. просит постановление суда изменить, применив к нему в полном объеме ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает на то, что обжалуемое судебное постановление является не мотивированным и незаконным, поскольку к нему не применены положения ст 396, п.п. 3, 4, 5, 6, 12, 13, 19 ст. 397 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу И.о. прокурора Чегемского района Доткулов Б.М. просит постановление суда от 29.02.2012 года в отношении Солончук Н.В., как законное и обоснованное, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи отвечает этим требованиям.

Как видно из материала, осужденный Солончук Н.В. отбывает наказание по вступившим в законную силу приговорам Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2008 года и от 31.05.2010 года по ч.3 ст. 159 и ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как правильно указано в постановлении суда, каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Солончук Н.В. на момент его обращения в суд, в статьи УК РФ, по котоым он отбывает наказание, Федеральным Законом РФ №420 от 07 декабря 2011 года не внесено.

Что касается изменения категории преступления на менее тяжкую, то Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ статья 15 УК РФ, регулирующая вопросы определения категорий преступлений, дополнена частью шестой, предусматривающей, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Эта норма не является императивной. По её смыслу применение данной нормы требует оценки фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельтв, что возможно при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при рассмотрении ходатайства о пересмотре вступившего в законную приговора в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Солончук Н.В.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Что же касается довода кассационной жалобы о необоснованном неприменении к Солончук Н.В. судом первой инстанции положений ст 396, п.п. 3, 4, 5, 6, 12, 13, 19 ст. 397 УПК РФ он несостоятелен, поскольку он не ходатайствовал перед судом первой инстанции о примененении к нему этих положений.

Как видно из материала, нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░