Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31081/2017 от 29.08.2017

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33-31081/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Абрамовой Кристины Константиновны к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара в защиту интересов Абрамовой Кристины Константиновны к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 04.05.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Абрамовой К.К. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование». Абрамова К.К. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Абрамова К.К. обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению, которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <...>.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, из которых 25% в пользу истца, а 25% в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края».

Представитель ответчика < Ф.И.О. >7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала, указывая на то, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с ООО «БИН Страхование» в пользу Абрамовой К.К. страховое возмещение в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего <...> руб.; в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» штраф в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, взысканы с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно - правовой центр «Юг-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере <...> руб.; в доход государства пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» просит отменить решение указывая на то, что в исковом заявлении истец не указывает произведенные ответчиком выплаты; истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствовали; отсутствовали надлежащие основания для взыскания судебных расходов.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «БИН Страхование» просит решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Абрамовой К.К, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу от 04 мая 2015 г. виновным в данном ДТП признан < Ф.И.О. >8, управляющий автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <...>, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

Истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о возмещении убытков, для получения страховой выплаты.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Истом представлено экспертное заключение <...> от 20.04.2016 г. ИП < Ф.И.О. >9, по которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <...>.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт».

Заключением эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт» от <...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <...>.

С учетом установленного размера ущерба, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <...> коп.

В тоже время, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы стороной ответчика предоставлены сведения о том, что 01марта 2016 г. ими истцу была произведена страховая выплата в размере <...> руб. (л.д. 141), судебная коллегия считает возможным уменьшить взысканную судом сумму страхового возмещения с учетом выплаченной суммы страхового возмещения до <...>.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом в качестве доказательства судебной автотехнической экспертизы не может служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку судебная автотехническая экспертиза по делу была проведена с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, и получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на несогласие с проведенной экспертизой и с требованием назначения повторной, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 60 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Применение к ООО «БИН Страхование» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, противоречат материалам дела.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

В тоже время, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2и ст.35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт» расходов за проведение судебной экспертизы с <...> руб. до <...> руб. При этом судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании представленных судом материалов дела, без осмотра автомобиля.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2017 года по делу по иску Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Абрамовой Кристины Константиновны к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей оставить без изменения, снизив взысканную сумму страхового возмещения до <...>., расходы по проведению судебной экспертизы до <...> руб., а апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи