Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2018 ~ М-354/2018 от 13.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Ильиной В.В., при секретаре Федорюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дринных Инны Сергеевны, Зоткиной Анастасии Сергеевны к Малышевой Наталье Валентиновне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Дринных И.С., Зоткина А.С. просят суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком сведения о том, что истцы занимаются обманом покупателей; являются «казахской мафией»; что они «семейка воров»; проживают в деревне без регистрации (то есть нарушают законодательство РФ); в общении с покупателями используют мат; что истцы беглые нелюди, которые вредят личному имуществу граждан, заливают клеем замочные отверстия; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

мотивируя просьбу тем, что они являются родными сёстрами, проживают по адресу: (адрес), работают продавцами в продовольственном магазине в этой же деревне. В (адрес) также проживает ответчица Малышева Н.В.

С некоторых пор ответчица начала компанию, целью которой является либо их принудительное увольнение из магазина, либо закрытие магазина вообще. Для реализации своей цели Малышева Н.В. распускает слухи о том, что они занимаются обманом покупателей-детей, стариков, военных, пенсионеров; именуют себя «казахской мафией» (истцы - переселенцы из Республики Казахстан); они «семейка воров»; проживают в деревне без регистрации; установили противозаконные бандитские правила общественного поведения и проживания; в общении с покупателями употребляют мат; что в магазине систематически происходят драки; что они беглые нелюди, которые вредят личному имуществу граждан, заливают клеем замочные отверстия.

(дата) в помещении магазина, где работают истцы, состоялось собрание жителей, на котором присутствовали ... человек. Собрание проводилось по требованию самой Малышевой Н.В., но она на собрании не присутствовала (демонстративно покинула собрание сразу же после начала, оскорбив всех присутствующих). Сами жители никаких претензий к их работе не имеют, никаких проступков и нарушений за ними не замечали, поведение Малышевой Н.В. для них оскорбительно и необъяснимо.

Клевету и оскорбления Малышевой Н.В. истцы поначалу пытались не замечать, старались относиться к её поступкам проще, надеясь что её выходки носят сезонный характер (весна, осень). Но, поскольку со временем разносимые ею клевета и оскорбления стали известны детям и домочадцам, истцы хотели в беседе выяснить причину её поведения и убедить её быть сдержанней. Но Малышева Н.В. приняла их попытку за слабость, сообщила, что останавливаться не намерена, а в качестве главных аргументов своей правоты выдвигает следующее: у неё длительный педагогический стаж (... года), в силу чего она «никогда не врёт», а также что её муж ранее служил в должности заместителя начальника Бутырской тюрьмы и она «вызовет в Мишинку Москву». Распространяемой клеветой и оскорблениями Малышева Н.В. причиняет им моральный вред, который выражается в том, что они испытывают нравственные страдания от её сплетен, переживания от того, что ложная информация становится известной большому числу жителей, а также родным. Особую горечь и обиду причиняет то обстоятельство, что им приходится отвечать на вопросы проживающих в деревне граждан, перед которыми они словно вынуждены оправдываться. Ввиду этого они были вынуждены обратиться в суд.

Истец Дринных И.С., представитель истца, истец Зоткина А.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Малышева Н.В., представитель ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По делу установлено, что истец Дринных И.С., имеющая вид на жительство иностранного гражданина, проживает по адресу: (адрес). Истец Зоткина А.С., имеющая вид на жительство иностранного гражданина, проживает по адресу: (адрес). Дринных И.С. и Зоткина А.С. работают продавцами в магазине ИП ...., расположенном в (адрес).

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Малышевой Н.В., в котором просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком сведения о том, что истцы занимаются обманом покупателей; являются «казахской мафией»; что они «семейка воров»; проживают в деревне без регистрации (то есть нарушают законодательство РФ); в общении с покупателями используют мат; что истцы беглые нелюди, которые вредят личному имуществу граждан, заливают клеем замочные отверстия.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд считает, что в материалах дела и в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истцов о распространении ответчиком Малышевой Н.В. сведений о них, носящих порочащий характер. Отсутствие факта распространения таких сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращения Малышевой Н.В. в ОМВД России по Рузскому городскому округу с заявлениями о нарушении Дринных И.С. миграционного и санитарно-эпидемиологического законодательства не является распространением порочащих сведений, поскольку заявление было адресовано органу, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать такие обращения. Таким образом, само по себе обращение ответчицы в правоохранительные органы является реализацией конституционного права на доступ к правосудию.

Кроме того, по заявлению ответчика Одинцовским территориальным отделом Роспотребнодзора по Московской области была проведена внеплановая выездная проверка торгового павильона ИП ... в котором работают истцы. В ходе проверки были установлены нарушения требований действующего законодательства, что подтверждается актом проверки от (дата), копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, суд считает, что истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств нарушения прав истцов ответчиком.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд считает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дринных Инны Сергеевны, Зоткиной Анастасии Сергеевны к Малышевой Наталье Валентиновне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...