Решение по делу № 2-2958/2021 ~ М-2733/2021 от 01.07.2021

Дело №2-2958/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

при рассмотрении гражданского дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя финансовой услуги Кузнецова А. С.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя финансовой услуги Кузнецова А. С., указывая на следующее.

    Кузнецов А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования Кузнецова А.С. удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 274054,53 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным.     Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Губкова С.А., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением Мусина В.К., и принадлежащему Потребителю транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Губкова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ЮнитиСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Мусина В.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №. ДД.ММ.ГГГГ. представитель Потребителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовой организацией было сформировано направление № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Интер-Сервис» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 409 862 рубля 00 копеек, с учетом износа - 391 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» было подготовлено заключение о величины УТС №, соответствии с которым величина УТС составила 36 801 рубль 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Потребителю страховое возмещение в размере 391 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Потребителю УТС в размере 8900 руб. с учетом лимита ответственности страховщика (№). ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель обратился с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Потребителю 64 255 рублей 47 копеек неустойки, а также на реквизиты ИФНС № по г. Москве осуществила выплату НДФЛ в размере 9 601 рубль 00 копеек. Таким образом, обязательство по выплате неустойки было исполнено в размере 73856,47 руб., что сторонами не оспаривается. С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки страховщик не согласен. Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате неустойки в размере 73856,47 руб. Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения. Просили признать выплаченную неустойку достаточной для компенсации потерь кредитора, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению. На основании изложенного, заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Кузнецова А.С. путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»- Сысоева Д.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Кузнецов А.С. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель Кузнецов А.С. – Миниахметов У.Р., действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.№ указывает на обоснованность и законность постановленного финансовым уполномоченным решения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитин С.В. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей заявителя? заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства

об    обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

    Установлено, что между Кузнецовым А.С. и Финансовой организацией заключен договор (ОСАГО серии ККК№ со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

    В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Губкова С.А., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номе №, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Sonau государственный регистрационный номер № находившемуся под управлением Мусина В.К., и принадлежащему Заявителю транспортному средств Renault Duster, государственный регистрационный номер № года выпуска. Гражданская ответственность Губкова С. А. на момент ДТП была застрахована в АО «ЮнитиСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Мусина В. К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кузнецова А.С. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № –П.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ. Представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. Представитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО ввиду того, что ремонт Транспортного средства не произведен, а также о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовой организацией было сформировано направление № на станцию технического обслуживания автомобилей. ООО «Интер-Сервис» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.     Ремонт в рамках выданного Направление проведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Финансовой организации специалистом ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 409 862 рубля 00 копеек, с учетом износа 391 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации специалистом ООО «ТК Сервис М» было подготовлено заключение о величине УТС № (Экспертное заключение №), в соответствии с которым величина УТС составила З6801 рубль 77 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ.Финансовой организаций в соответствии с выводами Экспертного заключения № и на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты банковского счета Кузнецова А.С. было перечислено страховое возмещение в размере. 391 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией в соответствии с выводами Экспертного заключения № и с учетом лимита ответственности' страховой компании на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты банковского счета. Заявителя была перечислена сумма УТС.в размере 8 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовой организацией получено направленное Кузнецовым А.С. заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГС в размере 367 634 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензия от ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № уведомила Заявителя и Представителя о принятии решения о выплате неустойки в размере 73 856 рублей 47 копеек, из которой 9 601 рубль 00 копеек - налог на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на реквизиты банковского счета Заявителя выплату неустойки в размере 64 255 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация на основании Акта о страховом случае oт ДД.ММ.ГГГГ. на реквизиты ИФНС № по г. Москве осуществила выплату НДФЛ в размере 9 601 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

    Рассмотрев представленные Кузнецовым А.С. и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования Кузнецова А.С. подлежат частичному удовлетворению.

    Поскольку заявление было получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчисление с ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку заявление о выплате УТС было получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и выплаты УТС являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежала исчислению со ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ Финансовой организацией осуществила выплату Кузнецову А.С. страхового возмещения в размере 391 100 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ — осуществила выплату УТС в размере 8 900 рублей 00 копеек.

    Таким образом, в пользу Заявителя подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) от суммы 391 100 рублей 00 копеек.

    В пользу Заявителя также подлежит взысканию неустойка за нарушение срок выплаты УТС за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) от суммы 8 900 рублей 00 копеек.

    Общая сумма неустойки составила 347 911 рублей 00 копеек (340 257 рубле* 00 копеек + 7 654 рубля 00 копеек).

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановлено, требование Кузнецова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещении по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А. С. неустойку в размере 274 054 (двести семьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре рублей 53 копейки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, закон № 12Э-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, поскольку удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 12Э-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, с учетом произведенной выплате неустойки в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А. С. суммы неустойки, снизив размер неустойки до 30000 (тридцать тысяч)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

    Судья:                    Т.В. Попенова