Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2014 ~ М-134/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-458/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Далиевой И.А.,

её представителя Королева С.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Михайловой О.Ю.,

её представителя Киселева М.И., действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В.,

21 апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далиевой <данные изъяты> к Михайловой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании в пользовании жилым помещением, выселении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Далиева И.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, который выдавался фио8 - отцу Далиевой И.А., а также фио7 (матери истца) и истцу Далиевой (ранее Белокопытовой) И.А.

ДД.ММ.ГГГГ фио8 умер.

После смерти фио8 в спорной квартире остались зарегистрированы Белокопытов А.А. (сын фио8 от второго брака) и фио10 - дочь ответчика Михайловой О.Ю.

Членами семьи Далиевой И.А. данные граждане не являются, общего хозяйства с ней не ведут и их регистрация препятствует Далиевой И.А. в полной мере распоряжаться квартирой.

Михайлова О.Ю. утверждает, что была гражданской женой фио8 однако в законном браке с 28.10.2011г. состоит с фио11 и хоть её дочь фио10 и зарегистрирована в спорной квартире, там не проживает, а проживает у своей бабушки в <адрес>.

Мать фио10 - Михайлова О.Ю. зарегистрирована в <адрес>, фио10 должна быть зарегистрирована по месту регистрации матери.

В соответствии с п.п. 79,80 Приказа Федеральной Миграционной службы от 23.12.09г. №364 Новорожденные регистрируются по месту жительства родителей или одного из родителей в порядке, установленном пунктом 78 Регламента.

Регистрация по месту пребывания и по месту жительства несовершеннолетних граждан к родителям (усыновителям, опекунам, попечителям), проживающим в жилых помещениях, принадлежащих иным гражданам на праве собственности, осуществляется независимо от их согласия.

Белокопытов А.А. также никогда не проживал в данной квартире, а проживал со своей матерью фио12 по адресу: <адрес>, в спорную квартиру въехал только после смерти фио8 Расходы по содержанию квартиры никогда не нес.

После смерти отца фио8 у Далиевой И.А. и ответчиков сложились неприязненные, конфликтные отношения, в виду чего ответчики не пускают Далиеву И.А. в собственную квартиру.

Далиева И.А. просила суд устранить ей препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>; выселить Михайлову О.Ю. из данной квартиры и обязать Михайлову О.Ю. передать ей ключи от указанной квартиры.

Впоследствии Далиева И.А. дополнила свои требования и просит суд также взыскать с Михайловой О.Ю. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Далиева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Королев С.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, пояснив, что в данном случае требований о признании утратившей право пользования спорной квартирой за несовершеннолетней не ставится. Ответчик состоит в зарегистрированном браке и имеет постоянную регистрацию по месту жительства своего супруга, где так же зарегистрирован ее второй несовершеннолетний ребенок.

Ответчик Михайлова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она не желает проживать вместе со своим супругом по адресу регистрации. Кроме того, пояснила, что ею была произведена замена одного замка во входной двери.

Представитель ответчика по доверенности Киселев М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик иного жилого помещения с дочерью не имеет, ее дочь фио10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в <адрес> постоянно, поскольку дети имеют право проживать со своими родителями, следовательно, в выселении необходимо отказать. Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что в связи с тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения, то совместное проживание в квартире не возможно, в связи с чем ответчицей сменен один замок, ключ от которого они не возражают передать истице.

Представитель третьего лица – ДМИ администрации Волгограда, третьи лица Юренкова Я.М. и Белокопытов А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора Мокроусовой Е.В., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части устранения препятствий, выселения и передачи ключей от входной двери, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-2682/2013, суд считает необходимым исковые требования Далиевой И.А. удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 29.10.2013г. постановлено:

Исковые требования Белокопытова А.А., Михайловой О.Ю. к Далиевой И.А., Юренковой (Грининой) Я.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Юренкову (Гринину) Я.М. утратившей право пользования квартирой № в <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований Белокопытова А.А., Михайловой О.Ю. – отказать (Дело № 2-2682/2013, л.д. 120-129, 155-171).

Данным решением установлено, что нанимателем квартиры <адрес> являлся фио8

Основанием для предоставления указанного помещения в пользование фио8 явился ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом помещении по адресу: <адрес>46 зарегистрированы: Белокопытов А.А., фио10, Далиева И.А., Юренкова (Гринина) Я.М., что подтверждается копией справки МФЦ № от 17 сентября 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ фио8 умер.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании установлено, что в настоящее время нанимателем спорной квартиры является Далиева И.А..

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу требований ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, порядок вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, определен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Условиями соблюдения порядка вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, может является лишь совокупность признаков: вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, наличие письменного согласия нанимателя и других членов семьи на вселение, а также согласие наймодателя, при решении вопроса о вселении других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Судом было установлено, что ответчик Михайлова И.Ю. имеет иное жилое помещение для проживания: <адрес>, с регистрации по месту жительства в котором она не снималась, и в спорном жилом помещении на учет не становилась.

В данном случае ответчик Михайлова И.Ю. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, в договор социального найма не включена, обеспечена иным жилым помещением для проживания, законных оснований для признания её членом семьи нанимателя не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания пользования Михайловой О.Ю. спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, никто, в т.ч. бывший наниматель спорной квартиры – фио8, а также ответственный в настоящее время квартиросъемщик квартиры – истец Далиева И.А., либо иные лица, вселенные в качестве членов их семьи, с письменными заявлениями о вселении ответчика Михайловой О.Н. в спорное жилое помещение, регистрации её по спорному адресу не обращались, то есть свою волю на вселение ответчика Михайловой О.Ю. в квартиру в качестве члена семьи нанимателя на равных с ними условиях проживания и пользования квартирой, в установленном законом порядке, не выразили.

Суд считает, что само по себе проживание Михайловой О.Ю. без регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении по месту регистрации своего несовершеннолетнего ребенка, право пользования спорной жилой площадью у ответчика не порождает.

Письменного согласия лиц, вселенных в спорное жилое помещение в качестве членов семьи умершего фио8, в том числе письменное согласие истцом Далиевой И.А. на вселение ответчика в спорную квартиру, не давалось, и суду представлено не было.

Так, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

П. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).

С учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что наниматель и (или) члены его семьи вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, суд приходит к выводу о том, что Далиева И.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она имеет право на защиту своих жилищных прав, независимо от того, что спорное жилое помещение находится в собственности наймодателя - муниципального образования.

При этом суд учитывает, что являясь в настоящее время нанимателем спорного жилого помещения, обязательного письменного согласия на вселение Михайловой О.Ю. в указанное жилое помещение, истцом не давалось, так же как и не имеется доказательств того, такое согласие было истцом дано ранее, когда она являлась членом семьи нанимателя.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что проживание Михайловой О.Ю. в спорном жилом помещении не может являться законным и не порождает у неё прав на спорное жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что она имеет право проживания в спорной квартире на том основании, что в ней зарегистрирован её несовершеннолетний ребенок, следовательно, она, в силу ст.ст. 54,55,56,63,64,65 СК, определив квартиру по адресу: <адрес> местом жительства своего ребенка, должна также в ней проживать, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Далиевой А.И. о выселении Михайловой из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поскольку имелось нарушение предусмотренного законом порядка вселения ответчика в указанное жилое помещение.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования Далиевой А.И. об устранении препятствий в пользовании указанной выше квартиры и обязании ответчика передать истцу ключи от данной квартиры, поскольку факт чинения ответчиком препятствий в проживании истца в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы Михайловой О.Ю. о том, что она не чинила препятствия в проживании истца в квартире по адресу: <адрес> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2013г., согласно которому Далиева И.А. обращалась в ОП №: УМВД России по городу Волгограду с заявлением, в котором просила оказать помощь в устранении препятствий пользования указанной квартирой (л.д. 17).

Ссылка ответчика на решение Советского районного суда <адрес> от 29.10.2013г. по делу № 2-2682/2013, которым установлен факт проживания Далиевой И.А. в спорной квартире с июня по сентябрь 2013 года, также несостоятельна, поскольку только подтверждает факт проживания истца в квартире по адресу: <адрес> в указанный период, а не опровергает доводы истца о том, что ей ответчиком чинятся препятствия в проживании.

Доводы Михайловой О.Ю. о том, что у Далиевой А.И. кроме её комплекта ключей имеется также комплект ключей ответчика, судом не принимаются, поскольку доказательств тому суду представлено не было.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании ею была произведена замена одного из замков входной двери.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных отношений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Далиевой <данные изъяты> к Михайловой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании в пользовании жилым помещением, выселении и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Михайлову <данные изъяты> не чинить Далиевой <данные изъяты> препятствия в пользовании квартирой № <адрес> и передать ей ключи от входной двери данной квартиры.

Выселить Михайлову <данные изъяты> из жилого помещения - <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья