Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-933/2017 от 24.11.2017

Судья Щипицина Т.А.

7-2488-2017 (12-933/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 декабря 2017 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Викторовича на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Викторовича,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 ноября 2017 года индивидуальный предприниматель Нестеров А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 255 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, индивидуальный предприниматель Нестеров А.В. просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение с удовлетворением его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства - в Индустриальный районный суд г. Перми, указав на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на допуск иностранного гражданина к работе иным лицом. Также указал, что судьёй не было рассмотрено его ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства, заявленное им в связи с невозможностью принятия участия в судебном заседании Кудымкарского городского суда по причине временной нетрудоспособности.

В судебном заседании в краевом суде Нестеров А.В. и защитник Дерябин Е.М., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда не находит оснований к отмене или изменению постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статьи 2 которого разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2016 года около 11:00 часов в ходе проверочного мероприятия на территории квартала № ** выдел ** Кувинского участкового лесничества ГКУ, расположенного по адресу: Пермский край, Кудымкарский муниципальный район, Кувинское сельское поселение, был выявлен гражданин Республики *** С., временно пребывающий на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, который в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве сторожа при наличии у него патента (разрешения на работу), выданного по профессии «подсобный рабочий». К выполнению данных работ путем фактического допуска С. привлечен индивидуальным предпринимателем Нестеровым А.В.

Факт привлечения индивидуальным предпринимателем Нестеровым А.В. к трудовой деятельности в качестве сторожа иностранного гражданина С. при наличии у него патента (разрешения на работу), выданного по профессии «подсобный рабочий», подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2017 года; рапортом инспектора отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» О. от 29 августа 2017 года; письменным объяснением С. от 27 декабря 2016 года, который не отрицал, что осуществлял трудовую деятельность на делянке в Кудымкарском районе в должности сторожа, указал, что о предоставлении работы договорились через Интернет с Нестеровым А.В., который его и других граждан Республики *** в количестве более 20 человек встретил в Перми, сначала они работали в с. Юрла, потом их всех перевезли в Кудымкарский район на делянку, предоставили технику и поселили в вагончики, трудовой договор они не заключали, об оплате труда договаривались с Нестеровым А.В. в сумме 200 рублей за 1 куб. метр, их документы, в том числе патент на работу в настоящее время находятся у Нестерова А.В.;письменным объяснением П. от 31 июля 2017 года, из которого следует, что с 2014 года до декабря 2016 года он работал у Нестерова А.В. водителем, снабженцем, механиком, в конце декабря 2016 года из *** приехала бригада рабочих около 33 человек, по просьбе Нестерова А.В. он их встретил на железнодорожном вокзале, привез на делянку, разместил в вагончиках, договаривался с гражданами Республики *** Нестеров А.В., оформлением патентов и их оплатой занимался также Нестеров А.В., об оплате за выполненные работы, граждане Республики *** договаривались с Нестеровым А.В. самостоятельно; копией паспорта гражданина Республики *** С., копией миграционной карты, копией патента, выданного С. ГУ МВД России по Пермскому краю 1 декабря 2016 года, в котором специальность указана - подсобный рабочий; видеозаписями, произведёнными при выявлении административного правонарушения, из которых следует, что иностранные граждане для работы были привлечены Нестеровым А.В., и другими собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, привлекшее к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в соответствующей должности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что гражданин Республики *** С. был привлечён к осуществлению трудовой деятельности иным лицом - П., судьей краевого суда отклоняется как несостоятельный. Указанный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями С. и П., полученными в соответствии с требованиями закона после предупреждения указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять которым у судьи краевого суда не имеется.

Доводы Нестерова А.В. о том, что в момент привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности Нестеров А.В. находился за пределами Российской Федерации, соответственно, такой возможности не имел, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку указанное не исключало привлечение им иностранных граждан к трудовой деятельности, с учетом того, что он являлся приглашающей стороной и изначально допустил граждан Республики *** к трудовой деятельности. В своём письменном объяснении от 31 июля 2017 года Нестеров А.В. факт привлечения граждан Республики *** к трудовой деятельности не оспаривался, допускал возможность заключения трудового договора бухгалтером, которому им была выдана доверенность.

Обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является фактический допуск иностранного гражданина или лица без гражданства к работе (оказанию услуг) без соответствующего разрешения. В данном случае факт допуска индивидуальным предпринимателем Нестеровым А.В. гражданина Республики *** С. к трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу в должности сторожа доказан.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании в городском суде не допрошен свидетель П., не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку из смысла статьи 25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Нестеров А.В. в судебном заседании не участвовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

В целом доводы жалобы на законность обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм права, и направлены на переоценку установленных судьёй городского обстоятельств и исследованных доказательств.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда не разрешено заявленное Нестеровым А.В. ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, в связи с нахождением на больничном листе, не находит подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. При этом, ходатайство Нестерова А.В. о рассмотрении дела по месту его жительства было разрешено судьей городского суда в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивировано, выводы судьи городского суда в этой части никаких сомнений не вызывают.

Дело было рассмотрено судьей городского суда в отсутствие индивидуального предпринимателя Нестерова А.В. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу, в том числе процессуальных прав индивидуального предпринимателя Нестерова А.В., позволяющих признать постановление судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 255000 рублей назначено индивидуальному предпринимателю Нестерову А.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и не является максимальным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья