Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17291/2017 от 30.05.2017

Судья: Рыбкин М.И.          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.

судей Филиповой И.В., Воронко В.В.

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года апелляционные жалобы Матвеева П. Ю., ООО «СК «Согласие» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Матвеева П. Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Исковые требование мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты> риску «АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение)» со страховой суммой <данные изъяты> руб., страховой премией <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования имело место наступление страхового события, страховое возмещение по которому не выплачено, а именно, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту <данные изъяты> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик заявленное событие страховым не признал, в выплате страхового возмещения истцу отказал на том основании, что факт заключения договора не подтвержден.

Согласно отчета ООО «Инвест Консалтинг» <данные изъяты>п от <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет <данные изъяты> коп. Расходы истца на оплату услуг оценки составили <данные изъяты> руб. Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба в - <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Истец Матвеев П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал с учетом произведенной ответчиком выплаты.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явилась, иск не признала.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Матвеева П.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционных жалобах ООО «СК «Согласие» просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки, установленной п. 5 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», а Матвеев П.Ю. указывая, что ООО «СК «Согласие» ввели суд в заблуждение, предоставив несуществующий платежный документ на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., поскольку по указанным ответчиком реквизитам и платежному поручению денежные средства ему не поступали, просит об изменении решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения, УТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов на представителя и штрафа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «СК «Согласие» и Матвеевым П.Ю. заключен договор страхования автомобиля Mercedes-Benz G63AMG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение)» со страховой суммой <данные изъяты> руб., страховой премией <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Матвеев П.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Однако ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что факт заключения договора не подтвержден.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Инвест Консалтинг» <данные изъяты>п от <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>., расходы истца на оплату услуг оценки составили 8 000 руб.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. <данные изъяты> Правил страхования наименование организации, выплата ущерба по указанному договору производится без учета износа на заменяемые детали.

По ходатайству ответчика по делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза,

Согласно заключению эксперта АНО «НИИСЭ» <данные изъяты>-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что застрахованному транспортному средству Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП были причинены механические повреждения, в связи с чем, страховой случай по риску "ущерб" наступил, а потому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования.Между тем, установив, что в период рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 1 008 <данные изъяты> коп., суд счел возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. - 1 <данные изъяты> коп.), неустойку на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» снизив ее по ходатайству представителя ответчика в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения <данные изъяты> 666 руб. 11 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 10 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. 11 коп. (1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>%), указав, что частичная выплата ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не освобождает его от выплаты штрафа и расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку судом при принятии решения были нарушены требования гражданского законодательства, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке принятии по делу нового решения.

Принимая установленные судом обстоятельства дела, результаты судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика сумму невыплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.11 коп., поскольку представленными истцом выписками по счету из АО «Альфа-Банк» подтверждено, что на открытый в Банке на имя истца счет, страхового возмещения в указанной ответчиком сумме не поступало. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца установленная экспертным заключением в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Соответственно, по договору страхования оплаченная истцом страховая премия равна <данные изъяты> руб.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия находит его арифметически правильным и обоснованным, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> поскольку, по общему правилу, сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные отношения по договору страхования, ни нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку представляет двойную ответственность за одно и то же нарушение гражданско-правового обязательства, то требования истца Матвеева П.Ю. в части одновременного взыскания и неустойки в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., с учетом доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон, а также положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию доказанные расходы истца на оценку в размере <данные изъяты> руб., сумма, расходы на представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, так как доверенность носит общий характер, выдана не для ведения данного конкретного дела.

С ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку экспертной организацией АНО «НИИСЭ» заявлено ходатайство о взыскании не оплаченных расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., то данная сумма по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Матвеева П. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: