Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 (2-935/2015;) ~ М-909/2015 от 18.11.2015

                                      Дело №2(1)-14/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

27 января 2016 года,

дело по иску ФИО1 к ФИО2, Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» об устранении препятствий в осуществлении реконструкции жилого дома,

у с т а н о в и л:

18 ноября 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что он является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Ответчице принадлежит квартира № в указанном доме. Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ он начал строительство мансардного этажа. Решением Кировского районного суда от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к нему и Кировской районной администрации о признании разрешения на строительство недействительным и сносе строения было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08.06.2015 года вышеуказанное решение суда отменено. Судебная коллегия, отменяя принятое по делу решение, указала, что выдача оспариваемого разрешения на реконструкцию была осуществлена с нарушениями Градостроительного кодекса РФ – отсутствие проектной документации, при этом, отражено, что он не лишен возможности в дальнейшем выполнить работы по завершению реконструкции при наличии соответствующего проекта и получения в установленном порядке разрешения. В настоящее время им оплачены работы по оформлению рабочей документации (конструктивные решения) по реконструкции дома, выполненнеы ЗАО «Алгоритм». Однако, Кировской районной администрацией «Город Киров и Кировский район» ему было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию указанного дома, в связи с отсутствием согласия на реконструкцию со стороны ФИО2 В связи с чем, истец просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в осуществлении реконструкции жилого дома на основании проекта №, выполненного ООО «ПрофСтройПроект» ДД.ММ.ГГГГ и рабочей документации (конструктивные решения), выполненные ЗАО «Алгоритм» в 2015 году.

Определением суда от 27 января 2016 года процессуальное положение третьего лица Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» изменено на процессуальное положение ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, представив доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что Кировская районная администрация лишь в ходе рассмотрения данного дела в декабре 2015 года указала на ряд недостатков представленной ФИО1 технической документации, устранить которую он до настоящего времени не имел возможности. Согласно заключенному им с ООО «ПрофСтройПроект» договора от ДД.ММ.ГГГГ он поручил изготовление и разработку проектной документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, ее представители адвокат ФИО4, по устной доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что реконструкция жилого дома, начатая истцом без надлежаще оформленного проекта и согласования с ФИО2, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, поскольку по проекту дом является одноэтажным, прочность фундамента, иных конструкций жилого дома рассчитана проектировщиками и заложена именно под одноэтажный жилой дом. Надстройка мансарды увеличит нагрузку на конструкцию жилого дома, фундамент, несущие стены, плиты перекрытия, а также разделительную стену между жилыми помещениями, которая является гипсолитовой, а кроме того, приведет к уменьшению общего имущества жилого дома. Считают, что суд не вправе лишить ответчика права на часть общего имущества жилого дома по требованию истца. Статья 36 Жилищного кодекса РФ не предусматривает возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме на основании судебного решения. В соответствии с экспертным заключением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в проекте ФИО1 отсутствуют данные о влиянии реконструкции квартиры истца на жилое помещение, принадлежащее ответчику. При реконструкции жилого дома и возведении мансардного этажа имеются отступления от строительных норм и правил. В настоящее время уже имеются неблагоприятные последствия проводимой истцом реконструкции: на гипсолитовой стене, являющейся межквартирной перегородкой, возникли трещины, крыша дома деформируется и происходит смещение шифера над ее квартирой, возникли трещины в панельных стенах квартиры вследствие увеличения нагрузки на несущие конструкции дома. Представленную ФИО1 кадастровую выписку о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ просили признать заведомо подложным документом, поскольку изменения в кадастровый учет внесены без согласования с ФИО2, являющейся собственником соседнего земельного участка. При формировании межевого дела и составлении межевого плана на земельный участок ФИО1 ФИО2 не была поставлена в известность о проводимых работах, границы смежных участков с ней не согласовывались, но при этом, несмотря на допущенные нарушения, участок истца был поставлен на кадастровый учет.

Представитель ответчика – Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» по доверенности ФИО7 иск не признала, пояснив, что разрешение ФИО1 на строительство мансардного этажа не было выдано в связи с отсутствием согласия на это ФИО2 – второго сособственника дома, а также в связи с несоответствием представленной истцом проектной документации на реконструкцию жилого дома требованиям, предусмотренным ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 принадлежит квартира № в указанном доме, ответчику ФИО2 – квартира №. Кировской районной администрацией МР «Город Киров и Кировский район» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство мансардного этажа в указанном доме.

Решением Кировского районного суда от 10.03.2015 года по иску ФИО2 к ФИО1, Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» о признании разрешения на строительство незаконным и сносе строения, в удовлетворении требований было отказано (дело №2(1)-4/2015).

Согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 июня 2015 года, указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым признано незаконным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район» на имя ФИО1, ФИО1 запрещено проводить дальнейшие работы по реконструкции крыши – строительству мансардного этажа по адресу: <адрес> (л.д.10-22).

Вместе с тем, согласно указанному определению ответчик ФИО1 не лишен возможности в дальнейшем выполнить работы по завершению реконструкции при наличии соответствующего проекта и полученного в установленном порядке разрешения (л.д.21).

Согласно проведенной по делу № года судебной строительно-технической экспертизе было установлено, что при реконструкции кровли и возведении мансарды квартиры № дома № по <адрес> имеются отклонения от строительных норм и правил, являющиеся существенными: конструктивное решение устроенной «висячей стены» из блоков и ячеистых бетонов, устроенной в уровне над первым этажом и отделяющей пространство будущего мансардного этажа от улицы (внутренняя стена между квартирами № и №). Опорой стены служат плиты перекрытий над первым этажом. Устроенная стальная балка из спаренных уголков не может служить опорой (рандбалкой, перемычкой) из-за малой жесткости и отсутствия целостности по всей длине. Также при завершении строительства по той схеме, как оно реализовано в незавершенном виде, будет перегружена плита перекрытия во втором пролете (где плиты перекрытий расположены над кв.№ и кв.№, на которую оперты стойки, воспринимающие нагрузки от стропильных конструкций и соответственно от покрытия с учетом снеговой нагрузки. При производстве проверочных расчетов определено, что необходимо выполнить усиление конструкции внутренней стены между квартирами 1 и 2, а также выполнить усиление двух крайних (примыкающих к части квартиры №) стропильных ног в конструкции крыши №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировскую районную администрацию МР «Город Киров и Кировский район» с заявлением о выдаче ему разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23).

Согласно ответу Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию указанного жилого дома, в связи с тем, что им не представлено согласие всех собственников жилого дома (л.д.24).

В судебном заседании установлено, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о разрешении реконструкции дома от ДД.ММ.ГГГГ им был дополнительно, к ранее предоставленным документам, представлен раздел проектной документации «Реконструкция жилого дома», изготовленный ЗАО «Алгоритм». Правоустанавливающие документы истца на жилой дом № по <адрес>, а также проектная документация №, изготовленная ООО «ПрофСтройПроект», градостроительный план уже имелись в Кировской районной администрации (л.д.132).

Согласно письму Кировской районной администрации, адресованному истцу, ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО1 проектная документация, изготовленная в ООО «Алгоритм» не содержит следующие материалы: пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в
соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места
размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ
зон действия публичных сервитутов, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании объекта капитального строительства: проект организации строительства объекта капитального строительства, сведения о компьютерных программах, которые использовались при выполнении расчетов конструктивных элементов зданий, строений и сооружении, заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий. Так же к данной проектной документации не приложены Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, Приложение к Свидетельству. Ранее представленная проектная документация, изготовленная ООО «ПрофСтройПроект», не содержит:    схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объект капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; сведения об инженерном оборудовании объекта капитального строительства: проект организации строительства объекта капитального строительства: сведения о компьютерных программах, которые использовались при выполнении расчетов конструктивных элементов зданий, строений и сооружений, так же в нее необходимо вносить изменения, устранению недостатков, установленных судебной экспертизой (л.д.134,135).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает техническим директором ЗАО «Алгоритм». Он лично на осмотр дома № по <адрес> не выезжал. Конструктивное решение, выданное ФИО1, было ими изготовлено на основании проекта ООО «ПрофСтройПроект». О том, выезжал ли для осмотра объекта реконструкции их специалист, ему неизвестно, перечень документов, предоставляемых заказчиком у них не фиксируется. Он лично представленным в дело конструктивным решением мансардного этажа не занимался, он

является административным работником. Безопасность того, что было ими запроектировано, гарантируют. Однако, в данном случае это не проект, а лишь конструктивное решение. Если бы ФИО1 сообщил им, что он осуществляет строительство мансардного этажа, тогда ими изготавливался бы проект, в том числе с учетом инженерно-геодезических изысканий и все расчеты, а не конструктивное решение (л.д.154,155).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 года №118-ФЗ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Однако, проект №, изготовленный ООО «ПрофСтройПроект» и рабочая документация (конструктивные решения) ЗАО «Алгоритм» 2015 года, с учетом внесенных в нее дополнений в декабре 2015 года, на которых истец основывает свои требования, не являются в соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса РФ достаточной проектной документацией для осуществления реконструкции жилого дома № по <адрес>, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6

Кроме того, проект №, изготовленный ООО «ПрофСтройПроект», не соответствует строительным нормам и правилам, что было установлено в ходе проведенной по делу №2(1)-4/2015 года судебной строительно-технической экспертизы (л.д.15).

В связи с чем, отказ ФИО2 дать согласие на осуществление реконструкции дома ФИО1 и отказ Кировской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на реконструкцию в соответствии с представленной им проектной документацией, является обоснованными.

Между тем, при наличии соответствующего проекта, изготовленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и получении необходимого разрешения, истец вправе завершить начатую им реконструкцию дома.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку допустимых и достоверных данных в подтверждение данного довода не представлено.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО4 составили 23 000 руб. (л.д.176).

С учетом правовой и фактической стороны дела, характера и объема оказанной юридической помощи, сложности дела, суд находит подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» об устранении препятствий в осуществлении реконструкции жилого дома отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Т.А. Лунёва