Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2015 ~ М-1696/2015 от 17.04.2015

                                                                                                                 Дело №2-2801/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      01 июля 2015 года                                                                          г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи       Кривенковой М.М.

при секретаре                                   Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника АВ к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям, Республики Калмыкия, третье лицо: Мирошников МА о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

        Мельник АВ обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям, Республики Калмыкия, третье лицо: Мирошников МС о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

        В собственности истца, находится автомобиль «Рено Меган», гос.рег.знак Е 254 РК 161.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 45 минут в <адрес> на автодороге «<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС - автомобиля «Рено Меган», гос.рег.знак №, под управлением Мельника АВ и автомобиля «Лада 210740», гос.рег.знак №, принадлежащего Управлению Россельхознадзора по РО, ВО и РК и под управлением Мирошникова МС.

        В результате ДТП автомобилю «Рено Меган», гос.рег.знак № причинены значительные механические (технические) повреждения.

       Определением об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиль «Лада 210740», гос.рег.знак № Мирошников МЕ, поскольку им нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

        Автогражданская oтвeтcтвeнноcть автомобиля «Лада 210740» гос.рег.знак № застрахована в ООО «<данные изъяты>», на основании полиса ССС №, автогражданская oтвeтcтвeнность автомобиля «Рено Меган», гос.рег.знак № застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» на основании полиса ССС №.

       Истец обратился в страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>» за страховой выплатой, где случай признан страховым, и произведена выплата в размере 120000 рублей, в пределах страховой выплаты по ОСАГО.

       Мельник АВ, полагает, что вред, причиненный его автомобилю в результате ДТП, не будет полностью возмещен, произведенной страховой выплатой, так как он понес расходы, не покрываемые данной суммой, в связи с чем истец обратился в независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>».

       Согласно полученного отчета № от 24 марта 2015 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», rос.реr.знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 315181,56 руб., среднерыночная стоимость автомобиля «Рено Меган» аналоra составляет 320281 руб., рыночная стоимость годных остатков оставляет 81906 руб..

       Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу размер реального ущерба причиненного автомобилю «Рено Меган», гос.рег.знак № в результате ДТП 04 февраля. 2015 года в размере 238 375 руб. (320281 руб. - 81 906 руб.), а так же понесенные расходы в результате обращения в суд, а именно: на оплату услуг представители - 20 000 руб., на оплаты услуг по проведению независимой экспертизы 5000 руб., на оплату государственной пошлины - 3567, 50 руб., на оплату нотариальной доверенности - 813 руб. (л.д.6).

       Истец - Мельник АВ, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.203).

       Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, уточнил заявленные требования, с учетом полученных результатов судебной экспертизы и в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 97874,66 руб., в остальной части требования остались прежними (л.д.204), просил об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

        В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.204).

       Интересы ответчика, в судебном заседании представляла на основании доверенности №8 от 20.01.2015 года Шкрылева ИС (л.д.62), которая исковые требования не признала, однако факт ДТП и вину ответчика не отрицала, полагала, что стоимость взыскиваемого ущерба следует исчислять исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за минусом страхового возмещения, ходатайствовала о снижении размера расходов по оплате услуг представителя (л.д.101-105).

       Третье лицо - Мирошников МС, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.201), суд о причинах своей неявки не известил, заявлений об отложении в адрес суда не поступало.

       Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, но извещенных о его слушании надлежащим образом.

        Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, обозрев административный материал, суд приходит к следующему

         В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

         Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на автодороге «<данные изъяты>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено Меган», гос.рег.знак №, под управлением Мельника АВ, принадлежащий последнему согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д.8) и автомобиля «Лада 210740», гос.рег.знак №, под управлением Мирошникова МС (л.д.12), на основании путевого листа, так как автомобиль принадлежит Управлению Россельхознадзора по РО, ВО и РК (л.д.13).

        Виновником ДТП признан водитель автомобиль «Лада 210740», гос.рег.знак № Мирошников МЕ, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

        Автогражданская oтвeтcтвeнноcть виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>», на основании полиса ССС № (л.д.9), автогражданская oтвeтcтвeнность истца застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» на основании полиса ССС № (л.д.9).

        09 февраля 2015 года в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гpажданской ответственности владельцев транспортных cpeдcтв» Мельник А.В., воспользовался правом прямого возмещения убытков по ОСАГО и обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д.133-135).

       Страховая компания признала случай страховым и 13 марта 2015 года произвела страховую выплату в размере 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.132).

       Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховногo Суда ПФ №6 и Пленума Высшегo Арбитражногo Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом.

        Истец полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, для восстановления поврежденного автомобиля в состояния до ДТП, обратился в независимую экспертную оргaнизaцию ОО «<данные изъяты>», где получен отчет № от 24 марта 2015 года (л.д.63-100), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Меган», гос.рег.знак № без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа в размере 315181,56 руб.. Среднерыночная стоимость автомобиля «Рено Меган» аналоra составляет 320281 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 81906 руб. (л.д.78).

      Ответная сторона поставила под сомнения выводы установленные отчетом № от 24 марта 2015 года, выполненные независимой организацией ОО «<данные изъяты>», ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.161,162).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «<данные изъяты>», заключение № от 22 июня 2015 года (л.д.167-199), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа равна 304367,24 руб., с учетом износа 208180,77 руб., стоимость годных остатков - 95625,34 руб. (л.д.180).

С учетом выводов эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд пришел к выводу о том, что убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, составят разницу между рыночной стоимостью автомобиля (313500 руб.), стоимостью годных остатков (95625,34 руб.) и выплаченной ЗАО «СГ «УралСиб» страховой выплаты (120000 руб.), то есть 97874,66 руб.

Довод ответной стороны о том, что размер ущерба следует рассчитывать исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, суд полагает не состоятельным. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Если истец не продал поврежденный автомобиль и имеет намерения его восстановить, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Поскольку положения ст. 15 ГК РФ предусматривают принцип полного возмещения убытков лица, чье право нарушено, ее расчет следует производить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (304367,24-120000=184367,24)

Вместе с тем, при полной гибели ТС, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение ТС в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец избрал надлежащий способ защиты права и его требование о взыскании с ответчика в счет возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 97874,66 руб, подлежит удовлетворению.

         Разрешая требования Мельник АВ о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцом по настоящему делу, суд приходит к следующему.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        С целью восстановления своих прав по взысканию причиненного ущерба транспортного средства при ДТП, для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией от 24.03.2015 года (л.д.209), которые подлежат взысканию с ответчика, а так же расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 813 руб. (л.д.7-оборот).

         В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу представительских услуг представлены: соглашение № об оказании юридической помощи заключенный между Мельник АВ и Шушваловым ПВ, квитанция на сумму 20000 руб. (л.д.208,209).

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом, сложности подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, цены иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

         Кроме того, судом рассмотрено ходатайство директора ООО «<данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 20000 руб. (л.д.165). Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.

        Исходя из указанных норм права, представленного материала, суд полагает, что требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3136 руб. (л.д.2).

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Мельника АВ удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия в пользу Мельник АВ в счет возмещения ущерба

97 874 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3136 руб. 24 коп., по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 813 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 121 823 рубля 90 коп. (сто двадцать одна тысяча восемьсот двадцать три рубля 90 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Решение суда в окончательной форме принято 06 июля 2015 года.

Судья: