Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2017 ~ М-352/2017 от 06.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года                                                                                           г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» к Шабановой В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» (далее ООО «ФинКом») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Шабановой В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинКом» и Шабановой В.В. был заключен Договор займа №, согласно условиям которого, заемщик получила денежные средства в размере 8 000,00 руб. и обязалась их возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, денежные средства не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению ООО «ФинКом» был выдан судебный приказ о взыскании с Шабановой В.В. задолженности по договору займа в размере 17 115 руб.. Указанный судебный приказ был передан в отдел судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ от Шабановой В.В. поступили возражения относительно исполнения данного приказа, в связи с чем судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Истец просит взыскать с ответчика 82 756,189 руб., из которых: сумма основного долга – 8 000,00 руб., проценты – 53 280,00 руб., неустойка – 21 476,18 руб., а также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 683,00 руб..

Представитель истца ООО «ФинКом» - Желнаковский И.С. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании на иске настаивал. При этом пояснил, что ответчик Шабанова В.В. в счет погашения задолженности по договору займа не произвела ни одного платежа, для урегулирования вопросов к истцу не обращалась. Истец предпринимал попытки взыскать денежные средства ранее, что подтверждает факт отсутствия злоупотребления правом. Неустойку они рассчитали и предъявляют к взысканию с учетом положений Закона «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании ответчик Шабанова В.В. не присутствовала. О дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Ланцову Д.Д..

Представитель истца Ланцов Д.Д. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно только в части суммы основного долга. При этом пояснил, что истец злоупотребил своим правом и намеренно откладывал подачу иска в суд с целью получения большего размера процентов по договору займа. Поскольку договор займа был заключен на определенный срок, а именно на один месяц, то расчет процентов не должен превышать периода действия договора. Также полагает, что поскольку сторонами при заключении договора не был согласован размер неустойки, то истец имеет право только на взыскание законной неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает заключение договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинКом» и Шабановой В.В. был заключен Договор потребительского займа №, согласно условиям которого, сумма займа составила 8 000,00 руб., срок действия договора составляет 16 дней, микрозаем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в размере 365 % годовых. В соответствии с п. 6 Договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 9 280,00 руб.. Неустойка составляет 250 рублей за каждый календарный день просрочки платежа.

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, выполнен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

При этом, суд исходит из того, что при заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа, подписанным сторонами. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из документов представленных истцом (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что денежные средства в размере 8 000,00 рублей были получены ДД.ММ.ГГГГ, платежи ответчиком не вносятся, обязательство по договору ответчиком должным образом не исполняется.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 82 756 рублей 18 копеек, из которых: основной долг – 8 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 280,00 руб., неустойка - 21 476, 18 руб..

Разрешая спор, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом и намеренно откладывал подачу иска в суд с целью обогащения, по следующим основаниям:

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, бремя доказывания в данном случае лежит на истце. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором не может являться основанием для вывода о недействительности сделки при отсутствии доказательств нарушения кредитором закона и наличия в его действиях в конкретных правоотношениях признаков злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Шабановой В.В. в пользу взыскателя ООО «ФинКом» задолженности по договору займа в размере 16 780 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 335, 60 руб., а всего 17 115,60 руб..

ДД.ММ.ГГГГ от должника Шабановой В.В. поступило письменное возражение относительно исполнения данного приказа.

На основании определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности с Шабановой В.В. отменен.

Согласно штампа Железногорского городского суда, ООО «ФинКом» обратилось с иском к Шабановой В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец реализует свое право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно во вред ответчику в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, намеренно затягивая сроки обращения в суд, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что законодательных установлений относительно срока обращения в суд за защитой нарушенного права (за исключением срока исковой давности) не имеется. При этом обстоятельства совершения истцом действий, указывающих на создание препятствий ответчику к исполнению обязательств, обусловленных договором займа, суду стороной ответчика не установлены. Требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что по истечении срока возврата займа, проценты взыскивать не должны, судом во внимание не принимаются, поскольку по истечении указанного срока обязательство не прекращается, а продолжает действовать на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Истцом представлен расчет задолженности по процентам исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 280 рублей (8 000 руб. * 365%/365 дней *666 дней просрочки).

Расчет задолженности по процентам, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 476,18 руб..

Представитель истца Ланцов Д.Д. с размером неустойки не согласен, полагает, что поскольку сторонами условия начисления неустойки не согласованы, истец имеет право требовать только законную неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    Такая позиция представителя ответчика основана на неверном толковании действующего законодательства.

    Согласно п. 12 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (пени) из расчета 250,00 рублей за каждый календарный день просрочки платежа.

    Заключив договор на предложенных условиях, Шабанова В.В. выразила согласие на включение в договор условия о неустойке как меры ответственности за ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору.

    Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающий обязательные требования к параметрам кредитования, в том числе, и к размеру неустойки (часть 21 статьи 5), вступил в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть и к рассматриваемому Договору.

    Согласно ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Как усматривается из Договора, стороны согласовали условие о неустойке в размере, превышающем размер, установленный законом.

    В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    По разъяснениям п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными

    Поскольку условие Договора о размере неустойки не соответствует установленному ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размеру, поэтому является ничтожным в части, превышающей определенный законом предельный размер неустойки (20 % годовых от суммы просроченной задолженности), и не подлежит применению.

    Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) и условиями Договора составляет 3 300,12 руб., из расчета: 9 280 руб. (неисполненное обязательство) х 20% : 365 дней х 649 дней просрочки.

    В этом случае суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по Договору.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исходя из соотношения суммы невыплаченной по договору и общего размера неустойки, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по Кредитному договору в части размера неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для снижения этого размера.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: 64 580 рублей 12 копеек, из которых 8 000 рублей 00 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 53 280 рублей 00 копеек – просроченные проценты; 3 300 рублей 12 копеек – неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу ООО «ФинКом» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 137 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Шабановой В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 580 рублей 12 копеек, из которых основной долг - 8 000 рублей 00 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 280 рублей 00 копеек, неустойка – 3 300 рублей 12 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей 40 копеек, а всего взыскать 66 717 (шестьдесят шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 07 июня 2017 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                 И.А. Андриенко