Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6849/2017 ~ М-6569/2017 от 02.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 Дело №2-6849/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пельвицкой Елизаветы Петровны и Резванова Эльбруса Римовича к открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой», государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании солидарно платы за фактическое пользование земельными участками,

установил:

Пельвицкая Е.П. и Резванов Э.Р. обратились в суд с иском к ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Резванову Э.Р. на праве единоличной собственности в период с 09.12.2013 по 12.09.2017 принадлежал земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <***> относящийся к категории – земли поселений, имеющий разрешенное использование – объекты оптовой торговли, автопредприятия, техно-торговые центры. Кроме того, Резванову Э.Р. на праве единоличной собственности в период с *** по *** принадлежал земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <***> относящийся к категории – земли поселений, имеющий разрешенное использование – для размещения переустраиваемых коммуникаций. Пельвицкой Е.П. и Резванову Э.Р. на праве общей долевой собственности в период с *** по *** принадлежал земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <***> относящийся к категории – земли поселений, имеющий разрешенное использование – объекты оптовой торговли, автопредприятия, техно-торговые центры. Доля Пельвицкой Е.П. в праве общей долевой собственности составляет 5084/22766 (22,3% от общей площади). Доля Резванова Э.Р. в праве общей долевой собственности составляет 17682/22766 (77,7% от общей площади).

В августе 2015 года истцам стало известно, что ответчик начал осуществление строительства автодороги (ЕКАД) на принадлежащих им земельных участках без каких-либо уведомлений и получения разрешений. Пельвицкая Е.П. и Резванов Э.Р. обратились в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) о взыскании убытков, вызванных фактическим изъятием земельных участков под строительство автодороги (ЕКАД), а также о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017, вступившим в законную силу 30.05.2017, исковые требования удовлетворены частично: с МУГИСО взысканы убытки, вызванные фактическим изъятием земельных участков для государственных нужд, право собственности истцов на земельные участки прекращено. В удовлетворении требований о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками отказано, поскольку они предъявлены к МУГИСО, как ненадлежащему ответчику, который фактически не использовал земельные участки. Решением суда установлено, что на земельных участках, принадлежавших истцам, с января 2015 года ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ведётся строительство автодороги – II пускового комплекса Екатеринбургской кольцевой автодороги. Непосредственно строительство автодороги на земельных участках истцов велось ОАО «Трест Уралтрансспецстрой». О фактическом занятии земельных участков для строительства автодороги истцы узнали ***. При этом с иными собственниками земельных участков ответчик заключил договоры аренды и уплачивал им арендную плату. Ответчик лишил истцов возможности использования земельных участков в период с *** (даты направления МУГИСО уведомления о необходимости изъятия фактически занятых земельных участков) по *** (текущее время). Земельные участки использовались ответчиком без законных оснований и без внесения истцам платы за фактическое пользование или арендной платы.

Истцы полагают, что при расчёте платы за фактическое пользование земельными участками может применяться как рыночная стоимость аренды, так и по аналогии стоимость аренды исходя из ставок арендной платы, установленных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

На основании изложенного и статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации Пельвицкая Е.П. и Резванов Э.Р. просили суд взыскать с ОАО «Трест Уралтрансспецстрой»:

- в пользу Резванова Э.Р. плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с 12.08.2015 по 12.08.2017 в сумме 13739069 руб. 51 коп., плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с 12.08.2015 по 12.08.2017 в сумме 23967 741 руб. 68 коп., плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с 12.08.2015 по 12.08.2017 в сумме 2927 руб. 73 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 46620 руб.;

- в пользу Пельвицкой Е.П. плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с 12.08.2015 по 12.08.2017 в сумме 6878772 руб. 71 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13380 руб.

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», ранее выступавшее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 23.11.2017 приняты к производству изменения исковых требований, в соответствии с которыми Пельвицкая Е.П. Резванов Э.Р. просили суд взыскать указанные выше суммы платы за фактическое пользование земельными участками солидарно с ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». В обоснование изменений исковых требований истцы указали, что ответчики совместно с 12.08.2015 по 12.08.2017 незаконно использовали земельные участки для строительства автодороги, тем самым сберегли плату за пользование земельными участками. ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (Заказчик) и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» (Генеральный подрядчик) ежемесячно в период действия заключённого между ними государственного контракта *** сдавали и принимали работы по строительству автодороги на принадлежащих истцам земельных участках, проводили строительный контроль.

Истец – Резванов Э.Р., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Истец – Пельвицкая Е.П., представитель истцов – Коптеева А.С., действующая на основании доверенностей от *** и от ***, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и дополнительно пояснили, что ответчики исполняли условия государственного контракта на строительство автодороги, несмотря на отсутствие решения об изъятии принадлежащих истцам земельных участков для государственных нужд, поэтому статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Представитель ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» – Алиев Ф.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал полностью, в обоснование возражений представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что в силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков…убытков, причинённых изъятием или временным занятием земельных участков…» возмещение убытков осуществляется за счёт средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. В связи с этим взыскание убытков за временное занятие земельных участков, необходимых для строительства, должно производиться за счёт средств областного бюджета. Земельные участки истцов были изъяты для государственных нужд, что подтверждается решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017. Строительство автомобильной дороги на земельных участках истцов осуществлялось на основании государственного контракта. Оплата выполненных работ производилась за счёт средств областного бюджета. Предъявление требований о взыскании платы за пользование земельными участками, используемыми для государственных нужд, к ответчику (частной организации) является неправомерным. ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» не является надлежащим ответчиком. Земельные участки, находящиеся под строительством автодороги, заняты на законных основаниях в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 №1331-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2020 года». ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» является генеральным подрядчиком по государственному контракту *** от *** на строительство автомобильной дороги вокруг Екатеринбурга, который заключён с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Земельные участки для строительства переданы от Заказчика Генеральному подрядчику без составления между ними актов приёма-передачи. При наличии разрешения на строительство *** от ***, выданного ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», и проектной документации на строительство у ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» не было оснований не выполнять свои обязательства по заключённому государственному контракту. Государственный контракт и гражданское законодательство не предусматривают возмещение за счёт генподрядчика расходов по выплате землепользователям и собственникам земельных участков платы за пользование земельными участками, соответственно, у ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» фактически использовало земельные участки истцов. Ответчик не получил за счёт истцов неосновательное обогащение. Просил отказать Резванову Э.Р. и Пельвицкой Е.П. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» – Радостева М.А., действующая на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании исковые требования не признала полностью, в обоснование возражений представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что убытки, связанные с фактическим изъятием земельных участков, взысканы в пользу истцов за счёт казны Свердловской области вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-17/2017 от 27.04.2017. В указанном решении суд указал о том, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств намерения извлекать прибыль от использования земельных участков. Основанием для отказа в удовлетворении требований истцов в данной части являлась недоказанность фактов, на которые ссылались истцы. В соответствии с ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации упущенная выгода, в том числе арендная плата, включается в состав убытков за изъятые земельные участки и повторному взысканию не подлежит. ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - ненадлежащий ответчик по делу, так как согласно п. 9.18 государственного контракта ущерб, нанесённый третьим лицам в результате производства работ по вине Генерального подрядчика, компенсируется Генеральным подрядчиком. Государственной программой Свердловской области «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2020 года» не предусмотрены затраты по арендной плате за изымаемые земельные участки. ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не вправе осуществлять арендную плату за земельные участки, принадлежащие истцам, поскольку данные затраты не предусмотрены бюджетной сметой. Просила отказать Резванову Э.Р. и Пельвицкой Е.П. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не направили. Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области – Саяпова Е.А., действующая на основании доверенности *** от ***, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Резванова Э.Р. и представителей Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

Заслушав истца, представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 №1331-ПП утверждена государственная программа Свердловской области «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2024 года», включающая в себя подпрограмму «Содействие развитию муниципального образования «город Екатеринбург» как центра Свердловской области – «Столица», предусматривающую строительство автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург – автодорога Подъезд к городу Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медный – автодорога Екатеринбург – Полевской в Свердловской области.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 10.08.2010 №3375 утверждены схемы расположения земельных участков для строительства автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург – автодорога Подъезд к городу Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медный – автодорога Екатеринбург – Полевской в Свердловской области, включающие, в том числе, земли кадастрового квартала 66:41:0513037.

В судебном заседании установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2017 и от 19.10.2017, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-17/2017 от 12.04.2017, вступившим в законную силу 30.05.2017, что Резванову Э.Р. на праве единоличной собственности принадлежали:

-земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <***> относящийся к категории – земли поселений, имеющий разрешенное использование – объекты оптовой торговли, автопредприятия, техно-торговые центры, в период с 09.12.2013 до 11.09.2017;

-земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <***> относящийся к категории – земли поселений, имеющий разрешенное использование – для размещения переустраиваемых коммуникаций, в период с 28.11.2014 до 11.09.2017.

Кроме того, Пельвицкой Е.П. с 24.10.2014 до 11.09.2017 и Резванову Э.Р. с 28.11.2014 до 11.09.2017 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <***> относящийся к категории – земли поселений, имеющий разрешенное использование – объекты оптовой торговли, автопредприятия, техно-торговые центры. Доля Пельвицкой Е.П. в праве общей долевой собственности составляла 5084/22766 (22,3%). Доля Резванова Э.Р. в праве общей долевой собственности составляла 17682/22766 (77,7%).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 удовлетворены частично исковые требования Пельвицкой Е.П. и Резванова Э.Р. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возмещении убытков, связанных с фактическим изъятием земельных участков и включающих в себя рыночную стоимость земельных участков, а также прекращено право собственности Резванова Э.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами ***, прекращено право общей долевой собственности Пельвицкой Е.П. и Резванова Э.Р. на земельный участок с кадастровым номером ***. При этом в удовлетворении исковых требований к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании платы за фактическое использование земельных участков Пельвицкой Е.П. и Резванову Э.Р. было отказано в связи с их недоказанностью.

Указанным выше решением суда было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами *** с января 2015 года ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» велось строительство автомобильной дороги – II пускового комплекса Екатеринбургской кольцевой автодороги.

ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», выступающее в качестве соответчика по настоящему делу, было привлечено Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга к участию в рассмотрении дела №2-17/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем обстоятельства, установленные решением суда от 12.04.2017, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию данным ответчиком.

Статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные собственникам временным занятием принадлежащих им земельных участков.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что решение об изъятии у Пельвицкой Е.П. и Резванова Э.Р. земельных участков с кадастровыми номерами *** для государственных нужд в порядке, предусмотренном главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд), Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области не принималось. По данной причине суд не может согласиться с доводами представителей ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» о применении к отношениям сторон, связанным с определением размера платы за фактическое пользование земельными участками, статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой в размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных нужд, включается упущенная выгода, а также статьи 57 названного кодекса, предусматривающей возмещение убытков собственникам земельных участков за счёт соответствующих бюджетов.

Суд отмечает, что статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возмещение убытков и лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков в результате деятельности других лиц, установлен

Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков…», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №262 (далее – Правила).

Между тем, как следует из пункта 2 Правил, основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является: а) соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; б) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о сервитуте; в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; г) решение суда.

Оснований, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в» пункта 2 Правил, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку соглашение о временном занятии земельного участка не заключалось, акты государственного органа исполнительной власти отсутствуют. В свою очередь, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 в пользу истцов с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы денежные средства в счёт возмещения убытков в размере рыночной стоимости земельных участков. Плата за фактическое использование земельных участков судом не взыскана.

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2014 Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдало ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» разрешение №RU 66-02/2014 на строительство автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург – автодорога Подъезд к городу Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медный – автодорога Екатеринбург – Полевской в Свердловской области.

*** между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (Заказчиком) и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» (Генподрядчиком) заключён государственный контракт ***, по условиям которого Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации: строительства автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург – автодорога Подъезд к городу Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медный – автодорога Екатеринбург – Полевской в Свердловской области; строительства II очереди автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург – автодорога Подъезд к городу Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медный – автодорога Екатеринбург – Полевской в Свердловской области, а Заказчик берёт на себя обязательства принять выполненные Генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пунктам 5.1.1.5 Заказчик обязан для осуществления работ предоставить Генподрядчику разрешение на строительство и земельный участок. В судебном заседании ответчики не представили суду акты приёма-передачи земельных участков с кадастровыми номерами ***. Однако из объяснений представителей ответчиков и подготовленных ими письменных отзывов видно, что Заказчик передал Генподрядчику земельные участки, а последний осуществлял на них строительство автомобильной дороги. К настоящему времени строительство автомобильной дороги завершено.

Таким образом, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (Заказчик), не являясь собственником или иным законным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами ***, передало ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» (Подрядчику) не принадлежащие Заказчику земельные участки, собственниками которых выступали Резванов Э.Р. и Пельвицкая Е.П., без какого-либо согласия последних или предварительного их уведомления о строительстве автодороги, а также в отсутствие решения уполномоченного органа государственной власти об изъятии земельных участков для государственных нужд. ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» тем самым без законных оснований совершило действия, направленные на использование не принадлежащих ему на каком-либо праве земельных участков для строительства автомобильной дороги, то есть нарушило право собственности истцов на данные объекты недвижимого имущества.

Доводы представителя ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о том, что в силу пункта 9.18 государственного контракта надлежащим ответчиком по исковым требованиям является исключительно ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», суд находит несостоятельными, так как данное условие государственного контракта регулирует порядок возмещения ущерба, причинённого третьим лицам именно по вине Генподрядчика в результате производства работ, а не в связи с незаконным занятием и использованием земельного участка обоими ответчиками.

В соответствии с действующим гражданским законодательством финансирование ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» за счёт средств бюджета Свердловской области, согласно бюджетной смете, не является основанием, освобождающим от гражданско-правовой ответственности в виде возврата неосновательно сбереженных денежных средств.

ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», приняв земельные участки и не запросив у Заказчика документы, подтверждающие права последнего на земельные участки, либо согласие собственников Резванова Э.Р. и Пельвицкой Е.П. на занятие принадлежащих им земельных участков, осуществлял строительство автомобильной дороги, незаконно используя земельные участки, принадлежащие истцам.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о совместном совершении обоими ответчиками действий по использованию принадлежащих истцам земельных участков, без правовых оснований и внесения платы за пользование земельными участками. Данные обстоятельства указывают на то, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» сберегли плату за совместное использование земельных участков с кадастровыми номерами ***, в связи с чем в силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность перед истцами по обязательствам, вытекающим из неосновательного использования чужих земельных участков.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП утверждено «Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (далее – Положение).

Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения о размере платы за фактическое использование земельных участков, суд считает возможным при расчёте данной платы руководствоваться Положением.

Согласно пункту 5 главы 2 Положения годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле:

КС x СтАП x Ку x ПК

АП = ---------------------, где:

100

АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период. Значение Ку составляет: за 2015 год – 1,055; за 2016 год – 1,074; за 2017 год – 1,04.

Таким образом, исходя из приведённых истцами в расчётах (л.д. 12) сведений о кадастровой стоимости земельных участков, размерах ставки арендной платы и коэффициентов, которые ответчиками в судебном заседании не оспаривались, признаются судом верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям нормативно-правовых актов, суд считает, что суммы платы за фактическое пользование земельными участками за период с 12.08.2015 по 12.08.2017 составляют: за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером *** – 13739069 руб. 51 коп.; за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером *** – 2927 руб. 73 коп.; за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером *** – 30846514 руб. 39 коп.

С учётом размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** Пельвицкой Е.П. – 5084/22766 (22,3%), Резванова Э.Р. - 17682/22766 (77,7%), в пользу Пельвицкой Е.П. причитается плата в сумме 6878772 руб. 71 коп., а в пользу Резванова Э.Р. причитается плата в сумме 23967741 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает солидарно с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой»:

- в пользу Резванова Э.Р. плату за фактическое пользование за период с 12.08.2015 по 12.08.2017 земельным участком с кадастровым номером *** в сумме 13739069 руб. 51 коп., земельным участком с кадастровым номером *** в сумме 23967 741 руб. 68 коп., земельным участком с кадастровым номером *** в сумме 2927 руб. 73 коп.;

- в пользу Пельвицкой Е.П. плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с 12.08.2015 по 12.08.2017 в сумме 6878772 руб. 71 коп.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков солидарно в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу Резванова Э.Р. – 46620 руб., Пельвицкой Е.П. – 13380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пельвицкой Елизаветы Петровны и Резванова Эльбруса Римовича к открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой», государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании солидарно платы за фактическое пользование земельным участком – удовлетворить.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» и государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в пользу Резванова Эльбруса Римовича плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с 12.08.2015 по 12.08.2017 в сумме 13739069 рублей 51 копейка, плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с 12.08.2015 по 12.08.2017 в сумме 23967 741 рубль 68 копеек, плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с 12.08.2015 по 12.08.2017 в сумме 2927 рублей 73 копейки, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 46620 рублей, всего 37756358 рублей 92 копейки.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» и государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в пользу Пельвицкой Елизаветы Петровны плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с 12.08.2015 по 12.08.2017 в сумме 6878772 рубля 71 копейка, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13380 рублей, всего 6892152 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов