Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2014 ~ М-960/2014 от 27.11.2014

Дело №2-965/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                    29 декабря 2014 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора г. Костомукша Шороховой Н.С.,

истца Белик И.Л. и ее представителя Мицкевича В.В.,

представителя ответчика ОАО «Карельский окатыш» Марченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик И.Л. к Открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» о восстановлении на работе, отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Белик И.Л. обратилась в суд с названным иском, указывая, что на основании трудового договора от 13.08.1984 принята на работу в Костомукшский ГОК <данные изъяты>. Приказом № Х от 27.10.2014 трудовой договор расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, которое выразилось отсутствии на рабочем месте в смены: 06.09.2014 с 08 час. до 20 час.; 08.09.2014 с 20 час. до 08 час. и 09.09.2014 с 20 час. до 08 час. Считает увольнение незаконным, поскольку привлечена к дисциплинарной ответственности по истечению одного месяца с момента совершения ею дисциплинарного проступка. Распоряжением ответчика от 10.10.2014 № Х в отношении неё применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за передачу личного пропуска другому лицу для фиксации нахождения её на рабочем месте в смену 06.09.2014. Однако при проведении работодателем проверки, факт передачи ею пропуска третьим лицам не был подтверждён. Личный пропуск никому не передавала. По указанию руководителя Л.В.Ю. был изготовлен дубликат пропуска, который хранился на рабочем месте. Слесарем ремонтником Ю.М.В. по личной инициативе был использован дубликат её пропуска. Просит признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, восстановить её на работе в должности <данные изъяты> ОАО «Карельский окатыш», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, отменить распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец Белик И.Л. и её представитель Мицкевич В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Белик И.Л. пояснила, что в связи с выездом на свадьбу ею была оформлена туристическая поездка в Тунис. Перед приобретением туристической путевки она обратилась к начальнику участка Л.В.Ю. о предоставлении ей отгулов в сентябре 2014 года за ранее отработанные смены в июне месяце за П.Е.С., который не возражал. В августе 2014 года она передала исполняющему обязанности начальника участка С.Д.В. заявления о предоставлении отгулов в смены 06.09.2014, 08.09.2014 и 09.09.2014 за ранее отработанные смены за П.Е.С., указав, что работу за неё будет выполнять П.Е.С.

Отказа в предоставлении отгулов не было. В этот же период у неё произошёл конфликт с работниками администрации предприятия при обращении с вопросом о предоставлении дополнительных дней к отпуску, в связи с проездом к месту отдыха и обратно, которые предложили ей оформить административный отпуск. Она отказалась, поскольку у неё имелись отгулы.

03.09.2014 ей в Тунис позвонила П.Е.С. и сообщила, что факт её отсутствия на рабочем месте будет фиксироваться работодателем. Поскольку она не смогла бы прибыть на работу на смену 06.09.2014 и зная, что её могут уволить за прогулы, 04.09.2014 по её просьбе в администрацию предприятия обратился её супруг с просьбой предоставить ей административный отпуск, однако ему сообщили, что она сама должна явиться на работу и написать заявление. 04.09.2014 вечером ей стало плохо и 05.09.2014 администрацией отеля был приглашен врач и ей была выдана справка. Она позвонила начальнику участка С.Д.В. и сообщила, что заболела.

По прибытии в Санкт-Петербург узнала, что медицинскую справку, выданную в Тунисе, необходимо было оформить надлежащим образом. Предполагая, что её могут уволить за прогулы, она приобрела в г. Санкт-Петербурге листок нетрудоспособности, который предъявила работодателю по прибытии в г. Костомукша. Выданная ей медицинская справка была направлена в Тунис для надлежащего оформления, которая поступила ей обратно в конце ноября 2014 года.

Так как на работе всегда существовала практика подмены, начальником участка был изготовлен бланк заявления, который заполнялся работником и передавался начальнику участка, который в устной форме либо согласовывал, либо отказывал в согласовании предоставления отгулов.

На участке были введены пропуска и по указанию начальника участка были изготовлены дубликаты пропусков. Её дубликат хранился на рабочем месте в свободном доступе. Об использовании дубликата Ю.М.В. не просила, и в этом не было необходимости, поскольку она знала, что работодателем будут составлены акты об отсутствии её на работе. Ранее за весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Представитель истца Белик И.Л., Мицкевич В.В. пояснил, что увольнение произведено незаконно, на предприятии существовала практика предоставления отгулов, при этом работники писали только заявления. Истцу не было отказано в предоставлении отгулов за ранее отработанные смены. О том, что истец, находясь в отпуске, заболела, знал исполняющий обязанности начальник участка С.Д.В., которому истец звонила.

Представитель ответчика ОАО «Карельский окатыш» Марченко О.Ю., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве и пояснила, что распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнение истца произведено законно и обоснованно. Истцу был предоставлен отпуск на период с 28.08.2014 по 03.09.2014. В соответствии с графиком сменности Белик И.Л. должна была приступить к работе 06.09.2014 в смену с 8 час. до 20 час., однако к работе не приступила, о чём были составлены акты. Также истец не приступила к работе в смены: 08.09.2014 с 20 час. до 08 час. и 09.09.2014 с 20 час. до 08 час. Истец сообщила о том, что ею оформлен листок нетрудоспособности. Предоставленный истцом листок нетрудоспособности имел признаки подделки, в связи с чем работодателем были направлены запросы. 10.10.2014 из МО МВД России «Костомукшский» поступила справка об исследовании № Х от 09.10.2014, из которой следовало, что предоставленный истцом листок нетрудоспособности не является подлинным. Так же в адрес работодателя поступил ответ из ФГБУЗ КБ №122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России от 10.10.2014, из которого следовало, что лист нетрудоспособности за период с 05.09.2014 по 12.09.2014 Белик И.Л. не выдавался. Отгулов истцу работодатель не предоставлял, тем самым работник совершил прогулы, то есть отсутствовал на работе без уважительных причин.

В электронной системе учёта рабочего времени работодателем были обнаружены отметки личным пропуском о приходе на рабочее место Белик И.Л. в смену 06.09.2014 в 08 час. 11мин. и уходе с работы в 20 час. 12 мин. В ходе проверки был установлен факт передачи Белик И.Л. личного пропуска третьим лицам, что запрещено положением о пропускном и внутриобъектовом режимах. За указанное нарушение истцу был объявлен выговор.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора была соблюдена работодателем.

Листок нетрудоспособности, предоставленный истцом в суд, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истец не заявляла работодателю о том, что в период отпуска заболела в Тунисе и обращалась к врачам, об этом истец также не заявила при привлечении её к уголовной ответственности, пояснив, что поддельный листок нетрудоспособности ею был приобретён с целью оправдания факта своих прогулов.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Л.В.Ю., С.Д.В., П.Е.С., Ю.М.В., заслушав заключение прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что с 28.08.2014 по 03.09.2014 <данные изъяты> Белик И.Л. находилась в ежегодном отпуске за пределами г. Костомукша. После окончания отпуска и выходных дней истец должна была приступить к работе в смены: 06.09.2014 с 08 час. до 20 час.; 08.09.2014 с 20 час. до 08 час.; 09.09.2014 с 20 час. до 08 час.

Факт отсутствия на рабочем месте Белик И.Л. не отрицается и подтверждается актами об отсутствии на работе: от 06.09.2014 №1 и №2; от 08.09.2014 №3; от 09.09.2014 №4 и №5; от 10.09.2014 №6.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 работодателем в электронной системе учёта рабочего времени были обнаружены отметки личным пропуском Белик И.Л. о приходе на рабочее место и уходе с работы в смену 06.09.2014.

Пунктом 7.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «Карельский окатыш», утверждённого Приказом от 06.06.2014 № Х предусмотрено, что работникам запрещается передача личного пропуска третьим лицам. Передача пропуска другому лицу является грубейшим нарушением пропускного режима.

Распоряжением от 10.10.2014 № Х истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 7.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «Карельский окатыш» за передачу личного пропуска третьему лицу.

Как следует из объяснений истца, 03.09.2014 ей в Тунис позвонила П.Е.С. и сообщила, что факт её отсутствия на работе будет фиксироваться работодателем, в связи с чем она впоследствии позвонила и.о. начальника участка С.Д.В. и сообщила о том, что заболела.

Из показаний свидетеля Ю.М.В. следует, что по просьбе исполняющего обязанности начальника участка С.Д.В. вышел на работу в смену 06.09.2014 с 08 час. до 20 час. в качестве <данные изъяты> вместо Белик И.Л. По просьбе машиниста компрессорных установок Г.Т.Г., сдававшей смену, дубликатом личного пропуска Белик И.Л., находившегося на рабочем месте, произвёл отметки о приходе и об уходе с работы.

Таким образом, доказательств совершения Белик И.Л. дисциплинарного проступка, выразившегося в передаче личного пропуска Ю.М.В. не представлено, в связи с чем Распоряжение № Х от 10.10.2014 о применении в отношении истца дисциплинарного взыскании в виде выговора нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Приказом № Х от 27 октября 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в смены: 06.09.2014 с 08 час. до 20 час.; 08.09.2014 с 20 час. до 08 час.; 09.09.2014 с 20 час. до 08 час..

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора, является установление факта совершения работником грубого нарушения трудовых обязанностей.

Из объяснений свидетелей Л.В.Ю., С.Д.В. следует, что на участке <данные изъяты> ОАО «Карельский окатыш» на протяжении нескольких лет существовала практика предоставления работникам участка отгулов.

Для этих целей был изготовлен образец заявления, с которым работники обращались к начальнику участка. При этом изменения в график сменности не вносились. Заявления хранились у руководителя участка.

Как следует из объяснений истца Белик И.Л. в июле 2014 года устно обращалась к начальнику участка Л.В.Ю. о предоставлении ей в сентябре 2014 года отгулов за отработанные в июне 2014 года смены за П.Е.С., при этом отказа не получила.

В августе 2014 года исполняющему обязанности начальника участка С.Д.В. были переданы заявления Белик И.Л. о предоставлении отгулов в смены 06.09.2014, 08.09.2014 и 09.09.2014, при этом решение об отказе в предоставлении отгулов не принималось.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей Л.В.Ю., С.Д.В., П.Е.С., копиями заявлений Белик И.Л. от 18.08.2014 о предоставлении отгулов, заявлениями работников участка энергообеспечения о предоставлении отгулов, копией из журнала приёма - сдачи смен.

Учитывая, что руководителем участка при поступлении заявлений от работников о предоставлении отгулов, изменения в график сменности не вносились, истцу не было доведено решение об отказе в предоставлении отгулов, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истцу было отказано в предоставлении отгулов.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт договоренности Белик И.Л. с руководителем участка о предоставлении ей отгулов в смены: 06.09.2014, 08.09.2014 и 09.09.2014.

Причиной несвоевременного возвращения Белик И.Л. в г. Костомукша по окончании отпуска явилась договорённость истца о предоставлении ей отгулов и приобретение туристической путёвки с пребыванием в Тунисе с 27.08.2014 по 10.09.2014.

Как следует из объяснений истца, 04.09.2014 по её просьбе в дирекцию по персоналу обратился её супруг с вопросом о возможности предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы, однако специалистами было указано на необходимость личного обращения истца.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

Предоставление работодателю поддельного листка нетрудоспособности не может быть признано судом доказательством совершения истцом прогулов, поскольку, как следует из объяснений истца, 05.09.2014, находясь в Тунисе она обратилась за медицинской помощью, о чём уведомила начальника участка. Выданная ей справка не была сразу оформлена надлежащим образом, в связи с чем она не могла предъявить её работодателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской справкой, перевод которой заверен 19.11.2014 вторым секретарём Посольства России в Тунисе, листком нетрудоспособности № Х от 27.11.2014, выданным ГБУЗ РК «Костомукшская городская больница» за период с 05.09.2014 по 10.09.2014.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является принцип равенства прав работников.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Применённое в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации несоразмерно совершенному ею проступку, обстоятельствам дела и предшествующему поведению истца, ранее не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности.

С учётом изложенного приказ № Х от 27 октября 2014 года о расторжении трудового договора с Белик И.Л. по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает во внимание расчёт, представленный ОАО «Карельский окаты», с которым согласны истец и её представитель.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 28.10.2014 по 29.12.2014 в размере 111 306 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в сумме 3426 руб. 13 коп..

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение № Х от 10 октября 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным увольнение Белик И.Л..

Отменить приказ № Х от 27 октября 2014 года о расторжении трудового договора с Белик И.Л..

Восстановить Белик И.Л. в должности <данные изъяты> ОАО «Карельский окатыш» с 28 октября 2014 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Карельский окатыш» в пользу Белик И.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 111 306 руб. 64 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Карельский окатыш» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину 3426 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                            И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 03 января 2015 года.