Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2019 (11-575/2018;) от 23.11.2018

Апелляционное Определение

             20 февраля 2019 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Боброве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 31.07.2018 года по гражданскому делу по иску Волошина Николая Иосифовича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском районе Воронежской области от 31.07.2018 г. исковые требования Волошина Николая Иосифовича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы: 500 рублей неустойки за период с 15.02.2016 по 06.05.2016 (сниженной на основании ст. 333 ГК РФ с суммы 15 331,10 рублей), 3 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя по составлению иска и участию в судебном заседании, а всего 3 500 рублей..

Ответчики, не согласившись с указанным решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывают, что вынесенное решение суда является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку истцом нарушен досудебный порядок, предусмотренный настоящим Федеральным законом, таким образом, истец злоупотребляет предоставленным ему правом, и в нарушении действующего законодательства обращается в суд за восстановлением нарушенного права, которого фактически со стороны страховщика не произошло (ст. 3 ГПК РФ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65). Заявитель жалобы полагает, что в данном деле имеется явное злоупотребление правом со стороны истца (л.д. 75-78).

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не доложили.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 309-310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоре страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Мировым судом установлено, что 19.10.2015 в 18:30 по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Киа Рио, г/н (№), под управлением (ФИО2), принадлежащего на праве собственности (ФИО1), и Ауди 100, г/н (№), под управлением собственника Волошина Н.И.. Столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем (ФИО2) п. 8.12 ПДД РФ. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка (№) о ДТП, определение (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль Ауди 100, г/н (№), на момент ДТП в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (№) от 18.04.2009, находился в собственности Волошина Н.И.. Гражданская ответственность потерпевшего (собственника Ауди 100, г/н (№)) на момент ДТП согласно полису ОСАГО серии (№) была застрахована в ООО СК «Согласие», виновного лица - в РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО серии (№).

23.10.2015 Волошин Н.И. вследствие причинения его автомобилю в результате ДТП механических повреждений обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением организации осмотра и возмещении ущерба.

06.11.2015 ООО СК «Согласие» отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что согласно информации, предоставленной СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № 0331285297 застраховано иное ТС, чем то, которым управлял (ФИО2).

19.11.2015 ввиду предоставления автомобиля на осмотр страховщику и не выполнения последним обязательств по выплате страхового возмещения, Волошин

Н.И. предъявил ООО СК «Согласие» претензионные требования о выплате страхового возмещения в размере 18 696,47 рублей, обоснованном результатами независимой экспертизы, проведенной ООО «Автооценка 36», ее стоимости, равной 10 000 рублей, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом со дня начала допущенного нарушения до даты фактического исполнения, произведя соответствующий расчет самостоятельно.

15.02.2016 в результате игнорирования страховщиком претензионных требований решением мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа с ООО СК «Согласие» в пользу Волошина Н.И. взыскано 18 696,47 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей убытков по оплате услуг эксперта, а, следовательно, страховой случай признан страховым, а ООО СК «Согласие» страховщиком, обязанным возместить потерпевшему ущерб и убытки, 1 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с применением ст. 333 ГК РФ, 1 000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением ст. 333 ГК РФ, 500 рублей компенсации морального вреда, а, следовательно. установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке, а также 1 600 рублей расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и оформлению досудебной претензии, а всего 40 796,47 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, ввиду чего доводы ООО СК «Согласие» в части отсутствия у него оснований для урегулирования убытка и применения к нему мер за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, судом отклоняются.

Установлено, что принятый 15.02.2016 судебный акт сторонами, принимающими непосредственное участие в рассмотрении дела по существу, в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу, что свидетельствует о согласии, как истца, так и ответчика с вынесенным судом решением.

12.04.2016 на взысканную судом денежную сумму Волошиным Н.И. в целях принудительного исполнения решения суда получен исполнительный лист серии ВС (№) и предъявлен на исполнение.

06.05.2016 вступившее в законную силу решение ООО СК «Согласие» исполнено платежным поручением (№) на сумму 40 796,47 рублей.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не заявлялось и не являлось предметом указанного судебного разбирательства, Волошин Н.И. обратился в суд с требованием взыскания неустойки за период с 15.02.2016 до 06.05.2016.

Так, учитывая, что решение суда от 15.02.2016, установившего размер страхового возмещения в сумме 18 696,47 рублей, было исполнено должником только 06.05.2016, неустойка за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок за период указанной просрочки составит 15 331,10 рублей, из расчета: 1% х 18 696,47 руб. х 82 дней.

При этом, принимая во внимание исполнение страховщиком своих обязательств по урегулированию убытка на момент принятия решения в полном объеме, то, обстоятельство, что решением суда от 15.02.2016 мера ответственности в виде неустойки к страховщику уже применялась, а также значительность ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, сумма неустойки в 15 331,10 рублей, по мнению мирового суда является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ суммой судом первой инстанции сумма неустойки была снижена до 500 рублей.

ООО СК «Согласие» не согласны с взысканной судом суммой неустойки считают, что у суда имелись основания не только к снижению неустойки, а к полному отказу в неустойки и судебных расходов в порядке ст. 333 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, в части несогласия с вышеуказанными обстоятельствами, находит их несостоятельными, поскольку данные доводы, указанные в апелляционной жалобе, как усматривается из материалов настоящего дела, ничем не подтверждены.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что Определением мирового суда от 23.07.2018, с учетом абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки является обязательным, в случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, а согласно материалам дела вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2016 рассмотрены требования ЗПП как о взыскании страховой выплаты, так и о взыскании неустойки за ее несвоевременную выплату по 15.02.2016, ходатайство ООО СК «Согласие» об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора оставлено без удовлетворения.

Определением мирового суда от 31.07.2018, с учетом того, что полномочия (ФИО3), подтверждены нотариально заверенной доверенностью от 20.10.2015 (№), выданной Волошиным Н.И. на представление его интересов, в том числе ООО «Развитие РТ», доверенностью от 22.05.2018, выданной ООО «Развитие РТ» от имени и в интересах Волошина Н.И. сотруднику ООО «Автофемида 36» (ФИО3) во исполнение обязанности, предусмотренной п. 1.4 договора оказания юридических услуг № 27929 от 14.05.2018, принимая во внимание, что ООО «Автофемида 36» как сторона указанного договора имеет ИНН/КПП (№)/(№) ОГРН (№), тогда как ответчик ссылается в обоснование довода об отсутствии у (ФИО3) полномочий на подписание иска на то обстоятельство, что ООО «Автофемида 36» с ИНН/КПП (№)/(№), ОГРН (№) ликвидировано, ходатайство ООО СК «Согласие» об оставлении иска без рассмотрения по мотиву его подписания лицом, не имеющим на то полномочий, оставлено без удовлетворения.

В части взыскания неустойки мировой суд исходил из следующих обстоятельств: в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2).

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае мировой суд с учетом обстоятельств дела счел необходимым снизить размер неустойки до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, предусмотренные в ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Так, мировым судьей правильно оценены, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее подателем положений закона и выводы суда не опровергают.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 31.07.2018 года по гражданскому делу по иску Волошина Николая Иосифовича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2019 г.